Парковка судебная практика: Парковка с обжалованием – Огонек № 10 (5420) от 14.03.2016

Содержание

ВС уточнил, когда можно избежать штрафа за неоплаченную или неправильную парковку | Российское агентство правовой и судебной информации

Верховный суд (ВС) РФ не поверил системе «Помощник Москвы»: высшая инстанция сочла необходимым указывать информацию о технических характеристиках аппаратуры, с помощью которой было зафиксировано правонарушение, в том числе неоплаченная или неправильная парковка.

Верховный суд при этом подчеркнул, что даже в бесспорных случаях, когда вина водителя очевидна, чиновники и суды должны четко соблюдать установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности.


История вопроса

Судья Верховного суда РФ Сергей Никифоров за апрель рассмотрел сразу десять однотипных дел: жители Москвы и столичные бизнесмены получали штрафы из-за парковок: кому-то вменяли неоплату, а кому-то остановку в неположенном месте. При этом во всех случаях правонарушение было зафиксировано автоматическим спецсредством — системой «Помощник Москвы» или АПК «ПаркНет-М», поэтому все они были оформлены без протокола.

На основании фотоснимка владельцев транспорта признавали виновными в административном правонарушении и накладывали штрафы. Столичные районные суды, Мосгорсуд и Второй кассационный суд общей юрисдикции с такими решениями соглашались и оставляли их в силе.

Однако судья Верховного суда РФ Сергей Никифоров счёл выводы судебных инстанций преждевременными.

Позиция ВС

Закон позволяет в случаях, когда правонарушение было зафиксировано автоматическими системами, привлекать к административной ответственности именно собственников транспорта, а не искать реального нарушителя закона (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Однако, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, то собственника от ответственности освобождают (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ), напоминает ВС.

Он счёл, что суды ни в одном из дел никак не отреагировали на данные положения закона. Кроме того, высшей инстанции не понравилось, что судьи не стали разбираться в технических характеристиках оборудования, которым зафиксировали промахи с парковками.

«В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора))», — отмечается сразу в девяти постановлениях.

Аналогичная претензия касалась и системы «ПаркНет-М».

Верховный суд подчеркивает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения «предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».

Все рассмотренные дела этим критериям не соответствуют, счёл Верховный суд. В связи с чем он в каждом случае отменил решения трёх инстанций и направил все материалы на новое рассмотрение в районные суды Москвы.

Алиса Фокс

никто не имеет права не пустить собственника жилья на парковку во дворе

После введения платной парковки массовые огораживания дворовой территории и установка шлагбаумов буквально захлестнули крупные города. Еще бы, гаражи есть не у всех.

И вот тут-то началась борьба за место под солнцем. Дворовые объединения автовладельцев собирают плату за парковку во дворе, за работу шлагбаума. А тех, кто не платит, буквально выгоняют на улицу, запрещая подъезд к собственному дому. Законно ли это?

Вправе собственники закрывать свой двор? Вправе одни соседи говорить «не пущу» другим соседям, не заплатившим за место под солнцем во дворе? Именно с такой ситуацией пришлось разбираться Верховному суду. А поскольку таких случаев много, это дело было включено в обзор судебной практики. То есть теперь все судьи при разборе подобных дел должны ориентироваться на правовые позиции Верховного суда, указанные в этом процессе.

Итак, собрание автовладельцев одного из многоквартирных домов приняло решение лишить гражданку С. возможности парковать автомобиль на придомовой территории.

Несмотря на то, что эта гражданка имеет в собственности квартиру в этом доме, там же зарегистрирована и постоянно проживает. Поводом для этого послужило нарушение ею положений о порядке въезда и парковки, утвержденных этим же благородным собранием. Также собрание решило вернуть ей ранее уплаченные деньги — ее первоначальный взнос. Случилось это спустя два года после того, как она получила брелок от шлагбаума.

Лишившись подъезда к дому, гражданка С. подала в суд на жилищно-строительный кооператив. Однако суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении иска. По его мнению, доказательств препятствия доступа к принадлежащему ей жилищу не представлено. Ограничение права на пользование парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, установлено решением общего собрания автовладельцев.

С этими доводами согласился и суд апелляционной инстанции. Но Верховный суд посчитал, что они не соответствуют закону.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета, участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность хозяев помещений многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены, отметил Верховный суд.

Кроме того, право гражданки С. на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора многоквартирного дома как собственницы жилого помещения в этом доме закреплено и Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденным общим собранием членов ЖСК.

Ссылка нижестоящих судов на то, что решение собрания автовладельцев — это правомерное основание для ограничения права истца на пользование парковочным местом, противоречит нормам материального права.

Одно из обязательных условий признания решения собрания основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей — это наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Исчерпывающий перечень органов управления жилищного кооператива содержится в статье 115 ЖК РФ.

Он включает общее собрание членов жилищного кооператива, конференцию, если число участников общего собрания более пятидесяти, а также правление и председателя правления жилищного кооператива.

Общее собрание автовладельцев в этом перечне не указано. Значит его решения не могут иметь последствий для гражданки С. Но именно этого не учли ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций. В общем, лишить права парковать машину во дворе собственника жилья практически невозможно.

Российская газета

ВС объяснил, почему не стал увеличивать время оплаты парковки | Российское агентство правовой и судебной информации

Пятиминутное ограничение по оплате парковки в Москве не нарушает законодательство и является оправданным, считает Верховный суд (ВС) РФ. Высшая инстанция полагает, что именно такой промежуток времени обеспечивает рациональное использование парковочных мест и соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений в области использования дорог в Москве.


Что касается довода о сложности найти за 5 минут нужный паркомат, то ВС счёл его несостоятельным, так как столичные власти предусмотрели и другие способы оплаты парковки.


Суть дела

С жалобой до высшей инстанции дошёл знаменитый юрист Виктор Вэскер, который посчитал, что обязанность оплатить парковку в течение пяти минут ущемляет права потребителей. По мнению истца, установленный срок для оплаты парковки является очень непродолжительным и не позволяет автовладельцам комфортно оплачивать услугу.

Заявитель считает, что интервал между парковкой и ее оплатой следует увеличить, так как паркоматы не всегда удобно расположены, и порой на их поиск уходит приличное время. Кроме того, оборудование не всегда бывает исправным, но получается, что ответственность в виде штрафа за просроченную оплату парковки опять же придётся нести автовладельцу.

Мосгорсуд со всеми этими доводами не согласился и иск отклонил. Судебная коллегия по административным делам Верховного суда не нашла оснований для отмены этого решения.

Позиция ВС

ВС указал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы, местные власти вправе взимать плату за пользование парковочными местами.

По решению столичных властей оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке происходит через паркомат либо путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя или по реквизитам, указанным в уведомлении заявителя о предоставлении государственной услуги.

«Проанализировав оспариваемые положения, суд правильно указал, что оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке через паркомат, расположенный вблизи парковки, является не единственным возможным способом оплаты парковки», — отмечает ВС.

Доводы истца о том, что не все платные парковки в Москве оборудованы паркоматами, позволяющими провести парковочную сессию в течение 5 минут, правильно не приняты судом во внимание, полагает ВС.

Оспариваемым нормативным правовым актом не регулируются правоотношения, связанные с размещением паркоматов и фактическим их использованием на конкретной парковке. В случае нарушения прав и законных интересов истца при использовании паркомата на конкретной парковке, он не лишен возможности защитить свои права в ином судебном порядке, поясняет ВС.

«Установление такого временного промежутка для начала парковочнои сессии, по мнению суда, направлено на обеспечение рационального использования парковочных мест и соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений в области использования дорог в городе Москве», — подчеркивает высшая инстанция.

Он не нашёл оснований для удовлетворения жалобы и отказал в увеличении временного промежутка для оплаты парковки в Москве.

Алиса Фокс

Что такое газон \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Что такое газон (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Что такое газон Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 39.29 «Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» ЗК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Руководствуясь статьей 39.29 Земельного кодекса РФ и установив, что ответчик на основании постановлений о передаче земельного участка в собственность и об изменении площади земельного участка являлся собственником земельного участка, разрешенное использование — индивидуальное жилищное строительство; постановлением главы администрации сельсовета ответчику предоставлен в аренду земельный участок, разрешенное использование — для разбивки газона и благоустройства приусадебного участка, суд правомерно признал недействительным соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения, поскольку из утвержденной постановлением органа местного самоуправления схемы расположения земельного участка следует, что земельный участок в результате его перераспределения стал смежным с земельным участком, предоставленным ответчику в аренду для разбивки газона, а также из данной схемы явно следует, что перераспределенный земельный участок не являлся смежным по отношению к участку ответчика, находящемуся у него в собственности; таким образом, присоединенный земельный участок возможно было образовать как самостоятельный земельный участок без нарушения требований земельного законодательства. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 26.8 «Показания специальных технических средств» КоАП РФ
(ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения»)Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт размещения транспортного средства на газоне, прибор ПАК ПМ являлся средством автоматической фотосъемки, а не средством измерения либо переносным прибором, не работающим в автоматическом режиме, в связи с чем он не относится к специальным техническим средствам, указанным в статье 26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат. Принцип работы ПАК ПМ заключается в том, что он фиксирует лишь те автомашины, которые попали в зону видимости камеры, находящейся непосредственно на месте, запрещенном для стоянки или остановки транспортных средств, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки данных.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Что такое газон Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Парковка на озелененных территориях (судебная практика)
(Васильева М.И.)
(«Экологическое право», 2019, N 1)В 2011 г. Верховный суд Республики Саха (Якутия) отказал прокурору в удовлетворении заявления о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей нормы Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за проезд, стоянку транспортных средств на детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями. При этом суд отметил, что из определенного Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» понятия дороги следует, что такие места общего пользования, как детская площадка, газоны, участки с зелеными насаждениями, не отнесены к дороге, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения. В соответствии со ст. 1.3 КоАП РФ к полномочиям органов власти Российской Федерации относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в частности, за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что оспариваемая норма не противоречит федеральному законодательству, поскольку вопросы установления правил проезда и стоянки транспортных средств на территориях общего пользования, занятых зелеными насаждениями, не относятся к ведению Российской Федерации . Данное судебное решение примечательно тем, что суд подошел к рассмотрению спора с точки зрения видовой принадлежности отношений, возникающих в связи с парковкой на газонах. Этот подход просматривается в последующей судебной практике. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Благоустройство территории: реальность или фикция
(Федотова Ю. Г.)
(«Современное право», 2018, N 11)Согласимся с мнением о том, что с точки зрения законности такое положение дел является справедливым, так как ПДД, в которых нет ни слова ни о газонах, ни об ответственности за парковку на них, действуют на всей территории России и для всех едины, хотя это вызывает серьезные опасения за экологическое состояние определенной местности. Парковка транспортных средств на газонах наносит вред не только травяному покрытию и зеленым насаждениям, но и плодородным слоям почвы [4, с. 53 — 55]. Данная проблема актуальна не только в России, но и в ряде зарубежных стран, на постсоветском пространстве [3, с. 167 — 169].

Нормативные акты: Что такое газон

ВС уточнил, когда можно избежать штрафа за неоплаченную или неправильную парковку

Верховный суд (ВС) РФ не поверил системе «Помощник Москвы»: высшая инстанция сочла необходимым указывать информацию о технических характеристиках аппаратуры, с помощью которой было зафиксировано правонарушение, в том числе неоплаченная или неправильная парковка.

Верховный суд при этом подчеркнул, что даже в бесспорных случаях, когда вина водителя очевидна, чиновники и суды должны четко соблюдать установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности.


История вопроса

Судья Верховного суда РФ Сергей Никифоров за апрель рассмотрел сразу десять однотипных дел: жители Москвы и столичные бизнесмены получали штрафы из-за парковок: кому-то вменяли неоплату, а кому-то остановку в неположенном месте. При этом во всех случаях правонарушение было зафиксировано автоматическим спецсредством — системой «Помощник Москвы» или АПК «ПаркНет-М», поэтому все они были оформлены без протокола.

На основании фотоснимка владельцев транспорта признавали виновными в административном правонарушении и накладывали штрафы. Столичные районные суды, Мосгорсуд и Второй кассационный суд общей юрисдикции с такими решениями соглашались и оставляли их в силе.

Однако судья Верховного суда РФ Сергей Никифоров счёл выводы судебных инстанций преждевременными.

Позиция ВС

Закон позволяет в случаях, когда правонарушение было зафиксировано автоматическими системами, привлекать к административной ответственности именно собственников транспорта, а не искать реального нарушителя закона (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Однако, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, то собственника от ответственности освобождают (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ), напоминает ВС.

Он счёл, что суды ни в одном из дел никак не отреагировали на данные положения закона. Кроме того, высшей инстанции не понравилось, что судьи не стали разбираться в технических характеристиках оборудования, которым зафиксировали промахи с парковками.

«В нарушение требований статьи 26. 1 КоАП РФ судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора))», — отмечается сразу в девяти постановлениях.

Аналогичная претензия касалась и системы «ПаркНет-М».

Верховный суд подчеркивает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения «предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».

Все рассмотренные дела этим критериям не соответствуют, счёл Верховный суд. В связи с чем он в каждом случае отменил решения трёх инстанций и направил все материалы на новое рассмотрение в районные суды Москвы.

Алиса Фокс

Источник: РАПСИ

У меня был штраф за неуплату парковки 5000 р., я не оплачивала и у меня появилась судебная задолженность 5000. Вчера я оплатила судебную, пытаюсь понять: это мой штраф был передан, или мне на штраф наложили штраф? — Адвокат в Самаре и Москве

Добрый день. У меня был штраф за неуплату парковки 5000 р., я не оплачивала и у меня появилась судебная задолженность 5000. Вчера я оплатила судебную, пытаюсь понять: это мой штраф был передан, или мне на штраф наложили штраф?

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день!

Согласно ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11. 29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 — 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 — 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11. 29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.
Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.
Перемещение транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, — на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судебную задолженность составляют расходы на оплату госпошлины, на услуги представителя и др. Все расходы будут взыскиваться судебными приставами.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Правила парковки во дворе: за что могут оштрафовать | Юридические тонкости

Правила парковки во дворе: за что могут оштрафовать

Конечно же современные проблемы парковки во дворе многоквартирного дома известны всем. Автомобиль сейчас есть практически в каждой семье, а порой и не один, но вот размеры придомовой территории небезграничны.

Поэтому автовладельцы, как и герои известного фильма «Гараж», вынуждены каждый день «бороться за место под солнцем».

Кроме того, есть еще и общие интересы жильцов дома, которые вовсе не в восторге от того, что постоянно приходится дышать выхлопными газами во дворе.

Передовые ТСЖ и управляющие компании стали вводить систему пропускного режима на придомовую территорию, распределять места на парковке, чтобы хоть как-то навести порядок в этом вопросе.

Между тем, не всегда такие ограничения являются допустимыми с точки зрения закона.

В последнее время судебная практика на тему споров автовладельцев существенно обогатилась, с учетом чего и приведу основные разъяснения правил парковки во дворе.

1. Могут ли жильцы дома установить шлагбаум, ограничивающий въезд автомобилей во двор?

Могут, но для этого необходимо соблюсти сложную процедуру:

— нужно провести общее собрание собственников, где «за» должны проголосовать более 2/3 всех собственников помещений дома,
— составить межевой план участка, чтобы зафиксировать границы придомовой территории,
— направить документы в Росреестр для постановки участка на кадастровый учет и в местную администрацию для согласования,
— получить согласование с жилищной инспекцией, МЧС и ГИБДД.

Только при соблюдении этих условий установка шлагбаума будет законной, в остальных случаях – нет.

2. Может ли общее собрание собственников запретить парковку на придомовой территории и не давать ключ от шлагбаума?

Для чужих автомобилей, разумеется, может – собственно, для этого шлагбаумы и устанавливают. А вот для автомобилей, принадлежащих собственникам помещений, такой запрет не допускается.

В судебной практике были прецеденты, когда собственники обжаловали решения общих собраний, запретивших им парковаться во дворе.

Суд однозначно признал незаконным такой запрет, т.к. собственники помещений имеют право пользоваться общим имуществом дома, к которому относится в т.ч. придомовая территория, и никто не вправе ограничивать это их право.

Так же решается вопрос и с арендаторами помещений в доме: по договору они получают право пользования как помещением, так и общим имуществом дома, следовательно, и парковаться во дворе дома им запретить не могут.

Кроме того, при установке шлагбаума должен быть обязательно обеспечен свободный проезд спецтехники к дому.

3. Может ли автомобилист парковаться прямо под окнами дома?

Может, но при условии, что отсутствует специальное место, выделенное под стоянку во дворе, и автомобиль не заезжает при этом на газон.

Между тем, организованная парковка до 10-ти автомобилей должна располагаться по закону на расстоянии минимум 10 метров от окон и фасадов дома, от 11 до 50-ти машин – минимум 15 метров, от 51 до 100 – минимум 25 метров.

То есть, если парковка во дворе не обозначена, теоретически запретить ставить автомобиль под окном нельзя. Но однозначно запрещается:

— оставлять автомобиль с заведенным двигателем дольше 5-ти минут,
— ставить автомобиль на газон,
— парковать грузовой транспорт во дворе,
— преграждать проезд к дому для спецтехники, а также проход для пешеходов по тротуару.

За все это предусмотрены административные штрафы.

© Сивакова И. В., 2018 г.

Парковочные обогреватели Антимонопольные — Дом

Покупатели стояночных обогревателей напрямую у Webasto или Espar могут иметь право на получение оплаты в рамках этих Мировых соглашений по коллективным искам.

Два урегулирования на сумму до 15 миллионов долларов были достигнуты с Ответчиками Webasto Products North America, Inc., Webasto Thermo & Comfort North America, Inc. и Webasto Thermo & Comfort SE (совместно именуемые «Webasto») и Eberspaecher Climate Control Systems. GmbH & Co. KG, Espar, Inc. и Espar Products Inc.(в совокупности «Espar») в коллективном иске о том, участвовали ли Webasto и Espar в незаконном сговоре с целью повышения, ремонта, обслуживания и / или стабилизации цен на вторичные парковочные обогреватели (обогреватели и аксессуары, используемые для обогрева коммерческих автомобилей) на искусственно завышенные уровни. Webasto и Espar отрицают обвинения в иске, но согласились с Мировым соглашением. Суд не решил, кто прав.

Расчет с Webasto составляет до 7 миллионов долларов, а с Espar — до 8 миллионов долларов.Эти два поселения будут вместе именоваться «поселениями».

Расчетные соглашения предлагают автоматические платежи определенным лицам и организациям, которые приобрели послепродажные обогреватели для парковки в Соединенных Штатах, на их территориях или владениях, непосредственно у Webasto или Espar, или у любого из их родителей, предшественников, правопреемников, дочерних компаний или аффилированных лиц, в любом время с 1 октября 2007 г. по 31 декабря 2012 г.

Предполагаемые платежи будут рассчитаны на основе имеющихся данных о покупках.После проведения расчетов вы можете посетить калькулятор платежей на этом веб-сайте и ввести свой уникальный идентификационный номер (если уведомление было отправлено вам по почте, ваш идентификационный номер был включен на отдельном листе), чтобы увидеть предполагаемый платеж. Наберитесь терпения и почаще проверяйте данные, так как на выполнение расчетов может потребоваться время.

Ваши юридические права и возможности в этих расчетах:
ИСКЛЮЧИТЬ СЕБЯ Просьба исключить и не получать выгоды от Расчетов.Это единственный вариант, который позволяет участникам класса начать или продолжить свой собственный судебный процесс против Webasto или Espar по претензиям, рассматриваемым в Мировом соглашении.
ОБЪЕКТ Члены группы могут написать в суд, почему им не нравится одно или оба Мировых соглашения.
СЛУШАТЬ Члены группы могут попросить выступить в суде о справедливости одного или обоих Мировых соглашений.

Эти права и возможности — и крайние сроки их реализации — подробно описаны на странице часто задаваемых вопросов.

Парковочные талоны и дорожный суд

Когда парковочный талон выдается за нарушение правил дорожного движения, нарушение переходит к владельцу этого транспортного средства, а не к водителю. Нарушение парковочного талона не является преступлением и может быть наказано только штрафом.

Оспаривание парковочного талона

Парковочный талон можно оспорить по почте или лично. В полученном вами парковочном талоне указан адрес, по которому можно отправить апелляцию . У вас есть 7 дней, чтобы оспорить билет.Если вы не поучаствуете в конкурсе в течение 7 дней, город даст вам еще один шанс. Они сделают это, отправив вам уведомление о том, что у вас есть 14 дней, чтобы запросить слушание . Если по-прежнему нет ответа , вам будет отправлено уведомление о решении. Он будет пояснять, что вы были признаны виновными по умолчанию. Это означает, что вы были признаны виновными в нарушении правил дорожного движения, поскольку не явились на место, чтобы бороться за штраф. Если вы обнаружите, что не совершили ошибку, вы все равно можете оспорить билет, но вы должны обратиться в суд, чтобы запросить это.

Суд против административных слушаний

Дело города отдельно от любого государственного уголовного дела. Правила уголовного суда № отличаются от правил городского административного суда. В городских слушаниях правила доказывания не такие строгие. Из-за этого городу не нужно убеждать сотрудника, проводящего слушания, «вне разумных сомнений». Чтобы выиграть слушание, городу нужно только доказать офицеру, проводящему слушание, то, что нарушение имело место более чем на 50%.

Если вы пропустите дату слушания в дорожном суде

Отказ явиться в суд или не ответить на сообщение о нарушении правил дорожного движения может привести к приостановлению действия вашей лицензии судом. Чтобы удалить приостановку из вашей лицензии, вам нужно будет разрешить исходные квитанции трафика. Обратитесь в здание суда, где рассматривается ваше дело, и примите меры, чтобы позаботиться о ваших билетах. Это может означать оплату любых штрафов, связанных с этими билетами, или посещение слушаний в здании суда.Обратитесь в секцию нарушений правил дорожного движения государственного секретаря по телефону (217) 785-8619.

Спор о парковке на улице приводит к судебному процессу в Lake Diamond

Остин Л. Миллер | Окала Звезда-Знамя

Ассоциация собственности подает в суд на пару, обвиняемую в нарушении правил и норм строительства. Проблема: уличная парковка.

Lake Diamond Golf and Country Club Property Association Inc. сохранила юридические услуги Джона Л. Ди Маси из Орландо в иске против Джеффри и Кайлы Холл.Ассоциация хочет, чтобы Залы оплатили гонорары адвокатам и судебные издержки. Он также хочет, чтобы суд заставил Залы подчиняться правилам ассоциации.

В 10-страничном иске ассоциация утверждает, что Холлы не смогли, отказались или пренебрегли «прекращением парковки транспортного средства в слепой зоне на улице в соответствии с Общинным стандартом».

В иске утверждается, что ассоциация и ее члены «несут непоправимый ущерб в связи с неспособностью или отказом ответчиков должным образом поддерживать свой участок собственности, если им разрешено остаться, разрушит схему или план улучшений для развития всего сообщества. вовлечены, и сделает всю территорию менее ценной и менее привлекательной.

Подробнее: ТСЖ хочет выгнать осиротевшего подростка из дома бабушек и дедушек

В иске официальные лица ассоциации утверждают, что, если Холлы продолжат нарушать правила, тогда ассоциация и ее члены «понесут непоправимый ущерб в этом продолжающиеся действия и бездействие Ответчиков наносят ущерб правоприменительным полномочиям Истца, Ассоциации; и продолжающиеся нарушения подорвут доверие и авторитет Истца, Ассоциации, в отношении ее способности обеспечить соблюдение всех положений Декларации. «

Должностные лица Ассоциации заявили в иске, что Залам было предоставлено« достаточное уведомление и возможность привести Собственность в соответствие », но решили не делать этого.

Согласно иску, в июне ассоциация направила уведомление в Залы добиваются обсуждения ситуации. Члены ассоциации заявили, что Залы отказали в их просьбе.

В случае отказа, говорится в иске, ассоциация может подать иск, «чтобы заставить их соблюдать Декларацию и потребовать возмещения гонораров адвокатам. и понесенные расходы.

В разговоре со Star-Banner Кайла Холл сказала, что ее бывший муж навещает своих детей в доме на озере Даймонд. Она сказала, что он никогда не задерживается надолго, и это его автомобиль беспокоит ассоциацию. Он не указан в качестве ответчика в иске.

Холл сказала, что видела, как другие люди припарковались на проезжей части без проблем. И она сказала, что место, где паркуется ее бывший муж, не является слепым пятном, несмотря на то, что утверждает ассоциация.

Она сказала это между ней и ассоциацией велась постоянная борьба по таким вопросам.В прошлом ассоциация жаловалась на ее забор и почтовый ящик. Холл сказала, что она вложила в дом огромное количество времени и усилий.

Ее юрист — Джон Дин из юридической фирмы Dean & Dean в Окале.

Свяжитесь с Остином Л. Миллером по телефону 867-4118, [email protected] или @almillerosb.

В иске на сумму 5,9 миллиона долларов говорится, что город Портленд небрежно разрешил парковку на перекрестках

График из иска, поданного Скоттом Кохером / Forum Law Group.

Идея создания зон без парковки на перекрестках началась с закона штата. Затем это стало предметом спора для транспортных активистов, затем политика города Портленда, затем кампания пешеходной группы защиты интересов.

Теперь это стало основанием для иска.

Вчера прокурор Портленда Скотт Кохер из Forum Law Group подал иск на 5,9 миллиона долларов (PDF) против города Портленд за халатность в связи со смертью Элайджи Коу, который был сбит водителем во время езды на мотоцикле по Восточному Бернсайду в мае 2019 года. .

Согласно иску, «Эрик Уитфилд, который ехал на север по 17-й авеню ЮВ, остановился у знака« Стоп »и попытался повернуть налево (в западном направлении) на Бернсайд. Люди припарковали автомобили вдоль тротуара, поскольку городские указатели предлагали им сделать это, закрывая для мистера Коу и мистера Уитфилда обзор друг друга ».

«Mr. Смерть Коу в результате столкновения, — говорится в иске, — могла быть предотвращена, если городские власти соблюдали закон.

Кохер подает в суд на город Портленд и Уитфилд от имени Коу.

График из иска, поданного Скоттом Кохером / Forum Law Group.

Имя Кохера может быть звонком, поскольку он хорошо известен в местных пропагандистских кругах. В прошлом году он выиграл урегулирование спора в размере 145 000 долларов в деле против города Портленд по делу о человеке, ехавшем на велосипеде, который был ранен автобусным оператором TriMet. В прошлом месяце Кохер опубликовал на сайте BikePortland статью, в которой призвал читателей потребовать более низких скоростей на соседних улицах.

В своем иске от имени Элайджи Коу Кохер проверит, почему городские власти оправдывают невыполнение одной из своих собственных политик.

Условия на SE Ankeny более опасны, потому что людям разрешено парковаться до самого угла. (Фото © J. Maus / BikePortland)

Изображение из иска Скотта Кохера / Forum Law Group.

Закон штата Орегон (ORS 811.550), известный как «дневное освещение» перекрестков, гласит, что парковка на перекрестке запрещена в пределах 20 футов от пешеходных переходов. Кодекс города Портленда (16.20.130) также определяет 50-футовый буфер для парковки на перекрестках и запрет на движение транспортных средств высотой более шести футов.Вооруженные этими законами, активисты годами умоляли PBOT обеспечить их соблюдение. Эта проблема особенно важна для уязвимых участников дорожного движения, таких как люди в инвалидных колясках, пешком и на велосипедах, поскольку их может быть очень трудно увидеть в перекрестке, когда они сидят за припаркованными автомобилями.

Проблема особенно остро стоит на таких улицах, как юго-восток Анкени, на которых много велосипедного движения и которые заполнены водителями и припаркованными ими автомобилями. В апреле 2018 года мы сообщали о велосипедисте, которого сбил водитель автомобиля, и во многих ваших комментариях упоминалась проблема ограниченной видимости на перекрестках.

В прошлом Транспортное управление Портленда заявляло, что другой закон штата (ORS 810.610) дает ему право отклоняться от требования о 20-футовой высоте и устанавливать свои собственные местные правила. В электронном письме жителю Портленда, обеспокоенному этой проблемой в феврале 2018 года, тогдашний директор PBOT Лия Трит написала: «Офицеры парковки используют свое усмотрение при обеспечении соблюдения этих правил». Трит также сказал, что агентство полагается на жалобы граждан для обеспечения соблюдения конкретных мест.

Этот перекресток на SE Clinton был освещен после того, как кто-то подал жалобу в PBOT.
(Фото © J. Maus / BikePortland)

В сентябре 2018 года PBOT представило свою новую политику «визуального контроля на перекрестках». Чтобы повысить безопасность, PBOT обновила свои рекомендации по проектированию, включив в них не менее 20 футов для уличной парковки на определенных перекрестках. Но эти руководящие принципы будут применяться только к «приоритетным пешеходным улицам» и будут применяться только к новым капитальным проектам. И, конечно же, есть тысячи перекрестков, которые требуют немедленной обработки.

Кочер считает, что участникам дорожного движения не следует ждать.В прошлогодней статье Willamette Week на эту тему Кочер назвал систему PBOT, основанную на жалобах, «слабой полумерой» (особенно в свете принятой приверженности Vision Zero).

И в жалобе, которую он подал вчера в суд, Кохер написал: «Неспособность городских властей обеспечить достаточное расстояние обзора на перекрестках подвергает опасности людей, независимо от того, какой вид транспорта они используют… Практика городских властей, описанная в данном документе, нарушает законодательные акты PBOT, согласно которым У PBOT есть обязанность сделать передвижение по своим улицам «достаточно безопасным для широкой публики»… Эта обязанность является фундаментальной для роли PBOT как транспортного агентства, и
не подлежит никаким оправданиям, оправданиям или лазейкам.

«Постоянная неспособность городских властей обеспечить ограничения парковки (или снизить скорость, или и то, и другое), обеспечить достаточную дальность обзора и видимость на перекрестках по всему Портленду, — продолжает он, — создает постоянный и существенный риск причинения вреда людям, которые городские улицы ежедневно ».

В дополнение к 5,9 миллионам долларов Кохер хочет получить постановление суда, которое заставит город Портленд запретить парковку по всему городу.

(Заявление об ограничении ответственности: Forum Law Group оказывает финансовую поддержку BikePortland.)

— Джонатан Маус: (503) 706-8804, @jonathan_maus в Twitter и [email protected]
— Получите наши заголовки на свой почтовый ящик.
— Поддержите это независимое общественное СМИ единовременным взносом или ежемесячной подпиской.