Платон отменят или нет: Систему «Платон» предложили временно отменить на фоне пандемии — РБК

Содержание

Систему «Платон» предложили временно отменить на фоне пандемии — РБК

В рамках антикризисных мер власти могут на время прекратить взимать плату с большегрузных грузовиков. Сейчас эта идея находится на стадии обсуждения

Фото: Юрий Смитюк / ТАСС

Систему по взиманию платы за проезд большегрузов «Платон» могут отменить на месяц на фоне пандемии коронавируса, рассказали РБК источник, близкий к одной из сторон переговоров, и собеседник, знакомый с обсуждением антикризисных предложений министерств.

«Пока это на стадии предложений», — говорит один из собеседников РБК. По его данным, один из инициаторов предложения — партия «Справедливая Россия». Накануне, 19 марта, депутат от этой партии Олег Нилов на пленарном заседании в Госдуме как раз предложил приостановить действие «Платона». «На время пандемии коронавируса необходимо остановить действие системы «Платон». Благодаря этому транспортные компании смогут снизить издержки на перевозку продуктов», — передал РБК через представителя глава партии Сергей Миронов. По его словам, есть вероятность, что это приведет к сдерживанию, а возможно, и снижению роста цен по всей цепочке от производства, доставки и до продажи продовольствия.

В пресс-службе «РТ-Инвест» (оператор «Платона») ответили РБК, что не получали соответствующих указаний от правительства или Минтранса.

РБК направил запрос в пресс-службу Минтранса.

Ранее о планах приостановить работу системы со ссылкой на источник сообщал ТАСС. По словам собеседника агентства, это рассматривается как одна из мер поддержки транспортной отрасли. Она должна снизить издержки при транспортировке продуктов и товаров первой необходимости.

Льгота за «Платон» отменена с 1 января 2019 года | ФНС России

Дата публикации: 01.02.2019 16:25

С 1 января 2019 года вступили в силу изменения законодательства, касающиеся порядка налогообложения транспортных средств.

А именно, закончился срок действия льготы по транспортному налогу для владельцев грузовых автомобилей с массой свыше 12 тонн, которые являются плательщиками в систему «Платон» за возмещения ущерба, нанесенного проездом такого транспорта по федеральным трассам.

Данная норма, введенная статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 249-ФЗ, в соответствии с которой положение пункта 2 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации действовало в период с 2016 года до 31 декабря 2018 года включительно, и предусматривало:

  • получение полного освобождения от уплаты транспортного налога, если внесённая плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения вышеуказанными транспортными средствами, превышает или равна сумме налога за данный налоговый период;
  • получение налогового вычета, уменьшающего исчисленный транспортный налог на сумму платы в систему «Платон», если налог превышает сумму платы, уплаченную в данном налоговом периоде.

Для получения льготы владельцу большегруза нужно было быть зарегистрированным в реестре транспортных средств системы взимания платы «Платон» и подать в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы.

Сделать это можно было также через интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» на сайте ФНС России. К заявлению необходимо было приложить документы, подтверждающие право на налоговую льготу (например, информация о состоянии расчётной записи за соответствующий налоговый период, распечатанная пользователем из своего личного кабинета на сайте www.platon.ru). Такой порядок распространялся на индивидуальных предпринимателей и граждан.

С января 2019 года указанная налоговая льгота, освобождающая от уплаты транспортного налога физических лиц и организации в отношении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы «Платон» применяться не будет.

С налогового периода 2019 года будет действовать и обновленная форма декларации по транспортному налогу.

Внесены поправки в действующую форму налоговой декларации, утвержденную приказом ФНС России от 05.12.2016 № ММВ-7-21/668@, которые предусматривают замену действующих штрих-кодов на новые.

Изменяется и порядок заполнения налоговой декларации. В основном это касается налогоплательщиков — владельцев большегрузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ, подпунктом 5.26 и 5.27 Порядка заполнения налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденному приказом ФНС России от 05.12.2016 № ММВ-7-21/668@, плата в систему «Платон» в декларации по транспортному налогу отражалась за года, в которых применялся налоговый вычет.

Поскольку с 01.01.2019 вычет отменен, в налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год и последующие годы в строках, предназначенных для отражения платы в систему «Платон» (строки 280 и 290), нужно поставить прочерк.

 


«Платон»: отменят или нет? – Дзен – АТИ, Центр: Система грузоперевозок

По информации СМИ, решение о временной приостановке системы уже принято – но в РТИТС об этом пока не знают.

В России могут приостановить взимание платы за проезд по федеральным трассам, осуществляемое в рамках системы «Платон». Об этом сообщают СМИ, ссылаясь на текст антикризисного плана, подготовленного правительством.

Источник ТАСС отмечает, что отмена «Платона» позволит снизить расходы перевозчиков на доставку продуктов питания и предметов первой необходимости. Он подчеркивает, что эта мера получила одобрение правительства и должна быть реализована.

«Станет чуточку полегче»

Мы решили узнать, как перевозчики относятся к идее временной отмены «Платона».

— Всякое снижение финансовой нагрузки на перевозчика в таких обстоятельствах это, в общем, уже неплохо, – уверен координатор ассоциации «Дальнобойщик» Валерий Войтко.

По мнению эксперта, коронавирус серьёзно ударит по отрасли грузоперевозок: закрытие границ и снижение потребления выведет из бизнеса огромное количество транспорта. В результате снижения объемов производства значительная часть перевозчиков может остаться без постоянной работы, поэтому даже такое, сравнительно небольшое (обычно затраты на «Платон» оцениваются в 2-3,5% от общей стоимости перевозки) облегчение будет полезным.

— Если «Платон» отменится, перевозчику, конечно, станет чуточку полегче, – отмечает председатель Объединения перевозчиков России Сергей Владимиров. – Процентов на 20 будет проще дышать. 

Дело даже не в затратах, а во взаимодействии с «Платоном». Сейчас нигде не достать эти коробочки и никто из перевозчиков не может оформить карты, поскольку система за прошедшие 5 лет так и не заработала. 

Постоянно звонят люди и рассказывают, что оформили карты, но штрафы им всё равно приходят.

Среди других мер, которые могли бы облегчить работу перевозчиков, Сергей Владимиров выделяет отмену НДС. Стоит отметить, что бизнес-омбудсмен Борис Титов недавно также предложил отменить НДС для малого и среднего бизнеса на время действия карантинных мероприятий.

Радоваться рано

Спустя несколько часов после появления информации о возможной отмене «Платона» оператор системы, компания РТИТС заявила, что официальных данных о приостановке системы не получала.  

— Пока это не более чем предложение неизвестных нам людей. Никаких соответствующих распоряжений на уровне правительства и Минтранса не поступало, – отметил представитель компании в беседе с журналистами. 

СМИ считают перспективу временной приостановки «Платона» вполне реальной. Кабмин сегодня предпринимает различные меры для поддержки экономики; некоторые из них (например, отмена ограничений на въезд в крупные города и весового контроля для товаров первой необходимости) напрямую относятся к сфере автоперевозок. Но некоторые перевозчики относятся к возможности освобождения от «Платона» со скепсисом. 

— Его не отменят. Уж больно сладкий кусок, – считает председатель Межрегионального профсоюза водителей-профессионалов Александр Котов. – Даже на месяц не захотят отключать. Пропуска в Москву обещали отменить. На деле – собрали представителей ритейла и заявили, что сданные документы на пропуска рассмотрят в ускоренном порядке. Это – крупные перевозчики, а мелочёвки, обслуживающей небольшие магазинчики шаговой доступности, отмена пропусков вообще не касается. И с «Платоном» будет точно так же.  

— Уверен, что отменять не будут. Если начнутся проблемы с вирусом, то деньги будут нужны и государству, а откуда их брать? – задаётся вопросом Сергей Ариншин, генеральный директор ТК «Вилар». 

По данным Роспотребнадзора, в России выявлено 199 случаев заболевания коронавирусом. В связи с распространением инфекции в стране введён режим повышенной готовности. 

Мнение | Должны ли мы отменить Аристотеля?

На самом деле, я могу представить себе обстоятельства, при которых инопланетянин мог бы сказать, что женщины хуже мужчин, не вызывая во мне обиды. Предположим, этот инопланетянин не имел пола на своей планете и сделал вывод о неполноценности женщин, наблюдая за нами. Пока инопланетянин говорил со мной уважительно, я был бы не только готов выслушать их, но даже хотел бы узнать их аргументы.

Я читал Аристотеля как такого «инопланетянина». Его подход к этике был эмпирическим, то есть он был основан на наблюдениях, и когда он огляделся вокруг, он увидел мир рабства и подчинения женщин и рабочих — ситуацию, которую он затем вписал в свою этическую теорию.

Когда я читаю его, я вижу такой взгляд на мир — и все. Я не вижу в его словах злых умыслов или скрытых мотивов; Я не интерпретирую их как признак его плохого характера или как попытку передать опасное сообщение, с которым мне, возможно, придется бороться или заставить замолчать, чтобы защитить уязвимых. Конечно, в определенном смысле трудно представить себе более опасную идею, чем та, которую он сформулировал и аргументировал, — но я утверждал, что опасность — это не столько буквальное содержание, сколько контекст обмена сообщениями.

По-настоящему свободным слово делает возможность разногласий без вражды, и это не столько вопрос, что мы можем сказать, сколько то, как мы можем это сказать. «Культура отмены» — это просто логическое продолжение того, что мы могли бы назвать «культурой обмена сообщениями», в которой каждый речевой акт классифицируется как друг или враг, в котором буквальное содержание едва ли может быть передано и в котором существует очень мало веры в отношении рациональные способности тех, с кем разговаривают. В таком контексте даже призыв к «свободе слова» предполагает небуквальную интерпретацию как не что иное, как наиболее эффективный способ для его сторонников получить или консолидировать власть.

Я допускаю, что огромное временное расстояние Аристотеля от нас позволяет искусственно легко относиться к нему как к «инопланетянину». Одна из причин, по которой я склоняюсь к изучению античной этики, состоит как раз в том, что этих авторов трудно вовлечь в современную борьбу за власть. Когда мы обращаемся к разногласиям по острым современным этическим вопросам, таким как дебаты о гендерной идентичности, мы обнаруживаем подозрения, догадки о мотивах, петиции — отличительные черты культуры обмена сообщениями — даже среди философов.

Я не утверждаю, что возможность дружеского несогласия с Аристотелем предлагает какое-либо прямое указание на то, как исправить наши гораздо более сложные разногласия с нашими современниками, но я действительно думаю, что рассмотрение случая Аристотеля показывает кое-что о том, что цель таких улучшений будет быть. Когда мы хотим свободы слова, мы хотим свободы говорить буквально.

Агнес Каллард (@AgnesCallard), доцент философии Чикагского университета и автор книги «Стремление: агентство становления», пишет о общественной философии в журнале The Point.

Сейчас в печати : « Современная этика в 77 аргументах » и « Каменный чтец: современная философия в 133 аргументах » с эссе из серии под редакцией Питера Катапано и Саймона Кричли, изданного Liveright Books.

The Times обязуется опубликовать различных писем редактору. Мы хотели бы услышать, что вы думаете об этой или любой из наших статей.Вот несколько советов . А вот и наш адрес электронной почты: [email protected] .

Следите за разделом мнения New York Times на Facebook , Twitter (@NYTopinion) и Instagram .

Он сказал, что демократия приведет к появлению тиранического лидера «лживых и хвастливых слов» — Quartz

Платон не был сторонником демократии. Многие могут посчитать это всего лишь пятном на прекрасном политическом анализе философа.Но его описание «демократического человека» действительно заставляет задуматься.

В «Республике » , , написанной в 380 г. до н.э., Платон описывает такого демократического человека — под которым он подразумевает демократического лидера — как одного из «лживых и хвастливых слов и мнений», который отвергает умеренность, называет «наглость» добром. разведение, «лицензионная» свобода, «расточительность», великолепие »и« воздержание, которое они называют «недостатком мужественности», и с оскорблением изгоняют его ».

Вам кого-нибудь напомнить?

Джозия Обер, профессор политологии и классики Стэнфордского университета, говорит, что этот отрывок действительно читается как «особенно резкое описание наиболее тиранических сторон общественной личности Трампа. «Республика» Платона , , в которой оценивается природа и справедливость различных политических режимов и исследуется, как моральная психология людей взаимосвязана с моральной психологией их государства, задумана как философский труд, а не как предсказание того, как будут происходить политические события. развернуться. При этом критика Платоном демократии содержит ряд аспектов, актуальных сегодня.

Платон считал, что ключевой и движущей силой демократии является стремление к свободе; Однако именно эта черта в конечном итоге приводит государство к тирании.Он считал, что демократический режим предполагает такое множество интересов, что единственный способ добиться при нем чего-либо — это иметь сильное руководство, способное объединить интересы. «Это не полный портрет современной демократии, но он кое-что уловил: это желание сильных лидеров, которые могут руководить различными, плюралистическими, нескоординированными желаниями», — говорит Одер.

Сильные лидеры, по мнению Платона, в конечном итоге становятся демагогическими тиранами. «Тиран хочет быть полностью свободным от всех ограничений, но в то же время он наиболее порабощен, потому что он должен окружать себя телохранителями, подручными и людьми, которые будут подпитывать его эго и желания», — объясняет Обер.

Тиран не доверяет как внутри, так и за пределами своего круга, и, по сути, сам оказывается в своего рода рабстве.

Окружающие его «обязательно рабские», — добавляет Обер, — «они готовы унизить себя до гротескной деформированной души тирана». Но тиран не доверяет как внутри, так и за пределами своего круга, и поэтому, по сути, сам оказывается в своего рода рабстве. «Он понимает, что ему всегда угрожает опасность, и повсюду видит заговоры», — говорит Обер. «Поэтому он живет настолько ужасной жизнью, насколько это возможно.Хотя он, кажется, живет в сверкающем дворце с богатством и доступом ко всем добрым вещам, на самом деле он живет скудным существованием в качестве раба рабов ». Паранойя и стремление к подхалимству — знакомые черты многих современных демократических лидеров.

По мнению Платона, каждое политическое государство естественным образом переходит в другое в систематическом порядке. Власть философа-короля уступает место тимократии (правлению владельцев собственности), которая уступает место олигархии, за которой следует демократия, а затем тирании.Поскольку демократии предшествует правление богатых, Платон считал, что при демократическом режиме будет значительное недовольство богатыми; Он утверждал, что первым шагом демократического демагога будет нападение на эту богатую элиту. «Он говорит, что они плохие люди, и мы должны привлечь их к ответственности, особенно в судах», — говорит Обер. По мнению Платона, обвинение богатых в преступлениях и их преследование — это просто самый простой способ извлечь из них богатство. Современная политика лишь наполовину соответствует этой оценке: определенно существует значительное недовольство элитой, но заметно мало уголовного преследования очень богатых, даже тех, кто совершил серьезные преступления.

Определенные аспекты демократии, описываемые Платоном — и которые мы сейчас наблюдаем — не являются внезапными, недавними событиями. Политиков давно критикуют за то, что они не понимают правды или потворствуют популистским интересам. Но Обер считает, что во многих современных демократических государствах ослабевает чувство общности интересов; это, по мнению Платона, делает их особенно уязвимыми для тирании. Он отмечает, что Brexit разделил Великобританию, Бельгия раскололась по французской и фламандской демографической линии, Соединенные Штаты настроены более пристрастно, чем когда-либо.Все эти разногласия могут привести к упадку функционирующего демократического государства.

«Платоническое видение государства, которое разделено против самого себя, уязвимо для этого демагогического призыва, тиранического захвата», — говорит Обер. «Я думаю, что мы сейчас в большей опасности, чем раньше».

Можем ли мы противостоять тираническим лидерам? Платон считал, что конституция, в которой должны быть изложены четкие правила, которые должен соблюдать каждый, обеспечивает некоторую защиту. Это не может предотвратить демагогию, но может предложить основу для равенства перед законом. Он также выступал за гражданскую ответственность: «[Граждане] должны знать достаточно о том, что происходит, высказываться и присоединяться к другим гражданам в случае нарушений», — говорит Обер. Они не могут дождаться, пока другие сделают за них работу ».

Несмотря на эту защиту, Платон пессимистично полагал, что демократия неизбежно перерастет в тиранию. Однако в этом отношении Обер не согласен. «Исторически это возможно, — говорит он. «Но демократии возникают в отрицании тирании. Вы получаете демократию, говоря, что мы отказываемся подчиняться тирану, королю или небольшой банде элит.Когда демократии работают, мы помним, о чем они все ».

Для более оптимистической интерпретации сегодняшних политических режимов Обер предлагает обратиться к Аристотелю, который понимал, что истинная демократия в корне противоположна тирании. Современная политика может вызывать ужас, но Обер говорит, что в политический режим стоит верить. В конце концов, добавляет он, «демократию нужно строить на надежде».

Дело против демократии | The New Yorker

Примерно треть американских избирателей считает, что марксистский лозунг «От каждого по способностям, каждому по потребностям» фигурирует в Конституции.Примерно столько же не в состоянии назвать даже одну из трех ветвей правительства Соединенных Штатов. Менее четверти знают своих сенаторов, и только половина знает, что в их штате их двое.

Незнание избирателей беспокоило политических философов со времен Платона. Иллюстрация Ярека Васзула

Демократия — это другие люди, а невежество многих уже давно раздражает немногих, особенно тех, кто считает себя интеллектуалами. Платон, один из первых, кто считал демократию проблемой, считал ее типичного гражданина легкомысленным и непостоянным:

Иногда он много пил, слушая флейту; в остальное время он пьет только воду и сидит на диете; иногда занимается физическими упражнениями; в других случаях он празден и все пренебрегает; а иногда он даже занимается тем, что считает философией.

Платон думал, что гораздо безопаснее доверить власть тщательно образованным стражам. Чтобы уберечь их разум от отвлекающих факторов, таких как семья, деньги и врожденные удовольствия от непослушания, он предложил разместить их в доме свободной любви под евгеническим надзором, где их можно было бы научить бояться прикосновения к золоту и запретить читать какую-либо литературу. в котором у персонажей есть говорящие части, которые могут заставить их забыть о себе. Схема была настолько византийской и нелепой, что многие подозревали, что Платон не мог быть серьезным; Гоббс, например, назвал эту идею «бесполезной.

Более практичное предложение было высказано Дж. С. Миллем в девятнадцатом веке: дать дополнительные голоса гражданам с университетским дипломом или интеллектуально требовательной работой. (Фактически, во времена Милля у избранных университетов были свои избирательные округа на протяжении веков, что позволяло кому-то со степенью, скажем, из Оксфорда, голосовать как в своем университетском округе, так и везде, где он жил. Система не отменялась до 1950 года.) Более крупный проект Милля — в то время, когда могли голосовать не более девяти процентов взрослых британцев, — заключался в расширении франшизы и включении женщин.Но он беспокоился, что новым избирателям не хватит знаний и суждений, и остановился на дополнительных голосах в качестве защиты от невежества.

В Соединенных Штатах элиты, опасавшиеся незнания бедных иммигрантов, пытались ограничить избирательные бюллетени. В 1855 году в Коннектикуте был проведен первый тест на грамотность для американских избирателей. Хотя в 1868 году нью-йоркский демократ возразил, что «если человек невежественен, он тем более нуждается в избирательном бюллетене для своей защиты», в следующие полвека испытания распространились почти на все части страны.Они помогали расистам на Юге обойти Пятнадцатую поправку и лишить избирательных прав чернокожих, и даже в Нью-Йорке, богатом иммигрантами, закон 1921 года требовал, чтобы новые избиратели проходили тест, если они не могли доказать, что у них восьмиклассное образование. Около пятнадцати процентов завалили. Проверки грамотности избирателей не были окончательно запрещены Конгрессом до 1975 года, спустя годы после того, как движение за гражданские права дискредитировало их.

Однако беспокойство по поводу интеллекта избирателей сохраняется. По словам Дэвида Эстлунда, политического философа из Брауна, предложение Милля, в частности, остается «на самом деле довольно серьезным».В своей книге «Демократическая власть» 2008 года он попытался построить философское обоснование демократии, подвиг, который, по его мнению, мог быть достигнут только путем уравновешивания двух положений: демократические процедуры имеют тенденцию принимать правильные политические решения, а демократические процедуры справедливы в глазах разумные наблюдатели. Одной справедливости было недостаточно. Если бы это было так, писал Эстлунд, «почему бы не подбросить монетку?» Должно быть, мы ценим демократию за то, что она чаще стремится все делать правильно, чем нет, что демократия, похоже, и делает, используя информацию, полученную при голосовании. В самом деле, хотя в этом году мы, кажется, переживаем тяжелый период, демократия имеет довольно хорошую репутацию. Экономист и философ Амартия Сен доказал, что в демократиях никогда не бывает голода, а другие ученые полагают, что они почти никогда не воюют друг с другом, редко убивают свое собственное население, почти всегда имеют мирную смену правительства и больше уважают права человека. последовательно, чем это делают другие режимы.

Тем не менее, демократия далека от совершенства — «худшая форма правления, за исключением всех тех других форм, которые время от времени применялись», как классно сказал Черчилль.Итак, если мы ценим его способность принимать правильные решения, почему бы не попробовать систему, которая немного менее справедлива, но еще чаще принимает правильные решения? Вставив заглушку греческого слова «знание» в греческое слово «правило», Эстлунд придумал слово «эпистократия», означающее «правительство знающих». Это идея о том, что «сторонники демократии и другие враги деспотизма захотят сопротивляться», — писал он и причислял себя к сопротивляющимся. Однако с чисто философской точки зрения он увидел только три обоснованных возражения.

Во-первых, можно отрицать, что истина была подходящим стандартом для измерения политического суждения. Это звучит экстремально, но это довольно распространенный ход в политической философии. В конце концов, в дебатах по спорным вопросам, например, когда начинается человеческая жизнь или нагревает ли человеческая деятельность планету, апелляции к истине имеют тенденцию быть зажигательными. Истина «безапелляционно требует признания и исключает дискуссии», — указала Ханна Арендт в этом журнале в 1967 году, — «а дебаты составляют самую суть политической жизни.Однако Эстлунд не был релятивистом; он согласился с тем, что политики должны воздерживаться от апелляции к абсолютной истине, но не думал, что политический теоретик сможет этого избежать.

Второй аргумент против эпистократии — отрицание того, что одни граждане знают о хорошем правительстве больше, чем другие. Эстлунд просто не считал это правдоподобным (возможно, политический философ профессионально не склонен к этому). Третий и последний вариант: отрицать, что знание большего придает политический авторитет. Как сказал Эстлунд: «Возможно, ты и прав, но кто сделал тебя начальником?»

Это очень хороший вопрос, и Эстлунд основывал на нем свою защиту демократии, но он чувствовал себя обязанным искать бреши в своих аргументах.У него было скрытое подозрение, что государство, управляемое образованными избирателями, вероятно, будет работать лучше, чем демократия, и он думал, что некоторые из возникающих в результате неравенства можно исправить. Если исторически неблагополучные группы, такие как афроамериканцы или женщины, оказывались недопредставленными в эпистократической системе, те, кто попал в категорию, могли получить дополнительные голоса в качестве компенсации.

К концу анализа Эстлунда осталось только два практических аргумента против эпистократии.Во-первых, это была возможность того, что метод эпистократии для отбора избирателей может быть предвзятым, так что его нелегко выявить и, следовательно, нельзя будет исправить. Во-вторых, всеобщее избирательное право настолько укоренилось в нашем сознании как стандартное явление, что предоставление знающим власть над невежественными всегда будет казаться более несправедливым, чем предоставление власти тем, кто находится в большинстве, над теми, кто находится в меньшинстве. Что касается защиты демократии, то они даже менее воодушевляют, чем пожатие плечами Черчилля.

«У вас был синий Prius с двумя камнями в спине, верно?»

В новой книге «Против демократии» (Принстон) Джейсон Бреннан, политический философ из Джорджтауна, вывернул хеджирование Эстлунда наизнанку, чтобы создать непринужденный аргумент в пользу эпистократии .Против утверждения Эстлунда о том, что всеобщее избирательное право является дефолтом, Бреннан утверждает, что ограничение политической власти, которую иррациональные, невежественные и некомпетентные имеют над другими, вполне оправдано. Чтобы противостоять заботе Эстлунда о справедливости, Бреннан утверждает, что благополучие общества важнее чьих-либо обид; в конце концов, пишет он, мало кто сочтет несправедливым дисквалифицировать присяжных, которые морально или когнитивно некомпетентны. Что касается беспокойства Эстлунда по поводу демографической предвзятости, Бреннан отмахивается.Эмпирические исследования показывают, что люди редко голосуют за свои узкие интересы; пожилые люди отдают предпочтение социальному обеспечению не сильнее, чем молодежь. Бреннан предполагает, что, поскольку избиратели в эпистократии будут более осведомлены о преступности и деятельности полиции, «исключение из голосования нижних 80 процентов белых избирателей может быть именно тем, что нужно бедным черным».

Бреннан обладает ярким кулачным стилем, и он получает удовольствие спортсмена, нарушая пиршества и разрушая слабую логику. Он пишет, что право голоса может означать для нас человеческое достоинство, но когда-то трупоедание означало уважение к мертвым в племени фор в Папуа-Новой Гвинее.Для него наша вера в облагораживающую силу политических дебатов не более обоснована, чем предположение о том, что студенческие братства формируют характер.

Бреннан черпает убедительные доказательства невежества среднего американского избирателя из книги правоведа Ильи Сомина «Демократия и политическое невежество» (2013), которая показывает, что американские избиратели оставались невежественными, несмотря на десятилетия повышения уровня образования. Некоторые экономисты утверждали, что плохо информированные избиратели не должны быть ленивыми или самоуничтожающимися, а должны рассматриваться как рациональные субъекты.Если шансы на то, что ваш голос будет решающим, ничтожны — Бреннан пишет, что «у вас больше шансов выиграть Powerball несколько раз подряд», то изучение политики не стоит даже нескольких минут вашего времени. В «Мифе о рациональном избирателе» (2007) экономист Брайан Каплан предположил, что незнание может даже приносить удовольствие избирателям. «Некоторые убеждения более эмоционально привлекательны», — заметил Каплан, поэтому, если ваш голос вряд ли что-то сделает, почему бы не побаловать себя тем, во что вы хотите верить, независимо от того, правда это или нет? Каплан утверждает, что только из-за бесполезности отдельного голосования многие избиратели выходят за рамки своих узких эгоистических интересов: в кабинке для голосования теплое, нечеткое чувство альтруизма может быть дешево.

Преподавание Платона во время пандемии

Мелисса Лейн, профессор политики 1943 года и директор Университетского центра человеческих ценностей, пишет об обучении Платона во время пандемии.

Фото

Дениз Эпплвайт, Управление коммуникаций

25 марта в 9 часов утра в Принстоне 21 человек начал собираться практически из пяти часовых поясов, чтобы отправиться на полу-семинар для выпускников под моим руководством по «Государственному деятелю» Платона. Это был один из первых классов Принстона, родившихся в Zoom, поскольку по замыслу он должен был собираться всего на шесть недель, и поэтому начался только после весенних каникул и того, что стало большим переходом к дистанционному обучению.Поэтому нам пришлось с самого начала создать онлайн-сообщество (с участниками, включая аспирантов, изучающих классику, философию и политику, старшекурсников, приезжих студентов из Парижа и Рутгерса, приглашенного научного сотрудника из Берлина и коллегу из факультета классиков), поскольку мы приступили к изучению того, что широко рассматривается как сложный, заумный, а иногда и непонятный платонический диалог, но который, как оказалось, предлагал глубоко актуальные идеи для понимания политики нынешней пандемии.

«Государственный деятель» ставит своей целью идентифицировать одноименного «государственного деятеля» ( politikos , по-гречески), определяя его характерную форму опыта. Итак, он спрашивает: какова природа профессионального политического опыта или государственного управления ( politik ē, сокращенно от идеи

politik ē technē или politik ē epistēmē )? И он отвечает, пытаясь определить все другие виды знаний, которые имеют отношение к процветанию политического сообщества, а затем выделить то, что отличает управление государством от них.Generalship помогает защитить сообщество от внешних угроз со стороны других обществ, защищая его членов от вторжения или нападений; Что касается внутренних угроз, исходящих от природных элементов, плотницкие работы и кирпичная кладка обеспечивают жильем своих членов, в то время как ткачество сохраняет их одетыми, а земледелие дает им пищу. И если бы в Греции четвертого века существовали науки об общественном здоровье, они бы естественным образом вписались в диалоговую карту общественно значимых видов знаний в качестве способов защиты физического здоровья людей и всего общества.

Тем не менее, по той же причине гость Платона из Элеи, анонимная фигура, изображавшаяся посетившей Афины для беседы с афинским юношей по имени Сократ в присутствии более старшего и более известного философа с таким именем, должна была бы настаивать на том же вопросе. для общественного здравоохранения, как и для всех других профессий. Поскольку, утверждает он, если генерал знает, как вести войну, оно само не способно решить, настал ли момент для начала войны или вместо этого для достижения мира.Государственное искусство управляет генералами — подумайте о гражданском контроле над вооруженными силами, хотя аналогия не точна — и поэтому он должен выполнять общую координирующую роль в отношении эпидемиологии и общественного здравоохранения. У этих наук есть свои собственные разграниченные области знаний, но есть и другие науки, имеющие отношение к общественному благу (сегодня на ум приходят психическое здоровье; эксперты по физическим упражнениям и социальным отношениям; и экономисты). Ни одной из этих профессий нельзя дать карт-бланш для достижения своих собственных целей без учета способов, которыми они должны быть скоординированы на благо всего сообщества.Это роль политики, которая требует надлежащей практики управления государством, способной взвешивать и в конечном итоге определять, какие действия и в какой момент будут лучше всего координироваться между всеми профессионалами и всеми членами общества в достижении общественного блага.

Короче говоря, как я уже писал о диалоге ранее («Метод и политика в« Государственном деятеле Платона »», Cambridge University Press, 1998), он учит, что искусство политики — это, по сути, искусство измерения времени. Идея о том, что в каждый момент существует одно правильное действие, что политика означает овладение политическим потоком, чтобы определить kairos (подходящий момент) для каждого действия, иногда казалась артефактом привязанности Платона к объективная метафизика, которая может устранить разногласия, возникающие из политического плюрализма. Но в эпоху COVID-19 эта критика выглядит иначе. Ибо вопрос о том, когда заблокировать, когда снять ограничения и как согласовать различные конкурирующие профессиональные приоритеты при этом (эпидемиология, психическое здоровье, экономика, конституционное право), точно укладывается в рамки диалога, который советует только политикам несут ответственность за то, чтобы сделать этот призыв на благо всего сообщества. Мы, конечно, знаем, что политики могут сделать этот призыв иначе. Но сейчас мы гораздо больше настроены на идею, что есть лучшие и худшие способы называть это, и что можно делать сравнения того, насколько хорошо они справляются с общей задачей.

И вовсе не игнорируя политический конфликт, весь заключительный раздел диалога посвящен проблеме формирования общества, чтобы люди с принципиально противоположными взглядами могли прийти к соглашению о том, что требует kairos , даже в вопросах жизни и смерти. — выбранный пример — военный конфликт, который легко переносится на внутренние конфликты из-за ношения масок и других мер социального дистанцирования. Посетитель подчеркивает, что некоторые люди от природы ястребины, в то время как другие от природы голубиные, и подчеркивает, каким образом это разделение по темпераментам может стать источником как глубоких идеологических разногласий, так и стойкого социального раскола.Более того, он подчеркивает перспективу того, что каждая фракция будет склонна поддерживать своих детей, вступающих в брак только в рамках их собственной группы. Это звучало несколько диковинно, когда я начал изучать диалог тридцать лет назад, но сравнение опросов, проведенных в 1958 и 2016 годах, выявило его выражение именно в этих терминах: доля людей, которые поддержали бы вступление своего ребенка в брак с членом другой основной политической партии. резко упала, особенно для тех, кто идентифицирует себя с определенной партией («В 1958 году 33 процента демократов хотели, чтобы их дочери вышли замуж за демократа, а 25 процентов республиканцев хотели, чтобы их дочери вышли замуж за республиканца.Но к 2016 году 60 процентов демократов и 63 процента республиканцев считали то же самое », — Линн Ваврек,« Мера идентичности: связаны ли вы со своей партией? », The New York Times, 31 января 2017 г. ).

Это идеологическое и социальное разделение, настаивает Платон, представляет собой наиболее серьезную угрозу гражданскому единству и общественному благосостоянию — и именно это роль государственного управления должна стремиться смягчить и избежать. Для этого Платон сравнивает управление государством с ткачеством. Для ткачества комбинируются противоположные виды нитей (основа и ткань), которые прочно связывают их вместе, образуя защитную и прочную ткань.Точно так же правильно выполненное управление государством — это задача гражданского сплетения, объединения людей путем поощрения общих мнений и убеждений, а также тех межфракционных союзов, будь то дружба или браки, которые могут вывести людей из разногласий в гражданские взаимодействия, которые будут дать им возможность выполнять свои общественные роли, в том числе занимать государственные должности, с учетом блага не только их собственной группы, но и всей группы.

Диалог также не уклоняется от проблемы согласия, которая стала настолько неприятной проблемой политики пандемии. Он учитывает тот факт, что инструменты управления государством состоят из принуждения, а также убеждения. И Посетитель настаивает на том, что принуждение, используемое на основе экспертных знаний и заботы об общественном благе, является чем угодно, но только не «нездоровой ошибкой, противоречащей рассматриваемому опыту» (296c). Тем не менее, диалог, возможно, сам по себе разработан, чтобы заложить основу для публичного приветствия надлежащего государственного управления, признавая, что многие люди не могут «переварить» ( duskheranantōn, 302c) мысль об этом, но стремятся диагностировать и таким образом облегчить их сопротивление.Согласие не всегда можно получить до возникновения политических императивов в чрезвычайной ситуации. Но это то, что хорошее управление государством может и должно обеспечить, поскольку оно заботится о благосостоянии людей, понимаемое наиболее целостным образом. Это может быть рождено общественным доверием к хорошему политическому замыслу.

В конечном счете, «государственный деятель» определяет истинное управление государством следующим образом — в новом переводе, который я отточил в консультации с семинаром: «форма экспертизы, которая управляет всеми этими [другими формами экспертизы] и заботится для законов и всего, что имеет отношение к городу, и сплетает все воедино наиболее правильным образом — это мы, кажется, наиболее справедливо назвали бы государственным искусством ( politik ē ), объединив его власть с именем общественное достояние ( tou koinou ) ‘(305e2-6). Но Платон также остро осознает, как здесь, так и повсюду, какой ущерб могут нанести фальсификация и злоупотребления в политике. Завершая наше исследование «Государственного деятеля», мы решили бороться с рисками изоляции и дезориентации, которые создает пандемия, превратившись в добровольную группу чтения Платона и Аристотеля еще на шесть недель, в которой поступающие аспиранты по политическим вопросам Теория присоединяется к недавно окончившим курс философии студентам и всем, кто между ними, читают «Республику» Платона и «Политику » Аристотеля. « И когда мы открыли Книгу I» Республики « на прошлой неделе (неделя, в течение которой мой учитель и советник Майлс Бурнеат, великий ученый-платонист, который сам читал» Законы « в Ленинграде в Русский язык, который он выучил через британскую армию, был бы отмечен на поминальной службе в Кембридже), мы обнаружили обсуждение необычной несправедливости, которая заключается в том, что государственный служащий освобождает себя от правил, которые они навязывают другим, скандал, который разворачивался. в Великобритании в отношении политического советника Доминика Каммингса, даже когда мы встречались.В этот момент глобальной и индивидуальной опасности для меня была подарком возможность объединиться, чтобы выработать более глубокое понимание, бороться с тем, что аспирант Макс Ридж назвал «карантинным недугом» посредством (по его словам) «подтверждения актуальности древние тексты во времена перемен ».

Платон практически все понял неправильно

На заре существования журнала Philosophers ’Magazine мы быстро поняли, что самый простой и надежный способ привлечь внимание к нашему небольшому изданию — это проводить опросы.Первый из них раскрыл другую истину: когда дело доходит до репутации, люди предпочитают сносить, а не наращивать. При освещении результатов почти никто в прессе не сообщал, что философом, внесшим наибольший вклад в эту тему, был Аристотель. Вместо этого они радостно остановились в списке самых переоцененных философов, возглавляемом Деррида, а затем Марксом.

Я почувствовал себя немного виноватым из-за того, что использовал клик-приманку avant la lettre . Тем не менее, выявление тех, чье влияние на западную мысль было слишком сильным, остается важной задачей.Я не иронизирую, когда говорю, что один такой философ стоит на голову выше остальных. В нашем опросе он занял второе место после Аристотеля, а его книга « Республика » возглавила более поздний рейтинг величайшего из когда-либо существовавших философских произведений. Это, конечно, Платон.

Платона нельзя назвать переоцененным. Он явно был в некотором роде гением. Он установил условия философских дебатов, которые длились тысячелетия, и многие из его собственных позиций продолжались так же долго, хотя и с поправками. Но практически в каждом важном пункте он был ужасно неправ, и его ошибки укоренили фундаментальные ошибки, которые навсегда затруднили бы философию и интеллектуальную культуру.

Аргумент Платона о том, что душа может пережить смерть тела, установил дуалистическую модель разума и материи, которая до сих пор мешает нашему мышлению. В этом часто обвиняют Декарта, но к тому времени, когда он утверждал, что cogito ergo sum , нематериальная душа уже была господствующей идеей. Именно платоническое влияние на христианство привело к тому, что слишком многие представители этой религии упустили из виду евангельские повествования о физическом воскресении и стали думать о душе как о более высокой и отдельной от тела.

Платон также несет ответственность за нереалистичный идеал истинного знания. Сократа, изображенного Платоном, часто считают достойным восхищения за его заявление о том, что он на самом деле ничего не знал, но не будет скромностью заявить, что знание этого делает вас самым мудрым человеком в Афинах. Кроме того, утверждение о том, что «единственное, что мы знаем, — это то, что мы ничего не знаем», имеет смысл только в том случае, если планка знаний установлена ​​слишком высоко, требуя абсолютной уверенности. Если бы мы уделили больше внимания более скромным устремлениям Аристотеля, мы бы не увлеклись скептическими опасениями настолько, что истинное знание невозможно.

Платон также установил метод определения терминов необходимыми и достаточными условиями (хотя эта терминология появилась позже). Так, например, он рассматривал идею о том, что знание является оправданным истинным убеждением, а это означает, что для того, чтобы убеждение считалось знанием, необходимо и достаточно, чтобы оно было истинным и обоснованным. Такой поиск строгих определений доминировал в западной философии, но теперь мы знаем, что язык работает не так. По-разному психолог Элеонора Рош и философ Людвиг Витгенштейн описали, что слова гораздо более неопределенны и что единственный способ понять их значение — это понять, как они используются.Поиск философами точности значений похож на попытку провести четкую линию вокруг нечеткого объекта.

Еще одна ошибка Платона заключалась в его странном методологическом предположении о том, что обязательно определять, что есть что-то в чистом и идеальном смысле, прежде чем даже пытаться этого достичь. Мы убедились в этом со знанием дела, но это также очевидно в его подходе к правосудию. Как утверждал Амартия Сен в своем проницательном The Idea of ​​Justice , это неверно практически по всем пунктам. Если мы подождем, пока все мы точно не согласимся с тем, что означает справедливость, прежде чем пытаться ее создать, мы будем здесь до конца света.В любом случае мы не должны ожидать существования единого идеала справедливости. Он имеет множество измерений, не всегда совместимых друг с другом. Но хотя мы можем не согласиться с тем, как выглядит совершенное правосудие, мы легко можем согласиться с тем, что считается явной несправедливостью здесь и сейчас. И это то, на чем мы должны сосредоточиться.

Даже знаменитый сократовский метод Платона — скорее помеха, чем помощь. Многие различные организации заявляют, что используют одну из версий этого как средство облегчения группового исследования. Метод включает согласование вопроса, а затем путем неустанного исследования и диалога достижение консенсуса относительно предварительного ответа.Это замечательно, но не имеет ничего общего с тем, чем, как изображают, занимается Сократ в Афинах. Первоначальный метод Сократа заключается в том, что Сократ диктует условия дискуссии, явно или путем хитрой оркестровки дискуссии, с просто деструктивной целью разбить любые гипотезы, выдвигаемые его собеседниками. Настоящего диалога нет. Люди, с которыми он разговаривает, обычно говорят «да, Сократ», «нет, Сократ», «конечно, Сократ», за исключением тех моментов, когда их невежество перерастает в разочарование и у них хватает смелости изложить идею, которую Сократ затем тщательно опровергает.Не только философия, но и большая часть западной интеллектуальной культуры была смоделирована на этой негативной, враждебной модели дискуссии.

Проблема с Платоном не в том, что он был глуп. Наоборот. Ни один дурак не смог бы так полно сформировать западный ум, как он. Мы расплачиваемся за его талант, потому что он приводил гениальные, убедительные аргументы в пользу слишком большого количества неправильных идей. Чтобы совершить столько ошибок, которые длились так долго, требуется исключительный интеллект.

Была ли у Платона проблема с женщиной? Возможно, но его видение политики все еще было радикальным для своего времени.

Если вы хотите найти точку отсчета для феминизма на Западе, Древняя Греция времен Платона, вероятно, не лучшее место для поиска.

С другой стороны, это тоже не худшее место — и эта неоднозначность отражена в классическом тексте той эпохи.

Когда Платон писал Республику около 375 г. до н.э., афинские женщины были (по большей части) гражданами второго сорта.

Они не могли голосовать, владеть землей, наследовать или играть какую-либо роль в политической жизни.

До вступления в брак, который заключался в среднем в возрасте 14 лет, женщины находились под опекой своих отцов или других родственников-мужчин.

Вступив в брак, женщина по закону подчинялась правлению своего мужа.

Жизнь женщин в древних Афинах была более сложной, чем считалось ранее. (Getty: NurPhoto)

В «Республике» Платон представляет свое видение идеального общества.

Краеугольный камень западной философии, Республика исследует такие вопросы, как природа идеального сообщества, роль человека в этом сообществе, а также вопросы, касающиеся справедливости, политики и знаний.

Что удивительно, учитывая его культурный контекст, так это роль, которую Платон представляет женщинам в идеальном состоянии.

Отнюдь не бесправный низший класс, женщины в республике могут занимать высший слой общественной жизни наряду с мужчинами.

В Республике верхний эшелон государства составляют те, кого Платон называет «хранителями».

Другие истории из Philosopher’s Zone:

Стражи взяты из элиты общества, и они играют сложную роль.

Они воины, они политические администраторы — и они философы.

Мысль о том, что женщины будут приняты в класс опекунов, в то время шокировала афинское общество.

Но из этого не следует делать вывод, что женщины вообще не присутствовали на публике.

Отсутствие женщин в политической жизни не означает, что они были строго отнесены к частной сфере.

Древнегреческая литература часто изображает женщин как замкнутых в доме, и долгое время историки исходили из этого литературного представления.

Но недавняя стипендия раскрывает иную картину.

Две стороны идей Платона

Женщины в Древней Греции выполняли «все виды работ», по словам Эмили Халме Козей, читателя античной истории и философии из Мельбурнского университета.

«Они участвовали в рынке, они занимались производством и обслуживанием тканей, работая акушерками, а в некоторых случаях врачами, а также малярами, работниками по бронзе».

Итак, рекомендация Платона об участии женщин в общественной жизни менее революционна, чем может показаться на первый взгляд.

Но его видение женщин в политической жизни, безусловно, радикально — и уходит своими корнями в ключевой элемент платонической философии.

«Платон четко отождествляет людей с их душами — или с тем, что мы можем считать их разумом», — говорит д-р Хьюм Козей.

Для Платона душа была бесполой. (Unsplash: Ахмад Одех)

«Для Платона разум является центром разума, где вы принимаете решения, которые формируют то, кем вы являетесь».

Она объясняет, что Платон думал, что физическое тело тоже важно, но он «шел против культуры, которая действительно сосредоточена на внешних проявлениях. Он глубоко думает о людях как о более обоснованных во внутренней части».

Он считал, что это та часть, которая сохраняется в загробной жизни, и что душа, будучи нематериальной, не имеет пола.

Следовательно, Платон может утверждать, что не должно быть никаких препятствий для приема женщин в класс опекунов в его идеальном обществе — при условии, что они обладают соответствующими качествами характера.

В Республике Платон очень четко представляет характер идеального опекуна: это должен быть человек, дружелюбный по отношению к своим согражданам, но жестокий перед любым врагом — как типичная сторожевая собака.

Платон считал, что сторожевые собаки обладают идеальным темпераментом — дружелюбны по отношению к семье, опасны по отношению к врагам. (Unsplash: Caspian Dahlstrom)

Доктор Халме Козей говорит, что Платон заметил, что в афинском обществе люди не разделяли труд сторожевых собак на работу самцов и самок.

«Платон говорит:« Мы не разделяем их и говорим, что сторожевые собаки мужского пола должны выполнять всю охрану, а сторожевые собаки женского пола должны сидеть вокруг будки и мыть посуду ».

«Значит, он думает, что это должно последовать и для людей».

На этом этапе Республика может смутно выглядеть как прото-феминистский текст или, по крайней мере, тот, который может быть полезен в продвижении феминистских аргументов о разделении труда в рабочее место.

Но у платоновской идиллии равных возможностей есть и другая сторона.

Работа женщин была чревата компромиссами

В другом месте в республике Платон, похоже, довольно сбивает с толку естественные способности женщин, спрашивая: «Можете ли вы представить себе любую человеческую деятельность, в которой мужской пол не превосходит женский?»

Так что здесь происходит? Утверждает ли Платон, что женщины выполняют свою работу хуже, чем мужчины?

Доктор Халм Козей говорит, что ответ — «да», но это можно отнести скорее к путанице, чем к явной злобе со стороны Платона.

Эмили Хьюм Козей говорит, что жизнь женщин в древних Афинах была намного богаче, чем считалось ранее. (Предоставлено: Эмили Халм Козей)

Он наблюдал за своим собственным обществом, в котором женщины имели работу, но не имели такой возможности специализироваться, как мужчины.

«Платон мог думать, что женщины менее опытны, чем мужчины — скажем, скульпторы или врачи. Но он не принимает во внимание, что это отчасти из-за разницы в возможностях, предоставляемых этим женщинам.«

Во времена Платона у женщин было очень мало профессиональных возможностей в начале своей жизни, и они были бы заняты воспитанием детей, уходом за домом, изготовлением еды, изготовлением одежды, — объясняет доктор Хьюм Козей.

Слушайте Philosopher’s Zone

The Philosopher’s Zone — это ваш проводник через странные заросли логики, метафизики и этики.

Подробнее

Этим можно объяснить несоответствие в работе скульпторов-мужчин и женщин-скульпторов, например, на протяжении их карьеры.

«Возможно, другая работа, которую женщина должна была выполнять в течение своей жизни, могла бы объяснить эту разницу в производительности», — говорит д-р Халм Козей.

Кажется, что в Афинах Платона профессиональные возможности женщины были так же полны компромиссов и противоречий, как и сегодня.

Это одна из причин, по которой «Республика Платона» по-прежнему вызывает сильные споры среди современных читателей-феминисток.

Но как насчет утверждения Платона о том, что женщины могут быть философами?

Иногда философия остается клубом для мальчиков

На протяжении веков профессиональная философия была исключительно клубом для мальчиков, что неудивительно, учитывая почти непрерывный шов явного женоненавистничества, пронизывающий западную философскую традицию.

Сегодня ситуация значительно улучшилась, но мы все еще далеки от реализации платонического идеала.

Д-р Халм Козей отмечает, что, несмотря на свой гендерно-эгалитарный дух, Республика Платона принимает форму исключительно мужского разговора — динамика, которая до сих пор во многом является частью современного академического ландшафта.

В профессиональном контексте Эмили Халм Козей часто бывает единственной женщиной в комнате. (Гетти: Ричард Бейкер)

Она описывает общее чувство среди женщин-философов «по поводу того, что мужчины будут говорить за женской спиной».

Это ощущение, что «иногда в разговорах говорится о вещах, в которых мы не участвуем, что действительно подразумевает, что женщины менее опытны в философии или не заслуживают места за столом».

В профессиональном контексте д-р Халме Козей часто была единственной женщиной в комнате, что ей казалось невероятно пугающим в начале своей карьеры.

«Но совсем недавно я нашла серебряную подкладку — когда вы что-то говорите, люди это запоминают», — говорит она.

«И это прекрасное чувство — вы почувствуете, что у вас более сильный голос, потому что каким-то образом он становится более запоминающимся для людей».

RN в вашем почтовом ящике

Получайте больше историй, выходящих за рамки новостного цикла, с нашим еженедельным информационным бюллетенем.

Будет ли Платон твитнуть? Древнегреческий путеводитель по социальным сетям

Но если вы примете точку зрения, что почти все ошибаются и большинству влиятельных лиц нельзя доверять, как мы можем прийти к тому, что правильно? А если, с другой стороны, содержание — это , искренне сфокусированное на поиске и выражении объективной истины, следует дополнительно спросить, как мы можем ее получить? И есть ли такая правда?

Подобные вопросы пронизывали культурную сцену Платона.Говорят, что софист Протагор придерживался теории «релятивизма», которая, по сути, предполагала, что, поскольку наши индивидуальные восприятия различаются, каждый из нас ограничен своим собственным субъективным построением реальности.

Можно увидеть, как этот тезис иллюстрируется аспектами опыта социальных сетей, когда мы просматриваем кажущееся бесконечное количество информации, но всегда в пределах наших пузырей частной информации.

Платон стремился опровергнуть протагорейский релятивизм и найти критерий объективной истины. Когда он писал свою «Республику», он представлял себе идеальное общество, организованное под руководством одного типа людей, способных почерпнуть эту первозданную истину из сумбур общественного мнения — философов.

Для решения проблемы различения желаемой информации от нежелательной, хорошей и плохой информации, Платон ввел печально известную степень цензуры в свой теоретический город. Дженни Дженкинс из Университета Суонси размышляла о том, позволил бы он гражданам использовать Facebook, предполагая, что это было бы решительным «нет».«Facebook не имеет намерения пропагандировать мораль и особо не стремится обучать своих пользователей, — пишет она, — поэтому я думаю, что Платон не одобрил бы это только по одной этой причине».

Платон, скорее, предлагал строго регулировать образование, развлечения и дискурс в целом, подавляя практически все независимые искусства. Если это не способствует благосостоянию общества в соответствии с рациональными принципами, запретите его.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *