Должен ли инспектор гибдд предоставлять видеозапись нарушения: Страница не найдена | cesexpo.ru

Должен ли инспектор ДПС предъявлять доказательства нарушения

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, водители, на которых составлены протоколы и возбуждены административные дела за нарушение ПДД, вправе знакомиться со всеми материалами. Их должны предоставлять инспекторы ГИБДД. Больше всего вопросов возникает насчет видеозаписей: есть ли видеорегистраторы в патрульных автомобилях, и должны ли инспекторы показывать их нарушителям.

Рассмотрим, какие доказательства используются для определения вины водителей, кто должен доказывать невиновность и как это сделать.

Перечень доказательств зависит от ситуации. В качестве них могут использоваться свидетельские показания, видеозаписи. Но даже если их не будет, достаточно протокола инспектора, увидевшего правонарушение.

В ст. 26.2 КоАП РФ говорится, что доказательствами могут выступать любые фактические данные, и они фиксируются в протоколе.

Как это выглядит в случае нарушения ПДД:

---

1. Сотрудник ГИБДД замечает водителя, едущего не по правилам, и останавливает его.
2. На месте составляется протокол, отражающий все данные о правонарушении. Если есть свидетели или потерпевшие, указывается информация о них (ст. 28.2 КоАП РФ).
3. Протокол и другие документы передаются в ГИБДД.
4. На основании протокола оформляется постановление (ст. 29.10 КоАП РФ).

   ---

Фактически при отсутствии видеозаписи доказательством является протокол. Нарушитель должен в нем расписаться, а при несогласии – поставить отметку об этом. Отказываться от подписания нет смысла: отказ будет зафиксирован инспектором в присутствии свидетелей. С правовой точки зрения это не означает, что водителю удастся избежать ответственности, а скорее наоборот указывает на его вину.

Как говорилось ранее, главное доказательство нарушения ПДД – это протокол, в нем содержится вся важная информация. Если совершено ДТП, к материалам дела приобщается схема и другие документы. В ст. 25.1 КоАП РФ говорится, что водитель вправе знакомиться с доказательствами с момента возбуждения производства.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, таким моментом считается время оформления протокола.

Обратим внимание на ст. 1.5 КоАП РФ. В ней сказано, что человек считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в суде или ином госоргане. Но там есть примечание: презумпция невиновности не распространяется на дела о нарушении ПДД.

Вывод: инспекторы в большинстве случаев ничего обосновывать не обязаны. Даже если водитель не нарушал ПДД, но в его отношении составлен протокол, ему придется самостоятельно доказывать невиновность. Если же видеосъемка велась и запись приобщается к материалам дела, это фиксируется в протоколе: в нем указывается, что нарушение записано на видео, а сам ролик может посмотреть нарушитель. Также отражаются номер, наименование записывающего устройства.

Важно! Инспектор обязан показать водителю видеозапись с нарушением лишь в том случае, если сведения о ее наличии фигурируют в протоколе. Но ни один закон не обязывает указывать в этом документе факт ведения видеосъемки.

Иногда сотрудники ГИБДД все же дают людям посмотреть видео. Следует помнить, что это лишь их личная инициатива, к тому же не все служебные автомобили оснащены видеорегистраторами. Деятельность полиции регламентируется Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, и там об обязательном ведении видеосъемки нет ни слова.

Если инспектор отказался предоставлять видеозапись, это еще не означает, что ее не существует. Можно подать заявление о предоставлении записи сотруднику, который занимается делом нарушителя, и он будет обязан по закону предоставить ролик для просмотра.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ гражданин может оспорить постановление в течение 10 дней после получения копии. Для этого нужно направить жалобу руководителю ГИБДД или обратиться сразу в суд по месту нахождения ведомства.

Хорошо, если момент остановки был зафиксирован видеорегистратором водителя – это упростит доказывание невиновности. Но наличие видеозаписи у самого нарушителя не является обязательным: вместо нее можно представить свидетелей для дачи показаний, фотографии с места оформления протокола инспектором.

К интересному выводу пришел Верховный суд РФ еще в 2018 году. В ходе рассмотрения дела о нарушении ПДД он указал, что отсутствие неопровержимых доказательств виновности всегда должно трактоваться в пользу водителя. Сами показания инспектора – не истина в последней инстанции. Если в протоколе фигурирует видеозапись, которую он отказывается предоставлять водителю, ее можно запросить у руководителя.

Подведем итоги:

---

1. Если в протоколе не говорится о наличии видеозаписи, инспектор ничего не должен предоставлять водителю.
2. Если в протоколе указано, что нарушение зафиксировано на камеру, но запись водителю не дают для просмотра, нужно написать об этом в протоколе.

   ---

И самое главное: если у водителя нет доказательств своей невиновности, нет смысла обращаться в суд. По закону показания инспекторов всегда «главнее» показаний граждан, и судья с большой долей вероятности скажет, что у него нет причин не доверять ГИБДД.

Что делать, когда инспектор ГИБДД выписывает штраф, но не предоставляет видеозапись нарушения? | ЖИЗНЬ АВТО

Вокруг нас всегда есть люди. Каждый имеет право на ошибку, даже те, чья работа связана с законом. Например, сотрудники ГИБДД ничем не отличаются от обычных людей. Кто-то из них уверен, нужно быть справедливым и правильным, а кто-то и не задумывается о чести. Они хотят получать деньги обманным путём. Нужно представлять, что за нарушение любого закона каждый обязан нести ответственность. Также важно разобраться с тем, как уберечь себя от неправильных работников.

Если у водителя недостаточно знаний, инспектор сможет воспользоваться этим и начать манипулировать. Во время заполнения протокола он заявляет, что нарушение зарегистрировано, но на самом деле водитель его не совершал. Не нужно полностью доверять инспектору.

Инспектор должен предоставить видеозапись, если водитель требует.

Легко управлять людьми, которые не знакомы с законом и боятся нести ответственность даже за то, чего не совершали. У инспектора в такой ситуации есть преимущество благодаря твердому голосу. Этим голосом он пытается доказать, что не должен показывать видеозапись нарушения. Но мы то знаем, что он не всегда прав.

Как правильно отвечать инспектору?

Прежде всего вам нужно успокоиться. Не стоит лишний раз волноваться за проступок, к которому вы не причастны. Нарушает правила инспектор, когда уклоняется от предоставления записи.

Пошаговая инструкция для общения с инспектором:

• Не задумываясь настаивайте на составлении протокола. Со стороны инспектора будет неправильно выписать постановление.
• Вежливым тоном узнайте, имеет ли инспектор видеозапись, а затем попросите показать её.
• Если вам сказали, что запись имеется, но не показывают её, попросите, чтобы в протоколе написали, что существует видеозапись нарушения.
• В строке для записей водителей напишите, что сотрудник не предоставляет вам видеозапись.

Почему данный план является выигрышным?

Если инспектор ГИБДД отметит в документе, что есть видео нарушения, а на самом деле его нет, то во время судебного заседания у него не получится его показать. Таким образом, инспектор нарушит закон (КоАП РФ статья 25.1).

Если вы будете знать, как правильно вести разговор с инспектором ГИБДД, то в самом начале ситуация будет разрешаться в вашу сторону. Может произойти так, что инспектор будет упрямиться. В этом случае любезно проясните, какие именно нарушения правил в данный момент зарегистрированы. В дальнейшем все проблемы будут решены. В заключение хочется порекомендовать, чтобы вы изучали законы. А также не стоит бояться защищать свои права.

Дорогие читатели, подержите нас своим лайком, подпиской. Поделись статьей с друзьями! Для нас это очень ценно! Спасибо!

Читайте также:

Допускается ли оформление штрафа «гаишником» без видеофиксации им нарушения?

Многие из водителей наслышаны о произволе инспекторов ДПС, которые пытаются получить как можно больше штрафов с водителей, полностью соблюдающих все правила дорожного движения.

Распространена такая ситуация, когда «гаишники» пытаются оштрафовать водителя, предъявляя ему претензии только на словах, не имея каких-либо доказательств, фото и видеофиксации нарушений. Поговорим поподробнее о том, законно ли подобное и имеют ли право штрафовать «гаишники» водителей, даже если у них отсутствуют фото и видео доказательства нарушения.

Работает ли презумпция невиновности?

Часто водители оказываются в такой ситуации, когда они не нарушали правила дорожного движения, но при этом доказать свою чистоту перед законом они попросту не могут. То есть, если «гаишник» уверяет, что водитель нарушил какой-либо пункт правил, то что-либо возразить и предоставить свидетельство своей невиновности в подобном случае автовладелец не может. При этом непонятно, работает ли презумпция невиновности в подобном случае и должен ли водитель доказывать свою невиновность или наоборот инспектор ДПС должен предоставить доказательства вины конкретного водителя и лишь после этого оштрафовать его.

По действующему законодательству сотрудники ДПС считаются должностными лицами, которые могут составить протокол лишь на основании увиденного им нарушения. При этом отказ гражданина подписывать протокол косвенно доказывает его вину, а в последующем такую бумагу оспорить будет невозможно. Поэтому водителю, даже если он считает себя полностью невиновным, но на него составляют протокол о том или ином нарушении, необходимо в подобном случае подписывать протокол, но в соответствующей части с объяснениями указывать своё несогласие, а в последующем обращаться в суд.

Как опротестовать незаконные штрафы

По действующему законодательству у водителя, который получил штраф и не согласен с таким наказанием, имеется 10 суток на его обжалование в суде. Успешность такого рассмотрения дела будет во многом зависеть от наличия у водителя доказательства своей невиновности. Проще всего всё уже установить в машине небольшой регистратор, который будет фиксировать все происходящее на дороге, а в последующем такое видео может использоваться в качестве доказательства своей невиновности.

Ещё при составлении протокола водителю следует указать инспектору о своём несогласии с вынесенным штрафом, затребовав у «гаишника» доказательства его виновности. Если инспектор по каким-либо причинам не может предоставить такие свидетельства вины водителя, в подобном случае следует указать это в протоколе, а в последующем при разборе и опротестовании наказания водителя необходимо будет делать упор на то, что каких-либо фактов его виновности нет.

В идеале, непосредственно сам разговор с «гаишником», когда он говорит, что у него нет доказательств виновности водителя или по каким-либо причинам он их не предоставит автовладельцу, все это следует записать на видео. По действующему законодательству «гаишник» не имеет право запретить водителю осуществлять фото и видео съемку его действий. Поэтому такую запись можно использовать в качестве дополнительного доказательства отсутствия своей вины в нарушении правил.

 

К сожалению, по действующему законодательству допускается такой штраф водителя даже при отсутствии каких-либо доказательств его вины. Фактически, «гаишник» может оштрафовать водителя только на основании увиденного им нарушения, которое при этом нигде не зафиксировано на фото и видео. Подобное часто приводит к таким неприятным ситуациям, когда «гаишник» в целях выполнения плана начинает штрафовать водителей, которые не нарушали правила дорожного движения.

Подведём итоги

Как должностное лицо при исполнении «гаишник» может оштрафовать водителя лишь на основании увиденного им нарушения правил. Однако часто такие нарушения, которые не могут подтвердить свидетели или же отсутствуют фото или видео доказательства, можно оспорить в суде, куда водитель должен обратиться в течение 10 дней с момента получения протокола. При этом в самом протоколе ему следует указать своё несогласие с наказанием и затребовать доказательства своей вины, а если они не будут предоставлены, сделать об этом пометку в протоколе.

23.08.2020

Что в нарушении гибдд п 1822. Должен ли инспектор ДПС предъявлять доказательства нарушения? Что может служить доказательством вины

20 октября 2017 года вступил в законную силу новый административный регламент, которым закреплен порядок действий сотрудников ГИБДД при осуществлении функции надзора за соблюдением требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

Документ пришел на смену старому регламенту, утвержденному приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185. Разберем основные изменения.

1. Проверка документов вне стационарных постов ГИБДД

Ранее проверка документов в качестве основания к остановке автомобиля могла служить только в случае, если такая проверка осуществлялась на стационарных постах. В новой версии регламента эта оговорка исключена.

Казалось бы, теперь инспектор ДПС может остановить вас для «проверки документов» где угодно и в каких угодно случаях. Однако, это не так. В пункте 106 нового регламента перечислены основания для проверки документов водителя. К ним относятся:

• Выявление признаков нарушения правил дорожного движения;
• Наличие ориентировок либо данных, указывающих на причастность водителя к совершению ДТП, преступления или административного нарушения;
• Проведение мероприятий по предупреждению ДТП;
• Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, требования к проверке документов только ужесточились — для этого необходимы перечисленные основания.

2. Использование переносных камер видеофиксации нарушений

Частные камеры или государственные.
Новый регламент раз и навсегда разрешает споры автолюбителей о том, законно ли «частники» устанавливают переносные камеры на дороге. В пункте 76 прописано, что камеры фиксации нарушений могут принадлежать как государственным органам, так и общественным организациям.

Пункт 76. Специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

При надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Установка камер в зоне действия временных знаков.
Согласно пункта 57 прежнего регламента, место и время применения передвижных средств автоматической фиксации определялись решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.

При этом применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками, не допускалось. В новой версии документа данного запрета нет. Теперь устанавливать камеры фиксации в зоне временных знаков можно.

3. Видеосъемка при общении с инспектором ДПС

Сразу скажем, что снимать инспектора на видео можно. Не смотря на то, что из нового регламента исчезло прямое разрешение снимать сотрудников полиции на видео, никакого запрета на это нет.

Свободное получение и производство информации гражданином гарантируется как главным законом РФ — Конституцией, так и иными федеральными законами.

часть 4 статьи 29 Конституции РФ:

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

часть 2 статьи 8 Федерального закона «О полиции»:

Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Таким образом, инспектор ГИБДД не имеет права препятствовать производству видеозаписи водителем. Ограничение права на видеосъемку возможно при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан.

4. Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Согласно нового регламента, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на стационарном посту или ином помещении органа внутренних дел и отсутствии оснований для направления на освидетельствование в медучреждение, водитель препровождается к месту отстранения от управления либо к месту нахождения его автомобиля (пункт 233 Регламента).

Ранее инспектор обязан был доставить водителя к автомобилю только в случае проведения освидетельствования в медучреждении.

5. Прекращение выдачи справок о ДТП

Отныне ГИБДД перестает выдавать справки о ДТП. По новым правилам по результатам оформления ДТП сотрудниками ГИБДД будут оформляться только процессуальные документы:

• решение об отказе или возбуждении дела об административном правонарушении;
• протокол об административном правонарушении;
• постановление по делу об административном правонарушении;

Отдельная справка о дорожно-транспортном происшествии выдаваться не будет. Пока не ясна ситуация с получением выплат по ОСАГО, так как справка о ДТП является обязательной для направления в страховую компанию в случае наступления страхового случая. Ожидаем изменений в правила страхования ОСАГО со стороны Центрального Банка РФ.

В остальном изменения носят технический характер и направлены на приведение регламента к соответствию иным нормам законодательства.

107948 7

Нет! Видеофиксация, хоть и считается одним из основных видов доказательств по делу об административном правонарушении в 2020 году, но обязанность демонстрировать такую запись по первому требованию водителя законом не предусмотрена. Если сотрудник ДПС не предоставил видео нарушения, это отнюдь не значит, что его не было, а остановка , таким образом, и вовсе была незаконна. Многие считают такое поведение инспектора может стать основанием для оспаривания протокола и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Но это не так. Почему – сейчас выясним.

Что считается доказательством вины?

Любой грамотный водитель знает, что в России действует презумпция невиновности: никто не виновен до тех пор, пока его вина не будет доказана. Обязанность доказать вину водителя в нарушении ПДД лежит на инспекторах ГИБДД – блюстители закона при исполнении могут использовать любые методы и способы доказательства. Право на это дает им – в качестве доказательств по административному делу могут использоваться любые фактические данные, которые устанавливают событие нарушения и которые зафиксированы протоколом.

По факту, это могут быть:

• свидетельства самого инспектора,
• фотодоказательства и видеозапись,
• и даже показания свидетелей.

Естественно, и видео, записанное сотрудниками ГИБДД, также будет считаться доказательством, если оно приобщено к материалам дела. Аналогичным образом показать видео сотруднику ДПС может и сам водитель, если оно было им записано, например, на видеорегистратор . Покажи свое видео – докажи невиновность!

Задача органов – сформировать комплекс доказательств, которые обоснуют вину водителя. И если таких доказательств недостаточно либо они противоречат фактическим обстоятельствам ситуации, водитель не может быть признан виновным. Но выяснить это, рассмотреть доказательства и ответить, виновен ли водитель – задача вышестоящих должностных лиц ГИБДД либо суда, которые рассматривают дело.

Почему инспектор не обязан показывать видео?

Камеры видеофиксации в 2020 году широко используются ГИБДД при надзоре за нарушениями на дороге. А потому водители уже привыкли – если инспектор составляет протокол, значит он записал нас на видео и будет использовать это как доказательство. Но при всем этом следует учитывать, что:

• во-первых, ни один из законов не обязывает инспекторов ДПС записывать момент нарушения на видео – это исключительно их право при реализации должностных полномочий. В России вообще огромное количество штрафов выписывается без видеофиксации, например, штрафы за непристегнутый ремень либо нарушения правил парковки;
• во-вторых, нет ни одной нормы, обязывающей приобщать записанное видео к материалам дела. Вполне возможно, что запись есть, но сотрудник ГИБДД не хочет ее давать посмотреть водителю по его требованию, так как она не дает четкой картины и не позволяет однозначно установить вину остановленного лица.

Действительно, водитель, как сторона производства обладает процессуальными правами: позволяет лицу, в отношении которого ведется производство, изучать все материалы дела, давать свои показания, заявлять отводы и пользоваться иными процессуальными правами. В том числе, граждане вправе требовать от инспекторов разъяснения сути нарушенной нормы ПДД.

Но обязанности инспектора при оформлении протокола четко оговорены Админрегламентом, утверждённым Приказом МВД №664 . И в нем, как и в любом другом нормативном акте, такой обязанности инспектора как предоставление доказательств административного нарушения непосредственно на дороге перед вынесением постановления нет.

А следовательно, водитель не может требовать от сотрудника ДПС показать видео нарушения. Даже если такое требование будет предъявлено, полицейский вполне законно может отказать водителю. И это не может служить основанием для обжалования действий полицейских и оспаривания постановления со штрафом.

Важное замечание!

Можно ли обжаловать, если нет видео?

Отказ в инспектора показать видео еще не означает, что его, как и иных визуальных документов, фиксирующих вину, не существует.

Но если протокол составлен на основании утверждений автоинспектора, без иных доказательств и объяснений понятых/потерпевших/свидетелей, оно не может служить основанием для привлечения к ответственности. К такому выводу пришел Верховный суд еще в марте 2018 года.

Верховный суд указал, что отсутствие бесспорных свидетельств при возбуждении административного дела должно толковаться в пользу водителя. А сам по себе протокол доказательством вины водителя не является. То есть заявления полицейских сами по себе не считаются бесспорно истинными и должны быть обоснованы и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Как итог, делаем вывод, что, если сотрудник ДПС отказался продемонстрировать видео нарушения, запросите запись у его руководства либо в суде на основании 25.1 КоАП. И если она отсутствует, смело подавайте жалобу, ссылаясь на существующую практику ВС РФ.

Правила дорожного движения нарушают все. Выявляют нарушения правил сотрудники ДПС. А как быть если Вы увидели, что нарушает правила сотрудник ГИБДД или сотрудник милиции?

В данной статье мы рассмотрим порядок и способы привлечения сотрудников ДПС к ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники ИДПС несут ответственность за нарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ(правонарушения в области дорожного движения), на общих основаниях.

Если Вы обнаружили, что сотрудник ДПС нарушает ПДД РФ, то необходимо зафиксировать этот факт на фото или видео камеру. На фото или видео записи должно быть видно гос номер машины или бортовой номер автомобиля, для последующего установления сотрудника, который управлял данным автомобилем.

Служебные автомобили закреплены за одним или несколькими сотрудниками. Поэтому установить кто управлял автомобилем и допустил нарушение достаточно просто.

После того как вы получили фотографию или видеозапись нарушения необходимо написать заявление. Для того чтобы не выяснять какому подразделению ГИБДД относится автомобиль, можно написать в Управление ГИБДД региона где этот автомобиль зарегистрирован. Чтобы данное заявление не «замылили» в УГИБДД (а тем более если нарушение серьезное например встречка) необходимо продублировать это заявление в прокуратуру региона или судьекта РФ. При серьезном нарушении советую заявление отправить в ДОБДД и Генеральную прокуратура. При таких обстоятельствах шансов, что виновный понесет ответственность больше.

В виду то что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, необходимо в кратчайшие сроки отправить заявления.

К заявлению необходимо приложить фотографию или несколько фотографий, желательно цветную, но можно и распечатанную с компьютера. Главное чтобы исходя из фотографии, была понятна суть правонарушения и место правонарушения. Если нарушение серьезное то необходимо составить акт фотографирования. В данном акте нужно указать когда, где и кем произведено фотографирование и что изображено на фотография.

Данный акт необходимо приложить к заявлению.

Что касается видео записи нарушения, то так же необходимо составить акт. Запись желательно переписать на компакт диск в самом простом формате, например в DVD, для удобства просмотра записи.

В тексте заявления необходимо указать дату, время, место, описать обстоятельства события, указать пункт правил и ответственность которая предусмотрена КоАП РФ за данное правонарушение. В заявлении так же можно указать другую информацию необходимую для рассмотрения дела. Если есть свидетели то нужно указать их даные: ФИО и номер контактного телефона. Так же необходимо указать какие вредные последствия наступили в следствии правонарушения: если автомобиль двигался по тротуару, то данным действия создавал угрозу жизни пешеходов, если автомобиль двигался по встречной полосе дороги то, создавал угрозу возникновения ДТП и создавал опастность для участников движения и т. д.

Подытожить заявление можно просьбой привлечь к административной ответственности сотрудника который нарушил привила и дополнительно предупредить личный состав ГИБДД о необходимости соблюдения требований Правил дорожного движения при управлении служебным, а также личным транспортом.

Обязательно укажите в заявлении, чтобы вам разъяснили сроки и порядок обжалования ответа.

Заявление нужно отправлять заказным письмом или сдать в канцелярию учереждения. Если заявление сдаете лично, то на втором экземпляре заявления, в канцелярии (или приемной) вам должны поставить штамп учереждения и написать входящий номер. При отсутствии штампа, необходимо попросить что бы сотрудник учереждения расписался и поставил дату приема заявления. При отправке письма на почте вы получаете чек, свидетельствующий об отправке письма.

Согласно п.1 ст. 12 Закона О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При поступлении заявления его должны рассмотреть в течении 30 дней и отправить ответ заявителю, но если заявление, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию учереждения в которое оно поступило, то заявление направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Порядок рассмотрения заявления о правонарушении

Если сведения описанные в заявления нашли подтверждение, то согласно п.3 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждается дело об административном правонарушении.

В случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа или должностного лица возбудившего дело то согласно п. 1.5 ст. 29.4 КоАП РФ выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Если сведения изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения, то согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лицо подавшее заявление в праве знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения; представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Если по каким-то причинам вы будете не согласны с ответом на заявление, то его можно обжаловать вышестоящему должностному лицу или в прокуратуру.

Образец заявления:

Куда Прокуратура региона и УГИБДД региона
от кого ФИО адрес для корреспонденции

Заявление
в порядке п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП

Сообщаю Вам факте нарушения Правил дорожного движения сотрудниками ДПС на территории г. Екатеринбурга в порядке п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП (сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

10 сентября 2008 года около 19-05 мин, у дома ул. Малышева, 31В, я обнаружил и сфотографировал патрульный автомобиль ДПС, ВАЗ г.н. А1087 регион 66 (бортовой номер 2-122), который был припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». В зоне действия этого знака запрещаются остановка и стоянка транспортных средств (фотографии приложены).

Считаю, что сотрудники ГИБДД, которым граждане и правительство доверило следить за порядком на дорогах, должны исполнять ПДД и не допускать со своей стороны нарушения закона. Сотрудник ГИБДД, который грубо нарушает правила дорожного движения, подает плохой пример участникам дорожного движения, подрывает доверие к всей системе МВД.

Нарушением правил дорожного движения сотрудник ГИБДД показывает свое неуважение к закону.

В связи с ухудшением дорожной ситуации в стране и ростом смертности при ДТП с участием автомобилей специальных служб, прошу разобраться в данной ситуации, провести проверку и привлечь к ответственности сотрудника ДПС, нарушившего правила дорожного движения.

Прошу проверить данные факты и принять меры к ИДПС нарушающим ПДД РФ.

Обращаю Ваше внимание на то, что согласно ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники ИДПС несут ответственность за нарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, на общих основаниях.
В подтверждении нарушения прикладываю фотографии.

Приложение к заявлению – фотографии.

Также фотографии можно увидеть на сайте (указываете адрес фотографии на сайте).

ФИО, подпись, дата

Каждый день в Российской Федерации фиксируются сотни правонарушений со стороны водителей автотранспорта. Но не совершают ли ошибок при остановке машины сами сотрудники ДПС? В сети регулярно всплывают новые видео и фото неправомерного поведения инспекторов с водителями. Тем не менее до сих пор не все знают, как обязан действовать патрульный после остановки транспорта, что в праве требовать автовладелец и какие доказательства нарушения ПДД имеют законную силу, а где правоохранитель просто использует служебное положение.

Законодательное регулирование

В соответствии со статьей 25 российского Кодекса об административных правонарушениях патрульный ДПС обязан после остановки транспортного средства назвать причину — вменяемое нарушение. Но он не должен предоставлять все материалы, в том числе и видеофиксацию, в момент остановки. По закону, вся процедура выглядит следующим образом:

1. Представление сотрудника по форме.
2. Оглашение причины остановки инспектором с отсылкой к конкретному нарушенному пункту ПДД.
3. Просьба предоставить документы водителя для ознакомления.
4. Составление самого протокола.
5. Демонстрация всех доказательств нарушения виновному, как участнику заведенного дела по Административному кодексу РФ.

Если после остановки транспортного средства инспектор может предъявить доказательства совершенного водителем нарушения, то после составления протокола обязуется это сделать. Теперь на сотруднике ДПС лежит административная ответственность за отказ от ознакомления с материалами дела. Если даже после оформления протокола полицейский не показывает виновному фиксацию его нарушения, то водитель должен упомянуть это в составленном документе в свободной форме до его подписания. После чего необходимо потребовать копию протокола, чтобы инспектор ничего в него не вписал без ведома водителя.

Что может служить доказательством вины?

Названную во время остановки автомобилиста причину сотрудник ДПС должен впоследствии подтвердить материально. Это могут быть фотографии, видеозаписи произошедшего, показания радара скорости или начерченная схема правонарушения. По закону инспектор только предоставляет доказательства вины водителя к ознакомлению, он не должен их комментировать или разъяснять. К примеру, демонстрируют фото того, что на автомобиле поддельные номерные знаки. Патрульный только показывает картинку, он не обязан аргументировать свое решение. Разбираться с правомерностью его претензии будет судья. В случае с радаром, доказательство вины будет быстрым и сложно оспариваемым, так как есть показания точного прибора. Которые, кстати, также будут продемонстрированы нарушителю уже после оформления протокола.

Если автомобиль был остановлен по причине сходства с транспортным средством из ориентировки, то процесс доказательства невиновности водителя будет сложнее. По закону полицейские не могут показывать водителю саму ориентировку под предлогом тайны следствия. Однако они обязаны назвать разыскиваемый автомобиль по форме (марка, модель, цвет, номерные знаки, если таковые указаны в документе). Здесь есть и плюс: такое задержание не грозит водителю (если это не он угнал машину) административным штрафом, так как он, по результатам сверки, не подойдет под ориентировку. Тем не менее сегодня это может быть только предлогом для остановки, после чего инспектор найдет новые нарушения уже в самих документах владельца или внутри салона. Так как полицейский может попросить показать аптечку, огнетушитель и прочее.

Процедура визуальной фиксации нарушения

Одной из самых распространенных форм фиксации правонарушения является визуальная. Здесь остановка транспортного средства возможна по причине «на глаз». Сотрудник дорожно-патрульной службы увидел, что совершается нарушение (водитель повернул в неположенном месте, припарковался, пересек двойную сплошную, пошел на обгон, несмотря на запрещающий знак). Для определения подобных нарушений не нужны специальные приборы, так как инспектор лично становится свидетелем.

Но вот доказать визуальную фиксацию будет нелегко. Сегодня водители сразу же после остановки требует доказательства совершенного нарушения, не зная, что предъявлять их сразу полицейский не обязан. Для того, чтобы впоследствии предъявить доказательства, что автовладелец при движении не придерживался ПДД, сотруднику ДПС необходимо зафиксировать случившееся любым подручным способом. Здесь на помощь и приходит фото и видеосъемка, результаты которой в дальнейшем прикрепляются к делу. В протоколе обязательно должны фигурировать показания полицейского как свидетеля нарушения и упоминание о том, что позже была произведена фотофиксация происшествия.

Согласно действующему законодательству, а в частности, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, остановивший водителя за нарушение правил ПДД и составивший соответствующий протокол о таком нарушении, обязан ознакомить со всеми материалами дела водителя остановленного транспортного средства. Стоит учесть тот факт, что инспектор ГИБДД до момента возбуждения дела об административном правонарушении может только указать, на каком основании было остановлено транспортное средство, а предоставлять доказательства в данном случае не обязан. Лишь после того, как административное дело будет возбуждено, ознакомление водителя с его правами и материалами дела входит в прямую обязанность сотрудника инспекции.

Важно! Административное дело считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места происшествия, об административном правонарушении.

Доказательства являются неотъемлемой частью дела об административном правонарушении, поэтому при первом требовании сотрудник ГИБДД, составивший протокол, обязан их предоставить водителю. Учитывая этот факт и прямые указания ст. 25.1 КоАП РФ, водитель вправе также заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения. Если инспектор отказал водителю в предоставлении доказательств по делу, то следует данный факт перед подписанием протокола об административном правонарушении обязательно прописать. Укажите, ссылаясь на ст. 25.1 КоАП РФ, что вы ходатайствовали о предоставлении доказательств, но инспектор ГИБДД отказа без объяснения причин. Следует упомянуть и тот факт, что необходимо сразу же потребовать копию постановления после того, как она была подписана.

Как сотрудник ДПС должен доказать ваше нарушение?

Несмотря на то, что инспектор обязан предъявить водителю доказательства нарушения, он вовсе не обязан обосновывать их. Как бы парадоксально это не звучало, но это так. Презумпция невиновности КоАП РФ в части нарушений ПДД не действует. Водитель вправе обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности в течение 10 суток, вот только доказывать свою невиновность придется самостоятельно в судебном порядке. Данная категория дел не облагается государственной пошлиной.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 391-О-О суд подробнейшим образом разъяснил особый порядок доказывания предполагаемым нарушителем ПДД своей невиновности.

При этом стоит учитывать тот факт, что во всех случаях ограничения прав и свобод водителя сотрудник ГИБДД обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности. Данное правило установлено Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Иногда фиксация нарушений правил ПДД происходит с помощью видео или фотосъемки, которые направляются в отделение ГИБДД, где уже по предоставленным материалам выносится постановление об административном нарушении в отсутствии водителя. В том случае, если водитель получил постановление о привлечении к административной ответственности с вложенными доказательствами фото или видеофиксации по почте, следует обратить внимание на дату, когда было совершено правонарушение. Если за рулем принадлежащего водителю автомобиля и зафиксированного на фото или видеофиксаторе в момент нарушения правил ПДД находилось другое лицо, то следует обратиться с исковым заявлением в суд об оспаривании вынесенного постановления об административном правонарушении. Для этого водителю необходимо обеспечить в суд явку нарушителя ПДД, который может подтвердить его доводы.

Если водитель не хочет подставлять нарушителя, то можете, не беспокоится, так как срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца (за исключением ст. 12.8,12.24, 12.26, 12.27, 12.30 КоАП РФ — тут срок давности 1 год).

Зачастую инспекторы ДПС сами нарушают федеральное законодательство, отказывая водителю в предъявлении доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении. В таких случаях не стоит поддаваться эмоциям, а просто укажите в протоколе, что Вы не согласны с вменяемым вам нарушением, заберите копию и направляйтесь в суд с исковым заявлением.

Если нарушение зафиксировано на фото или видеорегистратор, сотрудник ДПС обязан указать в протоколе, что нарушение фиксировалось при помощи технических средств видеорегистрации нарушений, обязательно указать название устройства, его номер и срок действия поверки по свидетельству, которое он также обязан показать водителю для сверки. Если же инспектор ГИБДД уклоняется от данных действий, то данное обстоятельство обязательно необходимо зафиксировать в протоколе.

Учитывая, что регламент № 185 в п. 24 и п. 25 разрешает как водителю, так и сотруднику ГИБДД записывать разговор, при непредоставлении доказательств по требованию водителя, особенно если упоминалась видеосъемка, разговор может быть закончен.

Если водитель отказался от подписи в протоколе, так как не предоставили доказательства сотрудники ГИБДД, то такое действие в суде будет воспринято как признак виновности водителя. Лучше подписать протокол, но указать, что водитель не согласен с указанным правонарушением.

В случае, если в процессе разговора с инспектором ГИБДД водитель предполагает, что причина остановки является незаконной, следует напомнить сотруднику ДПС об его ответственности согласно ст. 12.35 КоАП РФ.

Доказывание — это самое сложное действие в судебном заседании, которое человеку, не имеющему юридического образования, в большинстве случаев не под силу. Но при этом стоить помнить, что четкое знание закона поможет при остановке транспортного средства не только грамотно действовать при общении с сотрудником ГИБДД, но и указывать на нарушения с его стороны для оспаривания вынесенного решения об административном правонарушении. Если у вас возникла похожая ситуация, незамедлительно обратитесь к автоюристу, который поможет урегулировать конфликтную ситуацию и поможет отстоять ваши законные интересы в суде. Наши специалисты готовы прийти к вам на помощь. Заполните форму обратной связи или обратитесь по указанным на нашем сайте телефонам.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует.

Видеозапись как доказательство по административному делу

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Видеозапись как доказательство по административному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Видеозапись как доказательство по административному делу Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 26.2 «Доказательства» КоАП РФ
(ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения»)Соглашаясь с привлечением гражданина к административной ответственности по части 5 статьи 20. 2 КоАП РФ, суд отметил, что, как закреплено в части 2 статьи 26.2 КоаП РФ, данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, определяют наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой и скопированная инспектором отдела Управления МВД России по муниципальному образованию, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 12.19 «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств» КоАП РФ»Факт совершения К* правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, среди которых протокол по делу об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, видеозапись нарушения, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. »

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Видеозапись как доказательство по административному делу Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть вторая»
(том 2)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
(«ГроссМедиа», «РОСБУХ», 2019)Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 26.04.2016 N 114-ФЗ «О внесении изменения в статью 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи к доказательствам по делу об административном правонарушении» были закреплены новые средства доказывания: аудио- и видеозаписи, материалы фото- и киносъемки, иные носители информации, в том числе в цифровой форме. Императивность требования данного положения позволила устранить правовую неопределенность в данном вопросе, которая выступала коррупционным фактором. Кроме того, данное положение расширило возможности для лиц, привлекаемых к административной ответственности, поскольку предписывает рассматривать материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи (в том числе материалы фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки) в качестве доказательств в судебном процессе.

Нормативные акты: Видеозапись как доказательство по административному делу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28. 6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должен ли сотрудник ГИБДД доказывать, что вы нарушили правила? | Вечные вопросы | Вопрос-Ответ

В каких случаях инспектор ГИБДД может остановить автомобиль? 

Инспектор ГИБДД может остановить транспортное средство в случае: 

1. Нарушения правил дорожного движения. Инспектор смог установить визуально или зафиксировать это при помощи специальных технических средств. 

2. Причастности водителя или пассажиров к ДТП, преступлению или административному правонарушению. У инспектора имеются данные в виде ориентировки или информации дежурного.

3. Угона или розыска автомобиля. У инспектора имеются данные, которые могут доказывать тот факт, что автомобиль угнан или находится в розыске. 

4. Для дачи показаний, если вы являетесь очевидцем или свидетелем аварии или совершённого преступления.

5. Для привлечения водителя в качестве понятого.

6. Для выполнения распорядительно-регулировочных действий.

7. Для предоставления транспортного средства врачам или сотрудникам ГИБДД.

8. Для оказания помощи пострадавшим или сотрудникам полиции.

9. Для проведения специальных мероприятий, которые должны исполняться на основании распорядительных актов. Делается это для проверки автомобилей на наличие в них запрещённых грузов или людей, которые находятся в розыске.

Может ли сотрудник ГИБДД остановить автомобиль для проверки документов? 

Да, может. Но если это единственная причина остановки, то проверка документов должна обязательно осуществляться исключительно на посту ДПС. (п. 63 приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185). 

Если сотрудник ГИБДД остановил вас для проверки документов, не озвучивая причину (нарушение ПДД, необходимость в понятом и т. д.), то вы можете отказаться предоставлять документы вне поста ДПС.

Какие документы необходимо предоставить для проверки? 

При нарушении водителем ПДД инспектор имеет право остановить нарушителя, а водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

— водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

— регистрационные документы на данное транспортное средство;

— страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Должен ли инспектор доказать, что вы нарушили правила?

Должен. Инспектор ГИБДД обязан по устному ходатайству водителя предъявить доказательства нарушения, будь то фото- или видеофиксация, показания свидетелей либо другие доказательства. Основанием для этого является ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам». 

Если инспектор этого не сделал и начал оформлять протокол, то водителю в документе следует написать: «С доказательствами вменяемого мне нарушения не был ознакомлен». Или же можно сделать запись разговора с инспектором. Доказывать свою невиновность водителю вначале предстоит в административной комиссии. Если она не примет доводы и выпишет постановление об административном правонарушении, то тогда нужно идти в суд и доказывать там свою правоту.

Можно ли обжаловать протокол? 

Водитель имеет право обжаловать за 10 суток постановление о привлечении к административной ответственности, однако доказывать свою невиновность будет необходимо самостоятельно в судебном порядке. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Смотрите также:

Инспектор ГАИ зафиксировал Бинаром непропуск пешехода, но запись из дела исчезла

Эта история произошла в Гомеле. Она так и осталась бы обычной историей из рубрики «ГАИ против водителя», если бы не несколько но — водительская принципиальность и странное исчезновение доказательств, которые легли в основу обвинения. В общем, наш читатель Иван на себе познал все прелести административного делопроизводства по-белорусски. А теперь по порядку…

Иван: «Дело было в  прошлом году. Я ехал в крайней правой полосе с кольца по улице Быховской в направлении улицы Гомельской. На съезде с Быховской, через 200 метров после второго пешеходного перехода, меня остановил сотрудник ГАИ лейтенант Лоходырь и предложил на месте оплатить штраф за непропуск пешехода. Я от такой наглости «потерялся» и попросил объяснить в чем дело. Сотрудник предъявил мне прибор «Бинар» и продемонстрировал видеозапись, на которой из-за кустов появляется мой автомобиль, а на заднем плане пешеход уже заканчивает переходить «зебру», находясь в крайней левой полосе движения, то есть на противоположном участке дороги относительно моего авто. Сотрудник объяснил, что запись свидетельствует о нарушении ПДД. Я возражал, объяснял, что в момент пересечения мною разметки пешеходного перехода данный пешеход уже прошел мою полосу и даже соседнюю, уже находился на участке встречного направления, а в момент, попавший на запись, пешеход заканчивал переход дороги».

Собственно говоря, вот это спорное место, каким оно было на момент остановки нашего собеседника инспектором.

Несогласие Ивана с правонарушением, которое сотрудник ГАИ трактовал как непредоставление преимущества в движении пешеходам, — это его принципиальная позиция, на которую он имеет полное право. Свою невиновность в соответствии с законодательством он доказывать не должен, потому что именно инспектор должен доказать виновность лица, совершившего правонарушение, и привести доказательства этого. 

Что может являться источником доказательств? Об этом сказано в ст.6.3 ПИКоАП РБ:

К источникам доказательств относятся объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественное доказательство, протокол об административном правонарушении, протокол процессуального действия, документ и другой носитель информации, полученные в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, единственным источником доказательства правонарушения стал прибор «Бинар», именно его и указал инспектор.

Запись с этого прибора является мерой обеспечения административного процесса, она должна сохраняться как минимум на протяжении всего периода ведения этого самого процесса и призвана обеспечить доказательственную базу.

Статья 6.11. Иные документы и другие носители информации

2. К другим носителям информации относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, носители компьютерной информации и иные носители информации, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

3. Иные документы и другие носители информации приобщаются к делу об административном правонарушении и остаются при нем в течение всего срока хранения. В случаях, когда изъятые и приобщенные к делу иные документы и другие носители информации требуются для текущего учета, отчетности и иных правомерных целей, они могут быть возвращены законному владельцу или предоставлены во временное пользование, если это возможно без ущерба для административного процесса. При этом в деле остаются копии таких документов и носителей информации.

Иван: «Сразу за мной двигался другой водитель. В его авто был видеорегистратор, он остановился вместе со мной, увидев, что меня задерживает сотрудник ГАИ. Он пояснил, что может предоставить запись, что совершенно недавно его оштрафовали за такое же нарушение на этом же месте, а при разборе отказались рассматривать запись с регистратора. Этот водитель также стал возражать сотруднику и доказывать, что ПДД я не нарушал. Он предлагал посмотреть запись с регистратора. Лейтенант отказался общаться с ним, мол, остановили меня, а не его. Вместе с этим свидетелем мы решили искать правду у старшего по званию члена экипажа. Мы попросили, чтобы он посмотрел видеозапись и дал свою оценку, зафиксировано нарушение или нет. Майор также отказался смотреть запись и дал указание лейтенанту заполнять протокол. Позже он лишь зачитал пункт Правил, который я якобы нарушил. Я не поленился и сходил на данный участок дороги, сфотографировал форму пешеходного перехода и определил, что пешеход находился в 12 полосах разметки «зебра» от моей машины (около 12 метров. — Прим. ред.). Указал сотруднику на то, что переход имеет клиновидную форму и на записи виден не полностью, что на записи виден только участок с полосами встречного движения, а участок, по которому двигался я, полностью закрыт кустарником и деревьями, растущими вдоль дороги. Лейтенант оформил протокол, отказавшись вписать в него свидетеля, хотя я на этом настаивал. Но это не помешало мне обменяться с человеком контактными данными, так как что-то подсказывало, что история это далека от завершения.

Разбор проводил замкомандира БДПС Марченко В.В. Прочитав протокол, он спросил, понимаю ли я разницу между разметкой «разделение встречных потоков транспорта» и островком безопасности. В ответ я объяснил разницу. Майор удовлетворился моим ответом и спросил, готов ли я признать вину. Я сказал, что нет. Тогда он сказал, что назначает мне максимальный штраф 8 базовых, и начал заполнять постановление. Я попытался объяснить, что у меня есть свидетель, который готов дать свидетельские показания моей невиновности, вот его данные и контактный телефон. Я принес с собой доказательства и прошу их изучить, а также попросил посмотреть запись с прибора «Бинар», приобщенную к протоколу. Марченко В.В. был непреклонен и сказал, что в этом нет необходимости, а запись с прибора или регистратора не повлияет на его решение. Он дал мне подписать постановление, выдал копию и попросил удалиться».

Принципиальность стоила Ивану максимального наказания, предусмотренной ч.12 ст.18.14 КоАП, — 8 базовых величин.

Спросить бы, конечно, у инспектора, почему он применил к Ивану именно эту статью, вернее ее часть, предусматривающую повторность за непропуск пешехода, но мы такой возможности, к сожалению, не имеем. Но на тот момент инспектор ГАИ повторность из неких источников установил.

Часть 12 статьи 18.14. Действия, предусмотренные частями 4-6 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, влекут наложение штрафа в размере от двух до восьми базовых величин.

Забегая немного вперед, сообщим, что на данный факт спорной квалификации правонарушения обратила внимание и прокуратура, что дало ей основание внести протест на решение ГАИ о привлечении Ивана к ответственности.

Да, Иван в течение года нарушал ПДД, правда, нарушение это выражалось в ДТП, а не в непредоставлении преимущества в движении, чтобы трактовать такое нарушение как повторное, но у ГАИ на этот счет оказалось свое мнение, не совпадающее с мнением прокуратуры. Однако это меньшая из бед, которые произошли в этом «странном» деле. 

Где запись?

После неоднократно поданных жалоб на постановления ГАИ суд несколько раз отменял решение правоохранителей и направлял дело на новое рассмотрение.

Иван: «Заново протокол рассматривал заместитель командира БДПС ГАИ Дубинин Е.П. Рассмотрение начал с вопроса, не желаю ли я заявить отвод. Он старался работать по протоколу и соблюдать ПИКоАП, это было заметно по сравнению с предыдущим рассмотрением дела. Внимательно были выслушаны мои объяснения. Он пояснил, что видеозаписи с пробора «Бинар», которую приобщили к протоколу как доказательство совершения мною правонарушения, у них нет, она утеряна. Виновных в этом тоже нет — так бывает. Он предложил мне ознакомиться с рапортами сотрудников экипажа, которые, по его мнению, проливают свет на факт остановки и составления протокола. В рапортах сотрудники поясняли, что такого-то числа меня остановили в таком-то месте и составили протокол по такой-то статье КоАП. То есть сотрудники просто пересказывают своими словами наличие факта остановки и факта составления протокола, без указания на то, был факт правонарушения или нет, видели они это или нет. После указания на особенность перекрестка — я предъявлял распечатку карты и рисовал схему движения, — Дубинин Е.П. вызвал старшего инспектора по организации дорожного движения. Тот внимательно выслушал, задал уточняющие вопросы, попросил копию схем и карту, потом сказал, что будут разбираться и принимать меры. В итоге мне предложили согласиться со штрафом 5 базовых и получить копию протокола по почте. В моей просьбе перенести рассмотрение для дополнительного изучения материалов дела и вызова свидетеля — водителя, ехавшего следом за мной в автомобиле, оборудованном видеорегистратором, было отказано. Кстати, вскоре после этого разметку на пешеходном переходе перерисовали, сделав его прямолинейным…

18 апреля 2018 года состоялся суд, на котором было вынесено решение об отмене постановления и направлении дела на повторное рассмотрение. И прокуратура, и суд сошлись во мнении, что в материалах дела не собрано достаточных доказательств моей вины. Я сам запрашивал копию постановления суда, а также копию протеста прокурора, так как понимал, что мне предстоит еще одно рассмотрение.

23 апреля 2018 года мне поступило 8 звонков из ГАИ с просьбой явиться для получения приглашения на рассмотрение протокола. 24 апреля сотрудник ГАИ даже дежурил возле моей работы, чтобы вручить мне повестку под роспись, но я находился в командировке в другом городе.  

Так как быстро справился со служебными вопросами, то прямо из соседнего города поехал в ГАИ на «разбор полетов». Рассматривал протокол замначальника МО ГАИ майор Чикезов В.Н. В принципе он вник в суть дела, понял, где сотрудники были неправы и почему я веду себя так принципиально. Предложил компромисс: 1 базовая — и мы забываем обо всем этом. Меня такой вариант не устроил. Вызвать свидетеля он также отказался (такое чувство, что его боятся как огня), пояснив, что сегодня последний день по сроку давности, а если он назначит перенос рассмотрения, то в следующий раз будет вынужден прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности. Я считаю, что отмена протокола — фактическое признание всех сотрудников ГАИ, причастных к делу, некомпетентными.

Что касается «случайно» исчезнувшей записи с прибора, то в очередной жалобе я подробно указал технические характеристики «Бинара». Там, в частности, говорится о том, что изменить или выборочно удалить файлы с карты, установленной в «Бинаре», невозможно.

То есть «случайно» удалить конкретную запись весьма проблематично, для этого необходим целый комплекс осмысленных манипуляций с прибором или картой памяти. Допускаю тот факт, что информацию с карты удалили, забыв, что на ней есть некие доказательства правонарушения, внесенные в протокол. Но это не мои проблемы. Нет доказательств — нет вины, в конце концов, презумпцию невиновности никто не отменял.

Статья 2.7 ПИКоАП РБ. Презумпция невиновности

1. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в порядке, установленном настоящим Кодексом, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях.
2. Обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность.
3. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях.
4. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.

Именно поэтому в жалобе я просил провести прокурорскую проверку на предмет исчезновения указанных в протоколе доказательств (записи) и привлечь к ответственности виновных в этом сотрудников ГАИ, а также опросить свидетеля, которого так упорно не хотят видеть, а вернее — слышать, на протяжении всего разбирательства. Такое «упорство» мне, простому гражданину, не понятно в принципе. Из-за этого я сам вынужден делать работу инспекторов ГАИ — собирать доказательства, обивать пороги кабинетов, стоять в очередях. Несмотря на это, надеюсь, что надзорное ведомство, именуемое прокуратурой, обратит на это внимание и защитит мои права и законные интересы, чем в принципе оно и должно заниматься».

Евгений ГРАЧЕВ
Фото из архива редакции, носит иллюстративный характер
ABW.BY

Транспортный отдел | Верховный суд Калифорнии

Трафик

Отдел дорожного движения обрабатывает жалобы и штрафы, выписанные правоохранительными органами. Некоторые нарушения правил дорожного движения и другие нарушения требуют явки в суд, но другие могут быть оплачены или оспорены по почте или через Интернет.

Заявление о штрафах за нарушение правил дорожного движения

Виновен — без оспаривания : Признание вины
Невиновен : Отрицание одного или нескольких нарушений на основании вынесенного приговора
Судебное разбирательство надзирателя : Судебное разбирательство, в котором вы лично участвуете, офицер вызывается в суд и обе стороны дают показания.
Судебное разбирательство по декларации : метод оспаривания вашего цитирования, разрешенный §40902 CVC. Вы и офицер оформляете свои показания в письменном виде, а судья читает эти заявления и определяет исход дела. Этот вариант требует, чтобы штраф был опубликован во время запроса, чтобы продолжить.

Свяжитесь с нами

Обратитесь в отдел дорожного движения по телефону (916) 408-6000 вариант 3

КАК ВЫ МОЖЕТЕ ДЕЙСТВОВАТЬ

 

Временные программы

Начиная со вторника, 18 января 2022 года, Верховный суд округа Плейсер добавит временную программу для лиц, ожидающих нарушения правил дорожного движения, у которых нет баллов в их водительском стаже.Подробная информация о праве на участие доступна здесь. Тем, кто имеет право, рекомендуется связаться с офисом секретаря суда по телефону 916-408-6000 и выбрать «Пробки», а также через чат на веб-сайте суда. Программа завершится в пятницу, 18 февраля 2022 г.

В течение периодов времени, когда в соответствии с Регламентом суд продолжает все очные несудебные разбирательства по делу о дорожно-транспортных происшествиях, суд разрешает сторонам и адвокатам назначать даты слушаний и выступать по видеосвязи.Информация о правах и подписке на временный удаленный календарь доступна здесь.

 

 

Найдите номер вашего дела: Для перечисленных ниже вариантов вам необходимо знать номер вашего дела. Номер вашего дела указан в повестке в суд, а также его можно найти на онлайн-портале.
Оплатить штраф	Если вы не хотите оспаривать свой билет и не иметь обязательной явки, можно оплатить ваш штраф прямо онлайн без явки в суд.	ОПЛАЧИВАЙТЕ ШТРАФ ОНЛАЙН Вы также можете заплатить лично в суде или отправить по почте проверить, вернув уведомление о появлении с проверить по адресу, указанному в уведомлении.
Запросить школу дорожного движения	Если вы имеете право, вы можете запросить участие в дорожном движении школе за дополнительную плату, чтобы предотвратить нарушение от появления в вашей записи о вождении.Вам придется заплатить штраф за билет, чтобы принять участие дорожная школа.	ЗАПРОСИТЬ ШКОЛУ ТРАФИКА ОНЛАЙН ИНФОРМАЦИЯ О ПРИЕМЛЕМОСТИ И КЛАССЕ Узнайте больше об автошколе. Вы также можете запросить автошколу по почте.
Запросить уменьшение штрафа	Если вы не хотите оспаривать свой билет, но не можете позволить себе оплатить штраф, вы можете запросить более низкий штраф, план платежей, больше времени для оплаты или общественные работы. Вы можете подать эти запросы, заполнив форму «Не могу позволить себе заплатить» или явившись на назначенную дату суда лично или по видеосвязи (для определенных типов слушаний).	ПЕРЕЙТИ К ФОРМЕ «НЕ МОГУ ПОЛУЧИТЬ ОПЛАТУ» ПОЯВЛЯЕТСЯ НА ВИДЕО
Оспорить свой билет	Если вы хотите оспорить свой билет, у суда есть несколько способов сделать это.Вы можете явиться лично или по видеосвязи (для определенных типов слушаний) в день, указанный в вашей повестке, или запросить судебное разбирательство посредством письменного заявления или судебного разбирательства без явки в суд.	НАЙТИ ДАТУ СУДА ПОЯВИТЬСЯ ПО ВИДЕО ЗАПРОСИТЬ ДОЛЖНОСТНОЕ СУДЕБНОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ЗАПРОСИТЬ ПРОБНУЮ ВЕРСИЮ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ Перейдите на веб-сайт JCC для получения дальнейших инструкций по испытанию в письменной форме. декларация
Предоставить доказательства of Correction	Если вы ссылаетесь на исправимое правонарушение, вы может направить в суд доказательства того, что правонарушение имело были исправлены и административный сбор (за ваше любезное уведомление) к установленному сроку.	Перейдите на страницу часто задаваемых вопросов о трафике, чтобы получить дальнейшие инструкции по предоставлению доказательство исправления исправимого правонарушения.

База данных законов о нательных камерах

Обзор камеры для ношения на теле

Нательные камеры — это записывающие устройства, которые полицейские носят как часть своей униформы, чтобы документировать то, что они видят, выполняя свои обязанности. Нательные камеры по-прежнему находятся в центре внимания законодателей штата, поскольку они рассматривают и принимают законы, регулирующие отношения между полицией и населением. Тридцать четыре штата и округ Колумбия приняли законы о нательных камерах.

Письменные правила ношения камеры

Девятнадцать штатов и округ Колумбия требуют письменных правил, чтобы правоохранительные органы могли использовать или получать финансирование для носимых на теле камер. Законодательство устанавливает установленные законом минимальные стандарты для политик, требует от государственных органов писать или координировать разработку политик и поручает отдельным ведомствам создавать свои собственные политики. Закон штата Мэриленд , например, требует, чтобы Комиссия по обучению полицейских разработала и опубликовала политику в отношении ношения нательных камер, в которой говорится, когда запись является обязательной, когда она запрещена, как обращаться с доступом для просмотра, стандартами хранения записей и последствиями для офицеров. которые нарушают политику или изменяют записи. Закон штата Техас требует, чтобы отдельные департаменты имели политики, включающие период хранения данных не менее 90 дней, процедуры доступа сотрудников к записям и требования к отчетности для документирования неисправности оборудования. Закон также запрещает любой политике требовать, чтобы офицеры снимали всю свою смену. Южная Каролина требует, чтобы департаменты представили свои политики в Совет по обучению сотрудников правоохранительных органов на утверждение. Закон штата Юта требует от агентств, использующих нательные камеры, указывать в своих правилах, что офицеры должны носить их при выполнении ордеров на обыск.

Данные о носимых на теле камерах и законы о подслушивании

Законы о прослушивании телефонных разговоров или подслушивании запрещают тайную запись общения между людьми. Семь штатов — Калифорния, Джорджия, Иллинойс, Невада, Нью-Гэмпшир, Пенсильвания и Орегон —   сделали исключения из своих законов о подслушивании для полицейских, использующих нательные камеры при исполнении своих служебных обязанностей. В законе штата Орегон содержится дополнительное руководство в отношении их исключения для подслушивания, в котором говорится, что оно не применяется, если офицер не объявляет, что разговор записывается, и имел возможность сделать это, не ставя под угрозу свою безопасность и не препятствуя уголовному расследованию. Если офицер нарушает это положение, данные нательной камеры не могут быть использованы в качестве доказательства.

Данные о носимых на теле камерах и законы об открытой записи

Двадцать три штата и округ Колумбия приняли законы о том, как обращаться с данными с нательных камер в соответствии с законами об открытой записи. В законодательстве штаты определяют процедуры запроса публикой отснятого материала, а также какие отснятые материалы подлежат обнародованию, а какие нет. Цель этих положений — обеспечить прозрачность правоохранительных органов без ненужного нарушения конфиденциальности.

Законы

в Коннектикут, Невада, Северная Дакота, Оклахома и Техас рассматривают записи нательных камер как общедоступные записи, но содержат стандарты и множество предостережений, когда полиция может удерживать, редактировать или скрывать определенные видео. Коннектикут , например, исключает конкретные инциденты из своих законов об открытых записях, включая кадры, содержащие: общение между полицейскими и агентами под прикрытием или информаторами, любое медицинское или психологическое лечение и жертвы домашнего или сексуального насилия, убийства, самоубийства или смерти в результате несчастного случая. Закон штата Оклахома позволяет редактировать кадры, содержащие смерть человека или насилие в отношении человека, за исключением случаев, когда вред был причинен правоохранительными органами. Закон штата Техас предусматривает, что только кадры с нательной камеры, которые используются или могут быть использованы в качестве доказательства в уголовном процессе, подпадают под действие закона штата об открытой записи и прямо запрещают обнародование любых видеоматериалов, снятых в частном месте, или содержит поведение, которое не привело к аресту и было бы только проступком, наказуемым штрафом.Кроме того, Северная Дакота делает любую запись, сделанную в частном месте с помощью нательной камеры полицейского или пожарного, не подпадающей под действие закона штата об открытых записях.

Законы

в Флориде, Джорджии, Иллинойсе, Орегоне и Южной Каролине исключают кадры с носимых на теле камер из запросов на открытую запись, но предусматривают несколько исключений, которые разрешают доступ к видео определенным лицам или в определенных ситуациях. Например, Закон Грузии предоставляет доступ к видео определенным лицам, в том числе тем, кто считает, что видео может иметь отношение к рассматриваемому уголовному делу или гражданскому иску. В законе штата Флорида есть исключения, которые позволяют передавать видео лицу, являющемуся объектом записи, для доказательства того, что это лицо проживало в определенном жилище, или в соответствии с постановлением суда. Что касается постановлений суда, судебный чиновник может учитывать несколько факторов, в том числе, необходимо ли раскрытие информации для удовлетворения непреодолимых интересов, запрашивается ли информация для решения юридического вопроса, раскрывает ли информация очень конфиденциальную или личную информацию и ее влияние на справедливое, беспристрастное и упорядоченное отправление правосудия. Закон штата Орегон позволяет публиковать видео, если оно служит общественным интересам. Закон Южной Каролины позволяет правоохранительным органам и генеральному прокурору публиковать видео по своему усмотрению. Кроме того, право на получение видео имеют определенные лица, в том числе субъект записи, обвиняемый по уголовному делу или участник гражданского процесса, а также лицо, имуществу которого был нанесен ущерб.

В законах штата также указывается, к какому количеству видеоданных может получить доступ запрашивающая сторона и каким стандартам он должен соответствовать для доступа к данным.Например, закон штата Невада требует, чтобы видео запрашивалось для каждого инцидента, и позволяет правоохранительным органам предоставлять информацию только в том месте, где хранится видео, если оно содержит конфиденциальную информацию, которую нельзя отредактировать иным образом. Закон штата Орегон требует от лица, подавшего запрос, указать приблизительную дату и время инцидента и позволяет правоохранительным органам публиковать только кадры, разумно адаптированные к общественным интересам. Их закон также требует, чтобы лица всех людей на записи были неидентифицируемыми. Техас описывает, как реагировать на запросы на большие объемы данных. Их закон определяет «объемный запрос публичной информации» как запрос на записи, который включает более пяти отдельных инцидентов, более пяти отдельных запросов от одного и того же человека в течение 24 часов или запрос, который в общей сложности составляет более пяти часов. . Согласно закону, на эти запросы дается адекватный ответ, если на них отвечают в течение 20 рабочих дней.

Закон округа Колумбия о телекамерах требует, чтобы мэр установил правила, устанавливающие стандарты для публичного доступа к записям, и установил процедуры аудита программы и отслеживания стоимости запросов на открытие записи.

Закон штата Техас позволяет генеральному прокурору взимать плату с лиц, подавших запрос, для покрытия расходов на просмотр и запись. Плата может быть отменена, если правоохранительные органы решат, что она служит общественным интересам.

Финансирование нательной камеры

Тринадцать штатов и округа Колумбия законодательно закрепили возможности финансирования для государственных и местных отделений полиции для приобретения оборудования для нательных камер, найма нового вспомогательного персонала и эксплуатации или покупки систем данных.

Калифорния (для пилотной программы) и Невада (для полной реализации департамента) выделили средства дорожному патрулю своего штата для реализации программ нательных камер. Калифорния также уполномочил Совет исправительных учреждений штата и сообщества предоставлять гранты местным правоохранительным органам для инициатив, направленных на укрепление отношений между населением и полицией, включая любые разовые расходы на программу нательных камер.

Северная Каролина и Техас создали соответствующие программы грантов для поддержки правоохранительных органов в разработке их программ нательных камер.В , Северная Каролина, , фондом будет управлять Комиссия губернатора по борьбе с преступностью, и агентства должны выделять 2 доллара на каждый доллар полученных грантовых средств. В Техасе канцелярия губернатора обязана управлять программой грантов, для чего потребуется 25-процентная доля грантовых средств от участвующих полицейских управлений.

Колорадо, Коннектикут, Иллинойс и Массачусетс также создали программы грантов, чтобы помочь местным полицейским управлениям в покупке и эксплуатации нательных камер. Massachusetts внедрил конкурсную программу грантов для муниципалитетов для разработки пилотных программ. Секретарь общественной безопасности должен распределять гранты на конкурсной основе, рассматривая планы заявителей в отношении использования камеры, защиты конфиденциальности, хранения и доступа к видео, а также оценки программы. Закон штата Коннектикут создал отдельные субсидии для полиции штата (на общую сумму 2 миллиона долларов) и местных полицейских управлений (на общую сумму 13 миллионов долларов) на приобретение нательных камер и цифровых хранилищ данных.

Закон Южной Каролины создает фонд нательных камер, управляемый координационным советом общественной безопасности, для оказания помощи полиции в расходах на покупку, эксплуатацию и техническое обслуживание всего необходимого оборудования. В Южной Каролине закон требует, чтобы все департаменты штата внедрили программу нательных камер, но только после того, как они получат полное государственное финансирование.

В соответствии с новым законом округа Колумбия был создан Фонд носимых нательных камер столичного полицейского управления с целью поиска поставщика для редактирования видеозаписей с носимых нательных камер.Согласно финансовому отчету Закона, стоимость поддержки усилий по редактированию видео оценивается в 10 266 424 долларов США в течение следующих четырех финансовых лет.

Требования к ношению нательных камер

Пять штатов приняли законы, требующие, чтобы по крайней мере некоторые офицеры использовали нательные камеры. Закон Южной Каролины требует, при условии государственного финансирования, чтобы каждое полицейское управление внедрило программу нательных камер. Nevada требует, чтобы блюстители порядка в униформе, работающие в правоохранительных органах, которые регулярно взаимодействуют с населением, носили нательные камеры. В California некоторые сотрудники дорожного патруля штата обязаны носить нательные камеры. Закон Коннектикута требует, чтобы их подразделения полиции штата и специальных полицейских сил, а также муниципальные полицейские, получающие грантовые средства, носили нательные камеры во время взаимодействия с общественностью. Флорида запустила пилотный проект, который требовал, чтобы каждый сотрудник исправительного учреждения, осуществляющий надзор за несовершеннолетними правонарушителями в исправительном учреждении Самтера, был оснащен нательной камерой.

Этюды камеры для ношения на теле

Десять штатов и округ Колумбия санкционировали пилотные программы или поручили рабочим группам или агентствам изучать нательные камеры.

Калифорнийский закон , например, требует, чтобы дорожно-патрульная служба штата внедрила пилотную программу с нательной камерой. Программа должна использовать практический опыт для информирования о передовых методах, включая оценку того, следует ли разрешать офицерам использовать частные камеры, и определение того, как следует обмениваться данными внутри компании. Массачусетс использует программу государственных грантов для финансирования пилотных программ для местных правоохранительных органов по всему штату.

Аризона, Колорадо, Коннектикут, Луизиана, Мэриленд и Южная Каролина создали рабочие группы или назначенные агентства для предоставления рекомендаций по программам для ношения на теле камеры. Луизиана , например, создала Целевую группу по внедрению камер правоохранительных органов для оценки надлежащих требований к обучению сотрудников полиции, использующих камеры, ситуаций, когда нательные камеры должны включаться и выключаться, а также способов хранения и сохранения видео- и аудиоданных. и выпущен.Точно так же закон Коннектикута требует, чтобы их Комиссар по чрезвычайным ситуациям и общественной защите и Совет по стандартам и обучению полицейских оценивали и утверждали минимальные технические характеристики нательного записывающего оборудования. Закон Южной Каролины требует, чтобы Совет по обучению сотрудников правоохранительных органов изучил юрисдикции в своем штате, уже использующие нательные камеры, чтобы разработать общегосударственные руководящие принципы, которые будут использоваться в политике отдельных департаментов.

Щелкните конкретный штат, чтобы заполнить законы штата.

Аризона (SB 1300) (2015 г.) создал Исследовательский комитет по камерам для сотрудников правоохранительных органов, чтобы рекомендовать новые политики и законодательство для их использования и эксплуатации. Окончательный отчет исследовательского комитета должен быть представлен до 31 декабря 2015 г.

Arkansas (HB 1236) (2017) предусматривает, что запись, изображающая смерть сотрудника правоохранительных органов, является конфиденциальной и не подлежит разглашению в соответствии с Законом о свободе информации. Предусмотрено исключение, согласно которому член семьи умершего сотрудника правоохранительных органов может получить доступ к записи.Хранитель записи не должен позволять лицу, не уполномоченному копировать, распространять, воспроизводить, передавать или получать доступ к записи. Лицо или лица, назначенные хранителями документации, которые сознательно нарушают этот раздел после вынесения обвинительного приговора, виновны в совершении тяжкого преступления класса D. Закон предусматривает доступ к этим записям путем обращения в окружной суд округа, где запись физически находится. На слушаниях, проводимых по этим петициям, любой просмотр протокола должен проводиться в закрытом режиме. При наличии веских оснований окружной суд может издать приказ, разрешающий физическому или юридическому лицу доступ к записи, и может предписать ограничения или положения, касающиеся доступа к записи, которые суд сочтет целесообразными, в том числе разрешить ли копирование или публичное раскрытие записи.При определении уважительной причины окружной суд должен учитывать следующие факторы, наряду с другими факторами, которые суд может счесть уместными: (A) необходим ли доступ к протоколу для публичной оценки поведения сотрудника правоохранительных органов во время исполнения им своих обязанностей; или ее служебные обязанности. (B) Существует ли непреодолимый общественный интерес в раскрытии записей. (C) Серьезность вторжения в частную жизнь членов семьи погибшего сотрудника правоохранительных органов. (D) Наличие аналогичной информации в других формах.

Закон требует, чтобы хранитель документации был уведомлен о ходатайстве, поданном в окружной суд о доступе к документации, ему была предоставлена ​​возможность присутствовать и быть выслушанным на любом слушании по этому вопросу. Помимо опекуна, уведомление должно быть направлено следующим лицам: (A) пережившему супругу умершего сотрудника правоохранительных органов, если таковой имеется; (B) Если у умершего сотрудника правоохранительных органов нет в живых супруга, родители умершего сотрудника правоохранительных органов, если таковые имеются; или (C) Если у умершего сотрудника правоохранительных органов нет живых родителей и супругов, взрослых детей умершего сотрудника правоохранительных органов.Этот закон конкретно не: (A) запрещает судье, присяжным, адвокату, сотрудникам суда или другим лицам, необходимым для уголовного, гражданского или административного разбирательства, связанного со смертью сотрудника правоохранительных органов, просматривать записи. (B) Отменить, отменить или изменить судебный приказ, действующий на дату вступления в силу настоящего акта, который ограничивает, ограничивает или предоставляет доступ к записи. (C) Запретить правоохранительному органу, участвующему в официальном расследовании смерти сотрудника правоохранительных органов, включая, помимо прочего, правоохранительный орган, в котором работал умерший сотрудник правоохранительных органов на момент его или ее смерти, Департамент полиции штата Арканзас и Федерального бюро расследований от получения протокола с целью проведения официального расследования смерти сотрудника правоохранительных органов.

Он также не запрещает использование записи для обучения сотрудников правоохранительных органов, проводимого организацией, уполномоченной проводить обучение сотрудников правоохранительных органов, включая, помимо прочего: (A) Академию обучения сотрудников правоохранительных органов; (B) Институт уголовного правосудия; (C) Академия подготовки сотрудников правоохранительных органов штата Арканзас; или (D) Другие программы обучения сотрудников правоохранительных органов. Он также не запрещает прокурору, заместителю прокурора, адвокату защиты в соответствии с ходатайством об открытии дела, их персоналу или адвокатам, участвующим в гражданском процессе, связанном со смертью сотрудника правоохранительных органов, получать доступ или копировать записи.

Калифорния (AB 69) (2015) требует, чтобы полицейские управления учитывали определенные передовые методы при разработке правил загрузки и хранения данных с нательных камер. Практики, которые следует учитывать, включают: установление протоколов и временных стандартов для загрузки данных, разработку мер по предотвращению неправильного использования или фальсификации данных, классификацию характера инцидентов во время загрузки и указание периода времени, в течение которого данные должны храниться. В руководящих принципах рекомендуется хранить данные о «неочевидных инцидентах» в течение 60 дней и как минимум двух лет в ситуациях, когда применяется сила, производится арест или когда подается жалоба на офицера или агентство. Процедуры хранения должны обеспечивать сохранение цепочек хранения доказательств, постоянное хранение записей о доступе и удалении данных и указывать, где должны храниться данные нательных камер. Также требуется учитывать определенные элементы, если используются сторонние поставщики хранилищ данных. Кроме того, закон требует, чтобы полицейские управления сохраняли за собой право собственности на нательные камеры, доступ к которым или их использование для каких-либо несанкционированных целей запрещается, а также прямо запрещено загружать их на общедоступные веб-сайты и сайты социальных сетей.

Калифорния (AB 93) (2015) выделяет 10 миллионов долларов Совету исправительных учреждений штата и сообщества для управления грантами, которые укрепляют отношения между полицией и обществом, включая гранты для покрытия любых разовых расходов на программу нательных камер.

Калифорния (SB 424) (2015) предусматривает, что положения, запрещающие подслушивание, запись или перехват определенных сообщений, не запрещают офицерам использовать или управлять носимыми на теле камерами.

Калифорния (SB 85) (2015) требуется Калифорнийский дорожный патруль не позднее января.1 января 2016 года, чтобы разработать план реализации пилотной программы с нательной камерой. Пилотная программа должна изучить: какие офицеры должны быть назначены для ношения нательных  камер и обстоятельства, при которых следует носить камеры, минимальные характеристики для нательных камер, практичность офицера, использующего частную нательную камеру, лучшие места на теле офицера, где следует носить камеру, передовые методы для офицеров по уведомлению представителей общественности о том, что они записываются, кто должен хранить данные с нательных камер и как они должны это делать, передовые методы проверки полицейским записанного тела- использование данных носимых камер и данных носимых на теле камер для обучения.

Калифорния (AB 1953) (2016 г.) требует, чтобы полицейские управления, которые устанавливают правила и процедуры для нательных камер, учитывали перечисленные передовые методы. Передовой опыт включает (1) назначение лица, ответственного за загрузку записанных данных с нательной камеры. (Если система хранения не имеет возможности автоматической загрузки, начальник офицера должен немедленно физически взять камеру под охрану и нести ответственность за загрузку данных в случае инцидента, связанного с применением силы офицером, стрельбой с участием офицера. , или другое серьезное происшествие.) (2)  Установление процедур, определяющих, когда следует загружать данные, а также как они должны быть помечены и классифицированы. (3) Установить конкретные меры для предотвращения фальсификации, удаления и копирования данных, включая запрет на несанкционированное использование, дублирование или распространение данных с нательных камер. (4) Укажите конкретное время, в течение которого должны храниться записанные данные. Недоказательные данные должны храниться не менее 60 дней, после чего они могут быть стерты, уничтожены или переработаны. Агентство может хранить данные более 60 дней, чтобы они были доступны в случае жалобы гражданского лица и для сохранения прозрачности. Данные нательных камер должны храниться в течение двух лет, если: речь идет о применении силы блюстителем порядка или стрельбе с участием офицера, запись инцидента, который привел к задержанию или аресту человека; или запись имеет отношение к официальной или неофициальной жалобе на сотрудника правоохранительных органов или правоохранительный орган. Если доказательства, которые могут иметь отношение к уголовному преследованию, получены из записи, сделанной нательной камерой в соответствии с настоящим разделом, правоохранительный орган должен сохранить запись на любое время, имеющее отношение к уголовному преследованию.(5) Записи или журналы доступа и удаления данных с нательных камер должны храниться постоянно. (6) Укажите, где будут храниться данные нательных камер. (7) Если для управления системой хранения данных используется сторонний поставщик, рассмотрите возможность использования надежного стороннего поставщика. Сделайте это, заключив контракты, которые регулируют отношения с поставщиками и защищают данные агентства, используя систему, которая предотвращает подделку данных и несанкционированный доступ и имеет надежный метод автоматического резервного копирования данных для хранения.

Требует, чтобы все данные с нательных камер были собственностью правоохранительных органов. Данные не могут использоваться для личного использования и запрещает загрузку данных на общедоступные веб-сайты и социальные сети. За нарушения должны быть предусмотрены санкции. Ничто в этом разделе не должно толковаться как ограничивающее право общественности на доступ к записанным данным в соответствии с Законом штата Калифорния о государственных записях.

Калифорния (AB 459) (2017) указывает, что Закон штата Калифорния о государственных записях не требует раскрытия видео- или аудиозаписи, созданной во время совершения или расследования преступления изнасилования, инцеста, сексуального насилия, насилия в семье или жестокое обращение с детьми, на котором изображено лицо, интимная часть тела или голос жертвы инцидента, изображенного на записи.Закон также требует, чтобы правоохранительные органы обосновывали утаивание такой видео- или аудиозаписи, демонстрируя, что общественный интерес, которому служит неразглашение записи, явно перевешивает общественный интерес, которому служит раскрытие записи. Закон разрешает потерпевшему, являющемуся объектом такой записи, ознакомиться с записью и получить копию записи

.

Колорадо (HB 1285) (2015 г.) создал программу грантов на нательные камеры, фонд нательных камер и комитет по изучению нательных камер.Программа грантов будет находиться в ведении Отдела уголовного правосудия и финансироваться фондом нательных камер. Фонд будет находиться в государственной казне и финансироваться за счет ежегодных законодательных ассигнований, а также любых полученных грантов и пожертвований. Исследовательская группа с камерами для ношения на теле изучит передовой опыт и представит письменный отчет о своих рекомендациях в судебные комитеты Палаты представителей и Сената до 1 марта 2016 года. Законодательство также выделяет 89 893 долларов США на 2015-16 финансовый год в Департамент общественной безопасности. принять на работу еще одного штатного сотрудника.

Коннектикут (HB 7103) (2015 г.) требует, чтобы Комиссар службы экстренной помощи и общественной защиты и Совет по стандартам и обучению полицейских установили минимальные спецификации для нательных камер. После 1 июля 2016 года каждый присяжный член отдела государственной полиции, некоторых специальных полицейских подразделений и любого муниципального полицейского управления, получающего государственную субсидию, обязан использовать нательные камеры при взаимодействии с общественностью. Закон также позволяет всем другим отделам использовать нательные камеры.Кроме того, требуется, чтобы камеры носились на самой верхней части одежды офицера, расположенной выше средней линии туловища такого офицера. Закон запрещает любому сотруднику правоохранительных органов редактировать, стирать, копировать, делиться или иным образом изменять или распространять любые записи, сделанные нательной камерой. Кроме того, закон позволяет полиции просматривать записи своих нательных камер, чтобы помочь в подготовке полицейского отчета.

Если сотрудник полиции дает официальное заявление о применении силы или для проведения дисциплинарного расследования, он имеет право ознакомиться с любой соответствующей записью в присутствии своего адвоката или представителя по трудовым вопросам.

Закон запрещает использование нательных камер для записи: общения между сотрудниками правоохранительных органов, во время встречи с сотрудником под прикрытием или осведомителем; когда офицер находится в отпуске или занят личными делами; когда человек проходит медицинское или психологическое обследование или лечение; для любого лица, кроме подозреваемого в совершении преступления, в больнице, психиатрическом или другом медицинском учреждении. Эти случаи также не являются общедоступными. Кроме того, никакие данные о месте происшествия, в котором участвует жертва домашнего или сексуального насилия, жертва убийства или самоубийства или погибшая жертва несчастного случая, не подлежат разглашению, если это необоснованное вторжение в личную жизнь.
По закону, если сотрудник полиции узнает о потере, повреждении или неисправности какой-либо нательной камеры, он должен сообщить об этом своему начальнику. Также требуется регулярный осмотр оборудования. Закон требует, чтобы Управление политики и управления управляло программой грантов для предоставления грантов в помощь каждому муниципалитету для возмещения расходов, связанных с приобретением нательных камер и устройств или услуг для хранения данных. Закон также требует ежегодного обучения сотрудников полиции использованию нательных камер.

Коннектикут (SB 1501) (2015 г.) позволяет Управлению политики и управления выдавать гранты на покупку переносного записывающего оборудования и цифровых устройств хранения данных. Общая сумма грантов не должна превышать 15 миллионов долларов при условии, что 2 миллиона долларов будут предоставлены Департаменту по чрезвычайным ситуациям и общественной защите для сотрудников полиции штата, а 13 миллионов долларов будут предоставлены муниципалитетам для сотрудников местных правоохранительных органов.

Коннектикут (SB 349) (2016 г.) вносятся поправки в закон штата о нательных камерах, запрещающие в соответствии с Законом о свободе информации разглашение данных, на которых изображен несовершеннолетний или которые необоснованно вторгаются в личную жизнь.Данные о несовершеннолетних могут быть разглашены с согласия родителей несовершеннолетнего, в отношении сотрудника полиции проводится расследование о проступке по принуждению несовершеннолетнего или это необходимо для защиты лица, обвиняемого в совершении преступления.

Коннектикут (HB 7308) (2017 г.) учреждается целевая группа для проверки использования носимого на теле записывающего оборудования полицией штата и муниципалитетом. В исследовании будут рассмотрены (1) должны ли законы касаться использования записывающего оборудования электронного оружия защиты, (2) обучение, связанное с использованием такого оборудования, и (3) вопросы хранения данных и свободы информации, связанные с данными, созданными использования такого оборудования.В законе также указаны члены целевой группы.
Закон также расширяет государственную программу субсидирования нательных камер, включая расходы на записывающее оборудование электронного оружия защиты и первоначальные покупки видеорегистраторов. Он требует от комиссара службы экстренной помощи и общественной защиты и Совета по стандартам и обучению полицейских совместно поддерживать рекомендации, касающиеся использования нательного записывающего оборудования.

Делавэр (HCR 46) (2015 г. ) поощряет разработку и принятие единой политики в отношении использования нательных камер.Политика должна определять, когда следует использовать камеры, как следует хранить дату, как следует обеспечивать публичный доступ к дате, следует ли выдавать уведомления о записи и наказывать за нарушения политики в отношении нательных камер.

Закон округа Колумбия (LB 343, LB 344) (2015 г.) устанавливает, что нательные камеры Департамента столичной полиции, финансируемые за счет средств, предоставленных в 2016 финансовом году, нельзя носить до тех пор, пока правила не будут утверждены Советом.

Закон округа Колумбия (LB 158, B283) (2015) устанавливает, что программа переноса нательных камер в Департаменте столичной полиции в 2016 финансовом году не может быть реализована до тех пор, пока финансовый директор не подтвердит, что стоимость публичный доступ к записям нательных камер финансируется из бюджета на 2016 финансовый год и четырехлетнего финансового плана. Закон требует, чтобы мэр установил правила для нательных камер, которые устанавливают стандарты для публичного доступа к записям, устанавливают стандарты хранения для записей с нательных камер, процедуры проверки программы, безопасность данных и стоимость запросов FOIA.Мэр должен создать и проконсультироваться с консультативной группой, чтобы дать рекомендации по предлагаемым правилам. Правила должны быть одобрены Советом округа Колумбия.

Кроме того, закон требует, чтобы каждые шесть месяцев мэр делал общедоступной информацию с подробным описанием количества часов записи нательных камер, сколько раз камеры выходили из строя и причины их отказа, сколько внутренних расследований было начато из-за отказа включить нательные камеры. камеры, сколько раз записи использовались в расследованиях внутренних дел, сколько раз видео использовалось для расследования заявлений, поданных отдельным лицом или группой, как нательные камеры распределяются по округам, а также количество запросов по Закону о свободе информации. Департамент столичной полиции должен предоставить Управлению по рассмотрению жалоб на полицию прямой доступ к записям с нательных камер.

Закон округа Колумбия (LR 483) (2015 г.) разрешает публичный доступ к некоторым записям нательных камер, записанным Департаментом столичной полиции, и вносит поправки в Закон о поддержке бюджета на 16 финансовый год от 15 года, требуя от мэра сбора дополнительных данных. Он также учреждает Фонд нательных камер Департамента столичной полиции и принимает правила, регулирующие Программу нательных камер Департамента столичной полиции.

Округ Колумбия (B 351) (2015) создал Фонд нательных камер Департамента столичной полиции, который будет финансироваться за счет всех сборов по запросу FOIA от записей нательных камер, ассигнований, федеральных грантов и пожертвований. Кроме того, закон дает Департаменту столичной полиции 25 дней для ответа на запросы FOIA с видеозаписью или уведомлением, что потребуется еще 10 дней.

Florida (SB 248) (2015) устанавливает стандарты для публикации правоохранительными органами видеозаписи с нательных камер в соответствии с законом штата об открытых архивах.В частности, закон, как правило, запрещает публикацию видео, снятого в доме человека, в медицинском учреждении или в месте, которое большинство людей считает частным. Он также устанавливает стандарты, касающиеся того, с кем полиция должна делиться видео, в том числе с теми, кто является объектом записи. Закон также дает указания судам оценивать, следует ли обнародовать видео. Судебные органы могут принять во внимание следующие факторы: необходимо ли раскрытие информации для удовлетворения непреодолимых интересов, приведет ли раскрытие к раскрытию информации крайне секретного и личного характера, необходим ли отказ в ее раскрытии для предотвращения серьезной угрозы справедливому отправлению правосудия, и если запись может быть отредактирована для защиты интересов конфиденциальности.

Флорида  (HB 93) (2016)   требует от правоохранительных органов, разрешающих своим сотрудникам носить нательные камеры, установить правила надлежащего использования, обслуживания и хранения своих данных. Агентства также должны обеспечить обучение своих сотрудников использованию нательных камер и хранению данных в соответствии с законами штата о государственных архивах. Закон также требует, чтобы агентства периодически проверяли фактическую практику использования нательных камер, чтобы обеспечить соответствие политикам и процедурам агентства.

Флорида  (HB 5001) (2016 г.) выделила 145 413 долларов США на пилотный проект нательной камеры в исправительном учреждении Самтера. Финансирование предусматривает оснащение каждого дежурного сотрудника исправительного учреждения, осуществляющего надзор за несовершеннолетними правонарушителями, нательными камерами. Дополнительные ассигнования в размере 250 000 долларов США предусмотрены для грантов для окружных шерифов на покупку нательных камер для депутатов. Офис шерифа должен произвести выплату в натуральной или денежной форме, равную сумме гранта. Предпочтение на гранты отдается отделам шерифа в районах с более плотным населением.

Florida (SB 7022) (2016 г.) изменяет освобождение от требования о раскрытии публичной записи. Закон сужает исключение для публикации фотографии, видео- или аудиозаписи, на которой изображено или записано убийство человека, до убийства сотрудника правоохранительных органов, исполнявшего свои служебные обязанности.

Флорида (HB 305) (2017 г.) требует, чтобы правила использования нательных камер отдельных правоохранительных органов включали положение, позволяющее офицерам просматривать записанные кадры с нательных камер по его или ее собственной инициативе или запросу, прежде чем писать отчет или предоставлять заявление о любом событии, возникающем в рамках его или ее служебных обязанностей.

Джорджия (SB 94) (2015) установил стандарты для публикации данных с нательных камер для запросов на публичные записи. Закон исключает записи нательных камер из общедоступных записей, если они сделаны в месте, где есть разумные основания ожидать конфиденциальности и не ведется уголовное расследование. Закон устанавливает исключения для субъекта видео, родителя несовершеннолетнего в видео и лиц, участвующих в уголовном или гражданском процессе, имеющем отношение к видео. Кодекс также предусматривает исключение из закона штатов о подслушивании, что позволяет сотрудникам правоохранительных органов делать записи при выполнении ими своих служебных обязанностей.

Джорджия (HB 976) (2016 г.) требует, чтобы видео хранилось обычно в течение 180 дней. Она должна храниться в течение 30 месяцев, если запись является частью уголовного расследования, показывает несчастный случай, показывает задержание, изображает арест или применение силы или необходима для предстоящего судебного разбирательства. Руководящие органы не обязаны редактировать видео. Взимает дополнительную плату в размере 10 долларов США за создание записей.

Иллинойс (SB 1304) (2015 г.) требует, чтобы Совет по обучению и стандартам полиции разработал руководство для правоохранительных органов в отношении нательных камер. Письменная политика должна включать, как минимум, то, что камеры должны быть оснащены возможностью записи до события и иметь возможность записи в течение не менее 10 часов. Он также должен требовать, чтобы камеры были включены все время, когда офицер находится в форме и отвечает на вызовы службы или занимается какой-либо правоохранительной деятельностью. Закон также предусматривает, что при наличии неотложных обстоятельств, препятствующих включению камеры, камера должна быть включена как можно скорее.

Закон требует выключения камеры, когда жертва преступления просит выключить камеру, когда свидетель преступления, желающий сообщить о преступлении, просит выключить камеру, или если офицер взаимодействует с конфиденциальный информатор.Однако офицер может продолжить запись или возобновить запись потерпевшего или свидетеля, если существуют неотложные обстоятельства. При таких обстоятельствах офицер должен указать в записи причину продолжения записи, несмотря на просьбу потерпевшего или свидетеля.

Камеры могут быть отключены, когда офицер выполняет функции по охране общественного порядка. Согласно закону, сотрудник должен уведомить о записи любое лицо, которое имеет разумные основания ожидать конфиденциальности. Доказательство уведомления офицера должно быть очевидным в записи.Если существуют неотложные обстоятельства, препятствующие уведомлению должностного лица, уведомление должно быть направлено как можно скорее.

Закон требует, чтобы редактированием, маркировкой или дублированием данных занимались только сотрудники, назначенные для выполнения этих задач. Офицер, который записал данные, и его руководитель могут получить доступ к записям и просмотреть их до завершения отчетов об инцидентах, если их просмотр задокументирован. Закон также требует, чтобы записи хранились без изменений в течение 90 дней. Видеоролики будут храниться в течение двух лет, если они связаны с инцидентом, когда была подана жалоба, офицер выстрелил из своего оружия, кто-либо погиб или получил тяжкие телесные повреждения, инцидент привел к задержанию или аресту, офицер подлежит внутренние или уголовные расследования. Если они связаны с незавершенным расследованием, данные могут быть удалены после их окончательного решения.

Закон запрещает использование записей для дисциплинирования офицеров, за исключением случаев подачи официальной или неофициальной жалобы на неправомерное поведение; произошел инцидент с применением силы; или как подтверждение других доказательств неправомерного поведения.

Закон требует, чтобы полицейские управления обеспечивали надлежащее обслуживание оборудования для нательных камер и отмечали любые дефекты. Узнав об этом, офицеры должны как можно скорее задокументировать и уведомить соответствующего руководителя о любых технических трудностях, сбоях или проблемах с нательной камерой или связанным с ней оборудованием.Получив уведомление, соответствующий руководитель должен приложить все разумные усилия для исправления и ремонта любого оборудования нательной камеры, носимого офицером.

Закон также исключает данные нательных камер из Закона о свободе информации, за исключением случаев, когда данные помечены в связи с подачей жалобы, они показывают: применение огнестрельного оружия, применение силы, арест или задержание, смерть человека или телесные повреждения. причинение вреда или если потерпевший или свидетель дает свое согласие на публикацию видео.

Каждый правоохранительный орган, использующий нательные камеры для офицеров, должен ежегодно представлять краткий обзор состава агентства, включая количество офицеров, использующих нательные камеры для офицеров; количество нательных камер, используемых правоохранительными органами; какие технические проблемы с оборудованием и как эти проблемы были устранены; краткое описание процесса проверки, используемого надзорными органами правоохранительных органов; для каждой записи, использованной при судебном преследовании за природоохранные, уголовные или дорожные правонарушения или нарушения муниципальных постановлений: время, дата, место и место происшествия; вменяемое правонарушение и дата предъявления обвинения; и любую другую информацию, относящуюся к администрированию программы.

Закон позволяет использовать данные нательных камер в качестве доказательств в любых административных, судебных, законодательных или дисциплинарных разбирательствах и исключает данные из законов о подслушивании.

Закон требует, чтобы каждый отдел, использующий программу нательных камер, обучал офицеров, использующих это оборудование.

Indiana (HB 1019) (2016 г.) устанавливает требования к общественности по запросу записи нательных камер в соответствии с законами штата об открытой записи. Запросы должны быть оформлены в письменной форме и должны содержать дату, место и примерное время происшествия, а также имя хотя бы одного лица, кроме сотрудника правоохранительных органов, которое принимало непосредственное участие в правоохранительной деятельности.

Закон требует, чтобы государственный орган разрешал определенным лицам, именуемым «заказчиками», просматривать запись не менее двух раз. Запрашивающие лица включают любое лицо, изображенное в записи, владельца недвижимости, изображенной в записи, жертву преступления или лицо, понесшее убытки в результате телесных повреждений или повреждения имущества. Этим лицам могут быть присуждены гонорары адвокатов, судебные издержки и другие разумные расходы, если они выиграют дело против государственного учреждения о просмотре записи. Он также требует, чтобы государственное учреждение разрешало всем лицам просматривать и копировать запись, если только государственное учреждение не может продемонстрировать, что обнародование записи: создаст значительный риск причинения вреда лицу или обществу; справедливого судебного разбирательства, повлияет на ведущееся расследование или не будет служить общественным интересам.Предусматривает, что запись, на которой фиксируется информация, касающаяся безопасности аэропорта, не может быть опубликована для всеобщего обозрения без разрешения эксплуатанта аэропорта.

Государственные органы также обязаны хранить записи правоохранительных органов в неизменном виде в течение не менее 280 дней, а местные органы обязаны хранить записи в течение 190 дней. Если «заявитель» просит орган продлить его хранение или если в государственный орган подается официальная или неофициальная жалоба в отношении правоохранительной деятельности, государственный орган автоматически сохраняет запись в течение как минимум двух лет. Записи могут храниться полицией для обучения в течение любого периода времени, и если запись используется в уголовном, гражданском или административном процессе, государственный орган должен хранить запись до окончательного решения по всем апелляциям и распоряжениям суда. Закон ограничивает плату за копирование записи правоохранительных органов на уровне 150 долларов. Определяет информацию, которую государственное учреждение может или должно скрыть от записи правоохранительных органов перед ее раскрытием. Освобождает полицейские записи от запрета штата на размещение камеры на частной собственности человека.

Kansas (SB 22) (2016) предусматривает, что каждая запись с нательной камеры является протоколом уголовного расследования и общедоступной записью в соответствии с законом штата об открытых записях. Помимо раскрытия в открытых записях, закон также разрешает просмотр любому, кто является объектом записи, или их опекуну или законному представителю. Правоохранительные органы могут взимать разумную плату за такие услуги.

Kentucky (HB 124) (2016) позволяет полицейским управлениям предоставлять гранты на финансирование нательных камер на счет Управления внутренней безопасности штата Кентукки.Требует, чтобы любой отдел, который подает заявку на эти средства для нательных камер, сначала реализовал письменную политику в отношении их использования.

Луизиана (HCR 180) (2015 г.) создала Целевую группу по внедрению нательных камер правоохранительных органов для изучения и выработки рекомендаций по разработке и внедрению передовых методов использования нательных камер. Целевая группа должна представить окончательный отчет о своих выводах и рекомендациях указанным должностным лицам из всех трех ветвей власти.Рекомендации должны включать рекомендации по использованию нательных камер, обучению офицеров, надлежащему хранению данных и публикации аудио- и видеоданных для общественности. В отчете также должно быть указано, необходимо ли законодательство.

Закон штата Луизиана (SB 398) (2016 г. ) запрещает публикацию видеозаписей с нательных камер, которые, по мнению хранителя данных, нарушают разумные ожидания человека в отношении конфиденциальности. Эти кадры могут быть обнародованы по решению суда, если только они не содержат кадры, которые нарушают ожидания человека в отношении конфиденциальности, записанные, когда офицер не действует в своем профессиональном качестве.Стоимость изготовления такого видео устанавливается судом. Запросы на производство видеозаписей с нательных камер должны содержать разумную конкретику в отношении даты, времени, лиц и места проведения. Согласно закону, хранитель документации может запросить производственные затраты авансом.

Луизиана (HCR 59) (2016 г.) воссоздает Целевую группу по внедрению нательных камер правоохранительных органов штата Луизиана для изучения и вынесения рекомендаций относительно требований к внедрению и разработке процедур использования нательных камер и доступа к записям с нательных камер. .Рекомендации должны включать: ограничения на ситуации, в которых блюстителям порядка разрешено носить нательные камеры; рекомендации по надлежащему хранению, хранению и выпуску аудио- и видеоданных, записанных нательными камерами; руководящие принципы обучения сотрудников правоохранительных органов в отношении политики и процедур каждого правоохранительного органа в отношении использования нательных камер; законодательство, в случае необходимости разрешающее использование нательных камер блюстителями порядка.

Луизиана (SCR 31) (2017) продолжает работу Целевой группы по внедрению нательных камер правоохранительных органов штата Луизиана по изучению и выработке рекомендаций относительно требований к внедрению и разработке наилучших процедур использования нательных камер и правил доступа к и использование записей нательных камер правоохранительными органами в этом штате, а также предоставить письменный отчет о своих рекомендациях и выводах не позднее, чем за 60 дней до очередной сессии Законодательного собрания Луизианы в 2018 году.

Массачусетс (HB 3829) (2015 г.) выделил 250 000 долларов США в виде конкурсных грантов муниципалитетам, находящимся в ведении исполнительного управления общественной безопасности, для пилотных программ полицейских камер для нательных камер. Программы должны быть направлены на повышение общественной безопасности, укрепление отношений между общественностью и полицией, повышение ответственности за действия сотрудников полиции, предотвращение ненадлежащего поведения сотрудников полиции и представителей общественности, сбор цифровых аудио- и видеодоказательств, помощь в обучении сотрудников и инструментальные средства. для безопасности офицера и защиты частной жизни.Секретарь общественной безопасности должен распределять гранты на конкурсной основе, рассматривая планы заявителей в отношении использования камеры, защиты конфиденциальности, сохранения видео и доступа, а также оценки программ.

Мэриленд (HB 533, SB 482) (2015 г.) создана «Комиссия по внедрению и использованию нательных камер сотрудниками правоохранительных органов». Ему было поручено изучить и дать рекомендации относительно лучших практик для нательных камер. Закон также требует, чтобы Комиссия по обучению полиции Мэриленда разработала и опубликовала онлайн-политику использования нательных камер, которая учитывает множество факторов, в том числе, когда запись является обязательной, когда она запрещена, как осуществляется доступ к записям, процедуры просмотра и сохранение записей и последствия нарушения политики агентства в отношении носимых на теле камер.

Мичиган (HB 4427) (2017 г. ) определяет «носимую на теле камеру», «доказательственную аудио- и видеозапись» и «уединенное место». Предусматривает, что раскрытие любой аудио- или видеозаписи, записанной нательной камерой, регулируется защитой, предусмотренной для жертв преступлений в законе о правах жертв преступлений. Предусматривает, что, как правило, запись, сделанная сотрудником правоохранительных органов на нательную камеру в уединенном месте, не подлежит разглашению в соответствии с Законом о свободе информации.Предусматривает, что любое из следующих лиц может запросить копию аудио- и видеозаписи, записанной сотрудником правоохранительных органов с помощью нательной камеры в частном месте: (1) физическое лицо, в отношении которого ведется аудио- и видеозапись, (2) Физическое лицо, имущество которого было конфисковано или повреждено в связи с преступлением, к которому относится аудио- и видеозапись. (3) Или адвокат такого лица или законный опекун.

Предусматривает, что аудио- или видеозапись с нательной камеры, которая хранится правоохранительным органом в связи с текущим уголовным расследованием или текущим внутренним расследованием, не является публичной записью и не подлежит разглашению в соответствии с Законом о свободе информации. , если это будет: (1) Вмешиваться в правоохранительные процедуры.(2) Лишить человека права на справедливое судебное разбирательство или беспристрастное судебное разбирательство. (3) представляют собой необоснованное вторжение в личную жизнь. (4) Разглашать личность конфиденциального источника или, если протокол составлен правоохранительным органом в ходе уголовного расследования, раскрывать конфиденциальную информацию, предоставленную только конфиденциальным источником. (5) Раскрыть следственные методы или процедуры правоохранительных органов. (6) поставить под угрозу жизнь или физическую безопасность сотрудников правоохранительных органов или (7) разглашать информацию о жертве преступления в нарушение закона о правах жертвы преступления.

Предусматривает, что, как правило, правоохранительный орган должен хранить доказательственную аудио- и видеозапись, записанную нательной камерой, в течение не менее 30 дней с даты, когда была сделана запись. Если записи являются предметом текущего уголовного или внутреннего расследования, текущего уголовного преследования или гражданского иска, они должны храниться до завершения расследования или судебного разбирательства. Если запись связана с официальной жалобой на сотрудника правоохранительных органов или агентство, она должна храниться не менее трех лет.При условии, что отсутствие или невозможность создания видео не создает презумпции достоверности предполагаемых фактов.

Позволяет правоохранительным органам взимать плату за копию аудио- и видеозаписи, записанной сотрудником правоохранительных органов с помощью нательной камеры. Требует от правоохранительных органов, которые используют нательные камеры, разработать письменную политику в отношении их использования.

Миннесота  (SF 498) (2016 г.) включает данные нательных камер в определение «данные об аресте», которые являются общедоступными, если они содержат кадры любого цитирования, ареста, заключения под стражу или лишения свободы.Закон также добавляет записи нательных камер к определению «данных уголовного расследования», которые не являются общедоступными в ходе расследования, а также для неактивных расследований, когда раскрытие данных может поставить под угрозу другое текущее расследование или раскрыть личность преступника. охраняемое законом лицо. Изображения также не являются общедоступными, если они явно оскорбляют обычные чувства, при условии, что существование записей должно быть раскрыто любому лицу, запрашивающему доступ к неактивному следственному делу.Полиция также может разглашать данные в качестве общественного блага, если они решат, что доступ поможет правоохранительному процессу, повысит общественную безопасность или развеет широко распространенные слухи или беспорядки.

Записи нательных камер, как правило, не являются общедоступными, но являются общедоступными, если они показывают выстрел из огнестрельного оружия полицией или применение силы, которое приводит к серьезным телесным повреждениям. Данные также являются общедоступными, если субъект запрашивает их обнародование. Если субъект, не являющийся полицейским, на видео не дает согласия на публикацию видео, оно должно быть отредактировано, если это возможно.Полицейские, которые находятся под защитой закона, также должны быть отредактированы. Правоохранительные органы могут вносить поправки, явно оскорбляющие обычные чувства.

Любое лицо может обратиться в суд с иском о раскрытии данных или предотвращении их раскрытия. Человек должен уведомить правоохранительные органы и видео-субъекты, если он известен. Полиция должна уведомить остальных субъектов. При определении раскрытия данных суд должен взвесить пользу и вред и рассмотреть вопрос о том, являются ли данные оскорбительными.

Все данные нательных камер должны храниться в течение 90 дней. Данные должны храниться не менее года, если в них содержится информация о применении полицией огнестрельного оружия, применении силы, повлекшей за собой серьезные телесные повреждения, или если на сотрудника полиции была подана жалоба, связанная с инцидентом. Субъект видео может потребовать, чтобы видео хранилось еще 180 дней, и правоохранительные органы должны уведомить его, когда оно должно быть уничтожено. Доступ к данным имеет лицо, являющееся субъектом данных нательных камер. Если субъект запрашивает копию записи, данные о других лицах, не согласных с ее выпуском, должны быть удалены из копии. Личность и деятельность дежурного офицера по поддержанию мира, участвующего в расследовании или реагировании на чрезвычайную ситуацию, инцидент или запрос на оказание услуг, не могут быть изменены, если только личность офицера не подлежит правовой защите.

Правоохранительные органы, использующие данные нательных камер, должны вести общедоступные записи: общего количества имеющихся записывающих устройств; ежедневный учет общего количества регистрирующих устройств, фактически развернутых и используемых офицерами, и участков, в которых они использовались; политики и процедуры их использования; общий объем записанных аудио- и видеоданных; график хранения данных агентством; и процедуры агентства по уничтожению данных.

Устанавливает стандарты обмена данными между полицейскими органами. При условии, что полиция не может использовать личные нательные камеры. Обеспечивает стандарты защиты данных производителями нательных камер и устанавливает финансовые санкции.

Закон требует, чтобы любое полицейское управление, желающее использовать нательные камеры, имело письменные правила. Как минимум, политики должны включать: стандарты доступа к данным; процедуры тестирования оборудования; правила относительно того, когда должно быть направлено уведомление о записи; когда запись запрещена; процедуры устранения нарушений правил; и процедуры внутреннего аудита.Эти письменные политики также должны быть разработаны с возможностью общественного обсуждения. Закон также устанавливает гражданско-правовые санкции за случайное и умышленное раскрытие данных, которые должны были быть конфиденциальными. Агентства должны раз в два года проводить аудит своих данных независимой организацией. Результаты являются общедоступными и должны быть утверждены местным или соответствующим руководящим органом. Результаты должны быть отправлены в Законодательную комиссию по практике работы с данными и конфиденциальности личных данных в течение 60 дней после завершения аудита. Законодательному аудитору предлагается провести всестороннюю проверку соблюдения требований к данным не позднее 15 января 2020 года. Полиция также должна уведомить Бюро по задержанию преступников в течение 10 дней, если их устройства способны осуществлять наблюдение сверх меры. аудио- или видеозаписей.

Minnesota (HB 470) (2017) предусматривает, что видеозапись с нательной камеры, записанная в ходе обычных обязанностей правоохранительных органов, не должна исключаться из числа доказательств в любом слушании или судебном разбирательстве уголовного преступления или мелкого правонарушения на том основании, что письменная стенограмма записи не была подготовлена ​​​​и доступна во время или до суда.

Миссури  (HB 1936) (SB 765) (2016 г.) определяет «мобильный видеорегистратор» как любую систему или устройство, фиксирующее визуальные сигналы, которые можно установить в транспортном средстве или носить или носить с собой сотрудники правоохранительных органов. . Добавляет данные мобильной видеозаписи в записи инцидентов, которые должны вести правоохранительные органы. Видео, записанное в непубличном месте, является конфиденциальным, за исключением случаев, когда оно запрошено лицом, изображенным на записи, либо его близким родственником или представителем.Любое лицо может подать иск в окружной суд о раскрытии видеоданных.

При принятии решения о том, может ли быть раскрыто видео, суд должен учитывать пользу лица, возбуждающего иск, или общества против вреда обществу, правоохранительному органу или любому из его сотрудников, или любому лицу в записи. Суд также должен рассмотреть вопрос о том, содержит ли видео информацию, которая с достаточной вероятностью может раскрыть личные дела, в которых общественность не имеет законного интереса или будет пристыжать или унижать человека, или было снято в месте, где у человека есть разумные основания ожидать конфиденциальности.

Любое лицо, получившее видео, снятое в закрытом месте по решению суда, не может описывать или отображать запись, не уведомив об этом всех сотрудников правоохранительных органов, участвующих в видео. Затем у этих лиц есть 10 дней, чтобы добиться судебного решения о запрете показа видео. Несоблюдение требования об уведомлении влечет за собой гражданско-правовой иск.

Северная Каролина (HB 97) (2015) равномерно выделила 5 миллионов долларов в течение следующих двух финансовых лет, чтобы обеспечить соответствующие гранты местным и окружным правоохранительным органам с целью покупки, обслуживания и обучения офицеров по использованию тела- изношенные камеры.Этими средствами будет управлять Комиссия по борьбе с преступностью при губернаторе. Максимальная сумма гранта может составлять 100 000 долларов США, и агентства должны предоставить 2 доллара местных фондов на каждый 1 доллар полученных грантовых средств. Губернаторская комиссия по борьбе с преступностью обязана сообщать о своих критериях выделения грантов и о том, как распределялись средства.

North Carolina (HB 972) (2016) устанавливает, что записи с нательных камер не являются публичными или персональными записями. Он также устанавливает процедуры раскрытия (просмотра) и выпуска записей.Запросы о раскрытии должны быть сделаны в письменной форме на имя руководителя правоохранительного органа с указанием даты и примерного времени проведения мероприятия, к которому относится запрос. Только лицо, чей голос или изображение есть в записи, или его представитель могут потребовать раскрытия информации. Правоохранительный орган должен либо раскрыть видео, либо уведомить лицо о своем решении не разглашать.

Разглашение видеозаписи возможно только по решению суда. Суд, рассматривая вопрос о выпуске видео, должен оценить множество факторов, в том числе наличие убедительного общественного интереса, будет ли видео использоваться в текущем судебном разбирательстве, является ли информация в видео очень конфиденциальной, не причинит ли она вреда репутации или поставить под угрозу их безопасность, необходима ли конфиденциальность для защиты расследования, есть ли веская причина для публикации видео и не создаст ли публикация серьезную угрозу для справедливого, беспристрастного и упорядоченного отправления правосудия. О любом судебном разбирательстве, связанном с выпуском видео, должны быть уведомлены определенные лица, в том числе правоохранительные органы, находящиеся под стражей, сотрудники правоохранительных органов, изображенные или услышанные на видео, и окружной прокурор.

Видео также должно быть опубликовано полицией для определенных правоохранительных целей, в том числе для того, чтобы окружной прокурор мог: рассмотреть потенциальные уголовные обвинения; соблюдать требования к открытию; или рассмотреть возможные уголовные обвинения. Правоохранительные органы также могут раскрывать или передавать видео в целях обучения или другим органам для правоохранительных целей.Записи должны быть сохранены в соответствии с Департаментом природных и культурных ресурсов, Отделом архивов и документации. Закон требует, чтобы все полицейские учреждения, использующие нательные камеры или видеорегистраторы, проводили политику в отношении их использования. По закону полиция может взимать плату за запись. Агентства, которые используют ресурсы государственного бюро расследований или криминалистической лаборатории для просмотра видео, должны предоставлять этим организациям бесплатный доступ к данным.

Северная Каролина (SB 257) (2017) разъяснено, что грантовые средства в соответствии с законодательством 2015 г. (HB 97) не возвращаются в фонд, из которого они были первоначально ассигнованы, и должны продолжать использоваться для предоставления соответствующих грантов местным и правоохранительным органам округа приобретать и использовать нательные камеры или видеокамеры на приборной панели.

North Dakota (HB 1264) (2015) любая запись, сделанная в частном месте полицейской или пожарной камерой, не подпадает под действие закона штата об открытых записях.

Небраска (LB 1000) (2016 г.) требует от Комиссии штата Небраска по правоохранительным органам и уголовному правосудию разработать типовые правила использования нательных камер. Типовая политика должна регулировать использование нательных камер блюстителями порядка, а также хранение и удаление записей, созданных камерами.Он также должен включать требования к обучению, а также стандарт хранения данных в течение как минимум 90 дней. Записи должны храниться более 90 дней при определенных обстоятельствах, в том числе когда суд уведомляет правоохранительные органы о том, что видео может иметь доказательную ценность, уведомляет о применении дисциплинарных мер в отношении сотрудников правоохранительных органов, а также если оно является частью уголовного расследования, до тех пор, пока оно не будет был закрыт. Все правоохранительные органы, желающие использовать нательные камеры, должны принять типовые правила в качестве минимальных стандартов.

Закон штата Нью-Гэмпшир (§ 570-A:2) касается влияния нательных камер на закон о подслушивании, который обычно требует, чтобы обе стороны согласились на создание аудио- или видеозаписи. Теперь у штата есть исключение из этого требования для аудио- и видеозаписей, сделанных офицерами во время обычных остановок, если они уведомляют записываемое лицо. Нью-Гэмпшир также ввел аналогичное исключение для записывающих устройств, используемых вместе с электронными устройствами управления.В этом случае офицеры обязаны уведомить субъекта записи о том, что запись существует, и предоставить ему копию по запросу.

New Hampshire (HB 1584) (2016) требует от департаментов, которые оснащают своих сотрудников нательными камерами, разработать процедуры их использования. Офицеры могут использовать только оборудование, выданное департаментом, носить нательные камеры в униформе и обязаны пройти утвержденную агентством программу обучения. Полиция обязана активировать камеры, когда прибывает по вызову службы поддержки или занимается полицейской деятельностью.Граждане при определенных обстоятельствах могут отказаться от регистрации, и офицер должен уведомить их об этом. Если камера не активирована, офицер должен задокументировать причину этого. Запрещается использовать видеокамеры в разговорах с другими сотрудниками полиции, с лицами, выступающими в качестве осведомителей или в качестве агентов под прикрытием, а также при проведении личных обысков, допросов потерпевших, на территории школы (при отсутствии угрозы жизни), во время офицер на перерыве, или если электростатические помехи камеры могут воздействовать на взрывное устройство.

Полиция должна уведомить человека, что он записывается. Офицерам запрещено вмешиваться в данные нательных камер, а отснятый материал может использоваться только в правоохранительных целях. Данные нательных камер должны храниться более 30 дней и менее 180 дней. Он должен храниться в течение трех лет, если в записи зафиксированы: смертоносная сила; разряд огнестрельного оружия; смерть или серьезная травма; или столкновение, когда жалоба была подана в полицейское управление или сохраняется для текущего дела или дисциплинарного взыскания.Руководители также могут использовать видео в качестве учебного пособия. Видео, снятое с нарушением этого закона, подлежит удалению и не может быть использовано в суде. Закон освобождает записи нательных камер, как правило, от закона штата об открытой записи, но предусматривает исключения для случаев, когда полиция применяет силу, когда полиция стреляет из огнестрельного оружия или когда они участвуют в ситуации, которая приводит к аресту на уровне уголовного преступления. Он также добавляет конкретное исключение для записи нательных камер к закону штата о подслушивании с согласия всех сторон.

Нью-Джерси (SB 17) (2016) выделяет 1 000 000 долларов на нательные камеры для Департамента права и общественной безопасности.

Невада (SB 111) (2015 г.) требует, чтобы сотрудники дорожной полиции штата Невада, взаимодействующие с населением, носили нательные камеры. Штат также требует, чтобы дорожно-патрульная служба Невады разработала процедуры использования нательных камер, в которых учитывались бы активация камер, вопросы конфиденциальности, периоды хранения (не менее 15 дней) и дисциплинарные меры для сотрудников, нарушающих процедуры. Их закон также предусматривает, что публичные запросы на видео могут быть сделаны для каждого инцидента и доступны для просмотра, где видео хранится, если запись содержит конфиденциальную информацию, которую нельзя отредактировать.Закон также позволяет полиции использовать нательные камеры в соответствии с законами о подслушивании. Кроме того, закон выделяет 785 002 доллара на 2015–2016 финансовый год и 475 104 доллара на 2016–2107 финансовый год дорожному патрулю на покупку и эксплуатацию камер.

Невада (AB 162) (2015 г.) позволяет полицейским управлениям использовать нательные камеры. Если они это сделают, они должны разработать процедуры, касающиеся активации камеры, запрета на запись общей деятельности, защиты конфиденциальности и дисциплинарных правил для сотрудников, нарушающих правила.Их закон также предусматривает, что публичные запросы на видео могут быть сделаны для каждого инцидента и доступны для просмотра, где видео хранится, если запись содержит конфиденциальную информацию, которую нельзя отредактировать. Закон также позволяет полиции использовать нательные камеры в соответствии с законами о подслушивании.

Невада (SB 176) (2017 г.) расширяет список правоохранительных органов, сотрудники которых должны носить нательные камеры, и требует от этих агентств принятия правил и процедур. Уполномочивает совет окружных уполномоченных всех округов вводить дополнительную плату, которая будет использоваться для улучшения телефонной системы для сообщения о чрезвычайных ситуациях. Разрешает также использовать дополнительную плату для покупки и обслуживания нательных камер и видеорегистраторов.

Закон штата Оклахома (51 § 24A.8) классифицирует видео- и аудиофайлы с нательных камер как записи в соответствии с законом об открытых записях. Их закон также определяет ситуации, когда видео должно быть отредактировано перед выпуском, в том числе те части, которые изображают: смерть человека или мертвое тело, наготу или личность людей моложе 16 лет.

Оклахома (HB 1037) (2015 г.) расширили свои законы, касающиеся публикации видео с нательных камер для широкой публики. Доступны все кадры, на которых запечатлено: применение силы полицией; занятия; остановка транспорта; любой арест, обвинение или письменное предупреждение; события, которые привели к аресту, привлечению к ответственности или предупреждению лица; задержания; любое действие офицера, которое лишает человека свободы; действия офицера, которые привели к расследованию или предъявлению обвинений, и любые записи в общественных интересах для обеспечения надлежащего выполнения офицерами своих обязанностей. Это позволяет редактировать кадры, если они изображают: смерть человека, если только она не была вызвана действиями полиции; нагота; будет идентифицировать несовершеннолетних или нарушить конфиденциальность записей о несовершеннолетних; акты насилия или телесные повреждения, если они не были вызваны полицией; закрытая медицинская информация; привилегированное содержание под стражей или транспортировка в связи с психическим заболеванием или лечением от наркозависимости; личная информация о человеке, который не был арестован, обвинен или процитирован; личность офицера, в отношении которого ведется расследование; жертвы сексуальных преступлений или домашнего насилия; выявляет информаторов полиции и материалы, которые могут подорвать текущее расследование.

Оклахома (HB 2232) (2017) предусматривает, что аудио- или видеозаписи с нательных камер должны храниться не менее семи лет. Тем не менее, любая запись, которая изображает что-либо, кроме стрельбы с участием офицера, применения смертоносной силы, инцидентов, связанных с оказанием медицинской помощи, инцидентов, когда получено письменное заявление о сохранении конкретного события, или по запросу окружного прокурора может быть сохранена. в течение как минимум одного года, как определено шерифом округа.

Орегон (HB 2571) (2015 г.) требует от полицейских управлений разработать процедуры использования нательных камер и хранения данных. Политика должна требовать хранения данных в течение не менее 180 дней, но не более 30 месяцев для данных, не связанных с уголовным расследованием. Он также должен установить требования для активации камеры, когда сотрудники подозревают, что произошло преступление или нарушение. Кроме того, если данные хранятся у третьих лиц, руководящие принципы должны требовать, чтобы данные оставались собственностью правоохранительных органов.Руководство также должно включать запрет на использование распознавания лиц и других биометрических технологий. Агентство может разработать политику, предусматривающую исключения в зависимости от неотложных обстоятельств или конфиденциальности. Закон также позволяет полиции использовать нательные камеры в соответствии с законами о подслушивании, а также устанавливает стандарты для принятия данных в качестве доказательств в суде. Их закон также делает видеозапись взаимодействия полиции с общественностью общедоступной записью, когда обнародование записей необходимо в общественных интересах.В запросах должны быть указаны приблизительные дата и время, и они должны быть отредактированы таким образом, чтобы все лица в записи не могли быть идентифицированы.

Закон штата Пенсильвания (30 § 901, 34 § 901) разрешает охранникам водных путей и охотничьих угодий носить нательные камеры.

Пенсильвания (SB 560) (2017) внесены изменения в определение «устного общения», чтобы исключить ожидание того, что общение в присутствии сотрудника правоохранительных органов, которого можно установить, будет конфиденциальным и не подлежит записи.Требует от полиции штата Пенсильвания ежегодно устанавливать и публиковать в бюллетене Пенсильвании стандарты хранения аудио- и видеозаписей, сделанных сотрудниками правоохранительных органов. Стандарты должны соответствовать Политике безопасности информационных служб уголовного правосудия Федерального бюро расследований. Этот стандарт также применяется к любому частному поставщику в правоохранительные органы, который хранит данные, связанные с нательными камерами.

Упреждает Закон о праве на информацию и устанавливает процедуры для запросов правоохранительных органов на аудиозаписи или видеозаписи с нательных камер.Лицо, которое запрашивает запись, должно сделать это в течение 60 дней с даты, когда она была сделана, должно сделать это в письменной форме лицу, назначенному сотрудником правоохранительных органов. Услуга вступает в силу после получения письменного запроса ответственным лицом с личной доставкой или заказным письмом с подтверждением вручения. В запросе должно быть указано происшествие или событие, являющееся предметом аудиозаписи или видеозаписи, в том числе дата, время и место происшествия или события.Запрос также должен включать заявление, описывающее отношение запрашивающей стороны к инциденту. Если инцидент или событие произошло внутри жилого помещения, в запросе должно быть указано каждое присутствовавшее лицо, за исключением случаев, когда это неизвестно и не может быть обоснованно установлено.

Предусматривает, что если правоохранительный орган установит, что аудиозапись или видеозапись содержит потенциальные доказательства по уголовному делу, информацию, относящуюся к расследованию или делу, по которому было возбуждено уголовное дело, конфиденциальную информацию или информацию о жертве и разумное редактирование аудио- или видеозаписи не будут защищать возможные доказательства, информацию, относящуюся к расследованию, конфиденциальную информацию или информацию о потерпевших, правоохранительный орган должен отказать в письменном запросе.В письменном отказе должно быть указано, что разумное редактирование записи не защитит возможные доказательства, информацию, относящуюся к расследованию, конфиденциальную информацию или информацию о потерпевших. Позволяет правоохранительному органу заключить меморандум о взаимопонимании с генеральным прокурором или окружным прокурором для консультаций или принятия решений об отклонении запросов.

Требуется, чтобы правоохранительный орган, получивший запрос, предоставил запись или указал в письменной форме основание для отклонения запроса в течение 30 дней с момента его получения, если запрашивающая сторона и правоохранительный орган не договорились о более длительном периоде времени.

Предусматривает, что правоохранительный орган, получивший запрос на аудиозапись или видеозапись, должен хранить запись в неизмененном виде не менее сроков, предусмотренных настоящей главой для вручения и ответов на письменные запросы на производство аудиозаписи или видеозапись и любой период, в течение которого ходатайство о судебном пересмотре допустимо или находится на рассмотрении.

Позволяет правоохранительным органам устанавливать разумную плату за расходы, понесенные при разглашении видеозаписей.Предусматривает, что сборы должны быть оплачены запрашивающей стороной во время раскрытия записи. § 67A06. Ходатайство о судебном пересмотре.

Если запрос отклонен, заявитель может подать ходатайство о судебном пересмотре в суд по общим делам с юрисдикцией в течение 30 дней с даты отказа. Заявитель должен оплатить регистрационный сбор в размере 125 долларов США. Если инцидент или событие, являющееся предметом запроса, произошло в жилом помещении, заявитель должен удостоверить, что уведомление о петиции было доставлено или что такое вручение было предпринято каждому лицу, которое присутствовало во время аудиозаписи или видеозаписи. а также на собственника и жильца жилого помещения.Заявитель должен вручить петицию сотруднику открытых архивов ответчика в течение пяти дней с даты подачи петицией петиции в суд общей юрисдикции.

Предусматривает, что основанием для отказа в рассмотрении заявления в дисциплинарном порядке является несвоевременность запроса, в запросе в правоохранительный орган недостаточно подробно описаны происшествие или событие, являющееся предметом аудиозаписи или видеозаписи, в том числе дату, время и место происшествия или события либо заявителем не были соблюдены требования настоящего Закона.Предусматривает, что суд общей юрисдикции, обладающий юрисдикцией, может удовлетворить ходатайство, если суд определит, что заявитель установил с помощью большинства доказательств, что: (1) отказ был произвольным и капризным, (2) общественный интерес в раскрытии записи или интересы заявителя перевешивают интересы государства, правоохранительных органов или интересы отдельных лиц в неразглашении.

Требует от муниципального правоохранительного органа или шерифа, который делает записи с нательных камер, установить письменные правила, которые должны быть общедоступными, для следующего: (1) Обучение сотрудников правоохранительных органов. (2) Сроки эксплуатации электронного, механического или иного устройства. (3) Надлежащее использование, техническое обслуживание и хранение электронных, механических или других устройств. (4) Хранение записей, доступность и поиск. (5) Сохранение электронных записей. (6) Использование программного обеспечения или программ для распознавания лиц. (7) Заявление о том, что нарушение политики агентства подвергает нарушителя дисциплинарной политике агентства. (8) Надзорные обязанности. Позволяет Пенсильванской комиссии по преступности и правонарушениям обусловливать финансирование или грант, связанный с внедрением, использованием, обслуживанием или хранением нательных камер или записей, на: (1) Требовании от получателя гранта наличия протоколов, руководств или письменных политик, связанных с внедрение, использование, техническое обслуживание или хранение нательных камер.(2) Требование, чтобы такие протоколы, руководства или письменные правила были общедоступны, в том числе чтобы их можно было найти на муниципальном веб-сайте. (3) Обеспечение того, чтобы протоколы, руководства или письменные правила в значительной степени соответствовали применимым рекомендациям комиссии.

Южная Каролина (SB 47) (2015 г.) требует, чтобы каждое полицейское управление в штате внедрило программу нательных камер. Он также учреждает «Фонд нательных камер», чтобы помочь полиции покрыть расходы на покупку, эксплуатацию и техническое обслуживание всего необходимого оборудования.Далее предусматривается, что полицейские управления не обязаны реализовывать свои программы до тех пор, пока они не получат необходимое государственное финансирование. Дополнительные положения закона требуют разработки руководящих принципов и операционных процедур для использования нательных камер и установления стандартов в отношении того, кто может запрашивать и получать доступ к данным, генерируемым камерами.

Южная Каролина (HB 5001) (2016) выделяет 2,4 миллиона долларов на нательные камеры для Департамента общественной безопасности.

Южная Каролина (HB 3720) (2017) соответствует 2 доллара.4 миллиона за нательные камеры Департаменту общественной безопасности.

Texas (SB 158) (2015) уполномочивает полицейские управления обращаться в Управление губернатора за грантом для покрытия расходов на реализацию программы нательных камер. Закон требует, чтобы офис губернатора управлял программой грантов. Любое правоохранительное агентство, получающее грант, обязано уплатить 25% суммы гранта. Агентства, получающие грантовые деньги, также должны отчитываться о своих расходах перед Техасской комиссией по охране правопорядка.Затем комиссия должна собрать все отчеты и ежегодно представлять их в офис губернатора. Закон также позволяет агентствам заключать межведомственные контракты на поставку нательных камер. Это также требует от правоохранительных органов, которые получают грант, принять политику использования нательных камер. Закон запрещает любой политике требовать, чтобы офицер снимал всю свою смену. Кроме того, закон требует обучения полицейских использованию нательных камер и запрещает полицейским использовать свое личное оборудование.

Техас (SB 1849) (2017) требует от правоохранительных органов, которые принимают подробные письменные правила в отношении расового профилирования, также изучить возможность оснащения каждого сотрудника, который регулярно задерживает или останавливает автомобили, нательной камерой.

Департамент общественной безопасности должен принять правила предоставления средств или оборудования правоохранительным органам для оснащения полицейских нательными камерами. Департамент также должен сотрудничать с высшим учебным заведением, чтобы определить агентства, которым нужны средства или оборудование для оснащения офицеров носимыми на теле камерами.Чтобы получить средства или оборудование, руководящий орган, в котором находится агентство, должен подтвердить, что агентству нужны средства или оборудование. Получив средства или оборудование, руководящий орган и агентство должны подтвердить, что агентство использует нательные камеры.

Tennessee (SB 442) (2017) предусматривает, что видеозаписи определенных инцидентов или ситуаций с нательной камеры правоохранительных органов должны рассматриваться как конфиденциальные и не подлежат публичному просмотру. К ним относятся видеоролики (1) несовершеннолетних, снятые в школе, обслуживающей любые классы от детского сада до 12-го класса, (2) интерьер учреждения, лицензированного в соответствии с Кодексом штата о психическом здоровье и злоупотреблении психоактивными веществами, умственными отклонениями и отклонениями в развитии или Кодексом здравоохранения. , Кодекс безопасности и охраны окружающей среды или (3) Интерьер частного дома, который не расследуется как место преступления.

Юта (SB 82) (2015 г.) предписывает, чтобы каждое полицейское управление имело политику в отношении нательных камер, согласно которой офицер, исполняющий ордер, должен носить нательную камеру, когда она доступна. Он также требует, чтобы каждый офицер соблюдал политику своего агентства в отношении нательных камер.

Юта (HB 300) (2016 г.) требует, чтобы правоохранительные органы, использующие нательные камеры, имели письменную политику, регулирующую их использование. Необходимы как минимум политики для обеспечения безопасности, хранения и обслуживания данных, собранных с камер.Офицеры обязаны обеспечить надлежащее функционирование своего оборудования, носить камеру так, чтобы ее было хорошо видно, активировать камеру перед столкновением и документировать, когда во время столкновения использовалась нательная камера. Офицеры могут отключать камеру при консультации с коллегой-офицером, в периоды бездействия, при разговоре с жертвой, свидетелем или осведомителем, или если человек просит офицера прекратить запись. Офицеры должны задокументировать причину отключения камеры.Закон требует, чтобы офицеры с нательной камерой, которые входят в частную резиденцию, уведомляли, когда это разумно, о том, что камера используется, нося ее на видном месте; или путем подачи звукового уведомления. Закон также запрещает офицерам использовать нательные камеры в личных целях, делать личную копию записи, дублировать или распространять запись, за исключением случаев, разрешенных законом, а также изменять или удалять запись. Определение того, является ли запись общедоступной, требует от государственного органа уравновешивания интересов личной конфиденциальности с любыми общественными интересами, которым служит раскрытие информации.Закон также требует, чтобы записи, сделанные в доме, считались личными, если они не изображают совершение преступления, запись любого столкновения между сотрудником правоохранительных органов и лицом, которое привело к смерти или телесным повреждениям, или выстрел офицером оружия, запись любого столкновение, которое является предметом жалобы или судебного разбирательства против сотрудника правоохранительных органов или правоохранительного органа.

Юта (HB 381) (2017)   предусматривает, что любое раскрытие записей, сделанных офицером при исполнении служебных обязанностей или действующим в официальном качестве сотрудника правоохранительных органов, регулируется Законом о доступе к государственным документам и управлению ими. Лицо, запрашивающее доступ к записям, может немедленно обжаловать в районном суде любой отказ в доступе по определенным перечисленным причинам.

Юта (HB 435) (2017) вносит поправки в Закон о доступе и управлении государственными документами, чтобы классифицировать аудио- или видеозаписи, созданные нательной камерой в медицинских учреждениях, как защищенные записи. Предусматривает, что аудио- или видеозапись, созданная нательной камерой, которая записывает звук или изображения в больнице или медицинском учреждении, в клинике поставщика медицинских услуг или в рамках программы обслуживания людей , , является защищенными записями, за исключением записи, которые: (A) изображают совершение предполагаемого преступления.(B) Зафиксируйте любое столкновение между сотрудником правоохранительных органов и лицом, которое привело к смерти или телесным повреждениям, или включает случай, когда сотрудник стрелял из оружия. (C) Запишите любое столкновение, которое является предметом жалобы или судебного разбирательства против сотрудника правоохранительных органов или правоохранительного органа. (D) Содержать критический инцидент с участием офицера. (E) Был запрошен субъектом или уполномоченным агентом субъекта, фигурирующего в записи, о реклассификации в качестве общедоступной записи. Предусматривает, что офицер не может активировать нательную камеру в больнице, медицинском учреждении, программе социального обслуживания или клинике поставщика медицинских услуг, кроме как во время столкновения с правоохранительными органами и с надлежащим уведомлением.

Юта (HB 265) (2018) указывает, что записи, сделанные сотрудниками правоохранительных органов с помощью нательных камер, не могут сохраняться частными лицами, если у организации есть полномочия для предотвращения доступа или раскрытия записи. Это положение не применяется, если правоохранительный орган уже заключил контракт с организацией, имеющей такие полномочия, но контракт не может быть продлен по истечении срока его действия.

Вермонт (20 § 2367) есть закон, который частично требует изучения их использования в сочетании с электронными устройствами управления.

Вермонт (SB 174) (2016 г.) требует от Консультативного совета правоохранительных органов разработать закон о типовых правилах использования нательных камер. Правление должно сообщать о мерах по экономии средств и возможностях финансирования. В типовой политике должно быть указано, когда полиция должна носить камеру, когда камера должна быть включена и когда офицеры должны объяснить, почему они включают и выключают свои камеры. В нем также должно быть указано, когда записи должны быть исключены из общедоступных записей И , как следует обрабатывать ситуации, когда видео недоступно.

Вайоминг (SB 32) (2017) определяет «запись блюстителя порядка» как любые аудио- или видеоданные, записанные блюстителем порядка на камеру или другое устройство, которое: (A) предоставляется или используется блюстителем порядка в курс офицера, занимающегося служебными делами. (B) Предназначен для ношения на теле блюстителя порядка или прикрепления к транспортному средству. Закон запрещает публичное ознакомление с записями блюстителя порядка, за исключением того, что хранитель должен предоставить право на ознакомление сотрудникам правоохранительных органов или государственным органам в целях ведения служебных дел или по решению суда.Хранитель может разрешить право осмотра: (A) Заинтересованному лицу. (B) Если информация связана с инцидентом со смертельным исходом или серьезными телесными повреждениями. (C) В ответ на жалобу на сотрудников правоохранительных органов и хранителя информации определяется, что проверка не противоречит общественным интересам. (D) В интересах общественной безопасности.

Washington (HB 2362) (2016) требует от правоохранительных органов, которые используют нательные камеры, разработать письменные правила.Политики должны определять, когда следует активировать и деактивировать камеры, как офицеры должны реагировать, когда кто-то не хочет общаться с ними на камеру, как следует документировать использование и неиспользование камеры, когда офицер должен информировать представителя общественности. они записываются, требования к обучению офицеров использованию камер и правилам безопасности данных.

Запросы на запись нательных камер должны указывать представителя общественности и сотрудника правоохранительных органов, причастных к инциденту, а также номер дела, дату, время и место инцидента в запрашиваемой записи.Записи нательных камер не подлежат публичному раскрытию в той мере, в какой это необходимо для защиты прав человека. Записи также не облагаются налогом, если на них изображены какие-либо помещения медицинского учреждения, кабинета консультационной или терапевтической программы, интерьер жилого помещения, несовершеннолетний, умерший человек или личность потерпевшего или свидетеля.

Лицо, непосредственно участвующее в происшествии, а также заинтересованные лица, включая его адвоката и органы по гражданским правам, имеют право на получение записи с камеры, которую носят на теле.Правоохранительные органы или исправительные учреждения, отвечающие на запросы этих лиц, не могут требовать от запрашивающего лица оплаты расходов на любое редактирование, изменение, искажение, пикселизацию, подавление или иное сокрытие какой-либо части записи с камеры, которую носят на теле.

Закон также создает целевую группу для сообщения об использовании нательных камер в медицинских учреждениях. Целевая группа должна сообщить о своих выводах до 1 декабря 2017 г. Отчет должен включать рекомендации относительно затрат, оцененных для инициаторов запроса, политики, принятой агентствами, хранения и поиска данных, типовых политик в отношении нательных камер.

Washington (SB 6408) (2018) расширяет политику в отношении нательных камер и включает в себя все правоохранительные органы, а не только те, которые развернули эту технологию на определенную дату. Раскрытие записи с нательной камеры, содержащей интимное изображение, считается «крайне оскорбительным для разумного человека». В этом законодательстве интимное изображение определяется как изображение лиц, занимающихся сексуальной деятельностью, или интимных частей тела человека.

Народный инспектор получает законодательную базу — Реальное время.ком

Фото- и видеоподача водителей будет приравнена к автоматической фото- и видеофиксации нарушений ПДД

Правительство России сделало первый, но большой шаг к внедрению в стране приложения «Народный инспектор», позволяющего гражданам участвовать в наказании правонарушителей. Именно за их фото- и видеоматериалы водители будут получать законные штрафы.Между тем, эта система действует в Татарстане уже три года, однако пока нарушители могут легко обжаловать эти штрафы и найти «стукача». Изменения в законе лишат их этой возможности. Подробности — в материале «Реального времени».

Наркоманы из Казани и Москвы поедут по всей России

До внедрения системы Наркоманы по России, действующей в Татарстане, остался год.После нескольких лет обсуждения инициативы правительство одобрило поправки в Кодекс об административных правонарушениях, согласно которым видеофиксация нарушений правил дорожного движения со стороны граждан будет являться основанием для наложения штрафа.

«Дальше законопроект будет рассмотрен Государственной Думой, а после принятия законопроекта правительство приступит к разработке дополнительных решений», — цитирует министра РФ по вопросам пресс-служба Открытого правительства. Открытые дела правительства Михаил Абызов по итогам заседания правительства.

По его словам, за три года на строительство необходимой инфраструктуры планируется потратить более 2,5 млрд рублей. Однако чиновники рассчитывают, что часть расходов будет покрыта за счет штрафов, выписанных водителям. При внедрении системы будет учтен опыт Казани и Москвы.

Михаил Абызов: «После принятия законопроекта правительство приступит к разработке дополнительных решений». Фото: Кремль.ru

Более 100 000 жалоб, в топе — парковка на тротуарах

Приложение, с помощью которого любой свидетель может сделать фото или видео нарушения ПДД и отправить в ГИБДД, работает в Татарстане с 2014 года Пилотный проект тогда стартовал очень активно — всего за первые четыре месяца работы в систему поступило более 5000 обращений, по трети из них уже оформлены заказы и составлены отчеты. В процессе эксплуатации приложение совершенствовалось и теперь это сервис, включающий помимо регистрации нарушений ПДД еще два направления: запись парковки в «зеленой зоне» и отдельно — видеозапись нарушения в сфере экологии.

По данным Министерства информатизации и связи Татарстана, с начала текущего года, август включительно, через мобильное приложение «Народный инспектор» поступило более 33 000 обращений граждан, вынесены постановления о привлечении правонарушителей к административной ответственности за 74% из них.

Пятьдесят восемь процентов дел, или 19 000 видеоматериалов, касались нарушений, связанных с парковкой на тротуаре — эта категория на протяжении многих лет является самой популярной по количеству дел.Более 4000 жалоб за 8 месяцев текущего года касаются непредоставления приоритета пешеходам. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года «популярность» данной категории правонарушений увеличилась в 1,6 раза. Третье место по количеству обращений — жалобы на остановку или парковку под запрещающим знаком, которых было более 2000.

По данным на 06.07.2017, всего с момента запуска через «Народный контроль» было подано более 113 000 обращений, из которых рассмотрено более 86 000. Только по итогам 2016 года в республике выписано штрафов на 49 млн рублей.

В процессе работы приложения выяснилось еще одно — полученные таким образом штрафы легко обжалуются в суде. Фото: kazanfirst.ru

Штрафы не узаконены, а «стукачи» известны в лицо

Запуск Наркома республика восприняла скептически, и граждане почти сразу разделились на два лагеря — тех, кто начал скачать приложение и тех, кто считал первую категорию «стукачами».Во Вконтакте появилась даже группа Народный АнтиРевизор, которая рассказывает, как бесплатно, легально и без адвокатов отменить штраф, в ней даже есть «стена позора», чтобы «знать стукачей в лицо». Впрочем, последнее не популярно, но поднимает еще один важный вопрос. Пользователи, отправляющие информацию о нарушении, должны указать свои настоящие имя, фамилию и место жительства. Нарушители не получают эту информацию со штрафным талоном, но научились находить «стукачей».

В ходе работы приложения выяснилось еще одно — полученные таким образом штрафы легко можно обжаловать в суде, так как недавно правительство приняло поправки в законодательную базу, позволяющие учитывать регистрацию нарушений граждан юридически. Этой лазейкой пользуются нарушители, и пользователи «Народного инспектора» прямо в App Store просят обратить на это внимание.

»Вам лучше найти решение с ГИБДД, КАК ЛЕГАЛИЗИРОВАТЬ ШТРАФЫ через заявление в суд.Суды массово отменяют постановления, вынесенные через приложение. Смирись с этим!» — предлагает один из пользователей.

«Безусловно, виновные должны быть наказаны»

Вице-президент Федерации автомобилистов России Дмитрий Клевцов говорит, что аналогичную схему с народным контролем они предлагали правительству несколько лет назад. Он считает инициативу правильной, но отмечает, что при ее разработке необходимо конкретизировать ее и разъяснять людям, чтобы избежать массового недовольства.

»Впереди огромная работа. То, что принято, — это только создание условий, а для того, чтобы создать эффективную систему, предстоит проделать огромную работу. Лучше, чтобы она была реализована в виде ГОСТа — тогда будут четкие определения, термины, понятия, правила использования и методы, и система действительно будет высокоэффективной», — сказал собеседник издания.

Дмитрий Клевцов поясняет, что, внося поправки в КоАП, чиновники хотят приравнять приложение «Народный инспектор» к системам автоматической фотофиксации.Фото: reporter64.ru

Он поясняет, что, внося поправки в КоАП, чиновники хотят приравнять приложение «Народный инспектор» к системам автоматической фотофиксации. Спикер акцентирует внимание на том, что необходима реформа системы обжалования административных правонарушений: «Безусловно, виновные должны быть наказаны. Должна быть определенность наказания, но не должно быть травли человека, потому что мы понимаем, что даже при существующей системе загрузки центров автоматической фотофиксации обжаловать это административное правонарушение на данный момент сложно.А благодаря этим приложениям работы значительно прибавится».

Кроме того, сегодня по статье 25 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении подсудимый имеет право знакомиться с материалами дела и знать персональные данные заявитель. Тогда, после внесения изменений, жалобы можно будет отправлять только после регистрации на сайте госуслуг. Правонарушитель не сможет получить информацию о заявителе, кроме номера индикации.

В целом Дмитрий Клевцов отмечает, что законопроект требует огромной работы с нюансами, чтобы люди четко понимали правила и использовали систему для поддержания порядка на улицах, а не для мести соседям.

Мария Горожанинова

Запрос аудио- и видеозаписей с PSP

Запрос аудио- и видеозаписей с PSP

ПРИМЕЧАНИЕ: Не запрашивайте аудио- или видеозаписи полиции штата Пенсильвания с использованием в Закон от 14 февраля 2008 г. (п.Л. 6, № 3), известный как Закон о праве на информацию. Эта страница содержит инструкции по запросу аудио- и видеозаписей.

Обзор

Закон 22 от 2017 года (в частности, глава 67A Закона) распространяется на лиц, которые ищут «любую аудиозапись или видеозапись, сделанную правоохранительным органом». Закон о праве на информацию не распространяется на запросы на эти записи.

Закон 22 определяет «правоохранительные органы» как:

• Генеральная прокуратура
• Окружная прокуратура; или
• Агентство, в котором работает сотрудник правоохранительных органов.

Закон 22 определяет «офицера правоохранительных органов» как «офицера Соединенных Штатов, Содружества или их политического подразделения, другого штата или его политического подразделения или которое уполномочено законом проводить расследования или производить аресты за правонарушения, перечисленные в настоящей главы или эквивалентного преступления в другой юрисдикции, шерифа или заместителя шерифа и любого поверенного, уполномоченного по закону преследовать или участвовать в судебном преследовании преступления.

Как подать запрос

В соответствии с Законом 22 запрос на аудио- или видеозапись, находящуюся в распоряжении правоохранительных органов, должен быть сделан в течение 60 дней с даты создания записи.

Письменный запрос должен быть отправлен Агенту по открытым записям (AORO) того правоохранительного органа, у которого есть запись. Запрос не считается официально полученным до тех пор, пока он не будет лично доставлен в AORO или когда он будет отмечен как «доставленный» заказным письмом.

Запрос должен включать:

• Дата, время и место зафиксированного события;
• Заявление, описывающее отношение запрашивающей стороны к записанному событию; и
• Если зарегистрированный инцидент произошел в жилом доме, в запросе также должны быть указаны все лица, присутствовавшие во время записи, за исключением случаев, когда это неизвестно и не может быть достоверно установлено.

В соответствии с Законом 22 агентство может отклонить запрос в письменной форме, если установит, что запись содержит:

• . Возможные доказательства по уголовному делу; или
• Информация, относящаяся к расследованию или делу, по которому возбуждено уголовное дело; или
• Конфиденциальная информация или информация о жертве; и
• Разумное редактирование записи не защитит потенциальные доказательства.

Плата, связанная с предоставленными запросами

Закон 22 разрешает правоохранительным органам взимать разумную плату за предоставление копии аудиозаписи или видеозаписи. Полиция штата Пенсильвания установила плату в размере 100 долларов за предоставленную аудиозапись или видеозапись.

Как обжаловать отклоненный запрос

Заявитель может подать апелляцию в течение 30 дней с даты отказа в суд по гражданским делам, обладающий юрисдикцией в отношении данного вопроса (т.е., суд округа, где произошло зарегистрированное событие).

Апелляция подается как Ходатайство о судебном пересмотре и должна включать:

• Регистрационный сбор в размере 125 долларов США;
• Копия письменного запроса и любых письменных ответов; и
• Доказательство того, что AORO было вручено в течение пяти дней с момента подачи Петиции;
• Если зарегистрированное событие имело место в жилом помещении, заявитель также должен удостоверить, что уведомление о петиции было вручено каждому лицу, присутствовавшему во время записи, а также владельцу и жильцу жилого помещения, за исключением случаев, когда эта информация неизвестна и не разумно установить.

Отправка запроса

Все запросы должны быть доставлены лично сотруднику отдела открытых записей Агентства или отправлены заказным письмом по следующему адресу:

. Pennsylvania Государственная полиция
Бюро рекордов и идентификация
ATTN: Агентство Открытые записи Офицер, г-н Уильям Розер
1800 Elmerton Avenue
Harrisburg, PA 17110

Open Records Office принимает запросы в обычное рабочее время с 8:15.м. до 16:15 с понедельника по пятницу (кроме праздничных дней и официальных выходных).

Перед финальным кадром: когда ошибки полиции создают опасность

ВИЗУАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Визуальное расследование New York Times откатило кадры остановок со смертельным исходом, чтобы изучить причины и последствия созданной офицером опасности.

Робин Стейн, Хейли Уиллис, Бренна Смит, Натали Рено, Рамси Тейлор, Дэвид Киркпатрик, Стив Эдер, Ким Баркер и Майкл Бесветерик

Просроченная регистрация.Украденная бутылка водки. Обертка от конфеты вылетела в окно. Ордер на обвинение в наркотиках.

В визуальном расследовании New York Times были рассмотрены кадры со 120 остановок автомобилей за последние пять лет, на которых полицейские убивали автомобилистов, которые не размахивали пистолетом или ножом или не преследовались за насильственные преступления.

Мы нашли поразительную закономерность. В десятках инцидентов, как показывают кадры, офицеры совершали тактические ошибки, которые ставили себя в опасное положение — становились на путь автомобиля, лезли в окно, прыгали на движущееся транспортное средство — а затем применяли смертоносную силу, чтобы защититься от этой опасности.

Криминологи называют это «офицерской опасностью». Но это часто остается нерассмотренным в делах о смертельной силе.

Многие суды предписывают прокурорам и присяжным учитывать только тот момент, когда офицер применяет силу — то, что известно как «последний кадр» столкновения. Узкая направленность на этот момент защищает сотрудников полиции и ведомств от юридической ответственности.

Сторонники окончательного подхода указывают на знаменательное решение Верховного суда по делу Грэм против Коннора, в котором говорится, что суды не должны сомневаться в «доля секунды» решения, вынесенные офицерами в пылу момента.

Но некоторые ученые-правоведы и политики настаивают на том, чтобы выйти за рамки подхода, основанного на финальном кадре, иными словами, откатить фильм к началу столкновения. Они утверждают, что тщательное изучение всего инцидента согласуется с другой частью дела Грэм против Коннора, которая предписывает судам учитывать «совокупность обстоятельств».

«Это не обязательно означает, что все полицейские будут признаны виновными, потому что присяжные рассматривают более широкие рамки», — сказала Синтия Ли, профессор права в Университете Джорджа Вашингтона.«Я надеюсь, что если присяжные рассмотрят такие вещи, это побудит полицию на местах изменить поведение таким образом, чтобы все были в большей безопасности».

Остановки транспортных средств происходят в среднем более 50 000 раз в день по всей Америке — безусловно, наиболее распространенное взаимодействие между полицией и общественностью — и непропорционально сильно влияет на чернокожих водителей. Подавляющее большинство заканчивается мирно. Но некоторые этого не делают.

The Times обнаружила, что офицеры приучены предвидеть опасность и даже иногда создают ее.Согласно обзору имеющихся видеозаписей, десятков смертей, казалось бы, можно было бы избежать, если бы полицейские не подвергали себя опасности.

Чтобы понять, что поставлено на карту в растущих дебатах об опасности, созданной офицерами, давайте отмотаем фильм назад с трех фатальных остановок автомобиля.

Видео ниже содержат графические изображения.

Колтин Леблан, 23 года,

Убит: 27 сентября 2018 г. Хаммонд, штат Луизиана.

Когда военнослужащий штата Луизиана застрелил Колтина Леблана, несколько камер запечатлели сцену.

Солдат Андре Безу, похоже, находился в серьезной опасности, свисая с двери визжащего пикапа мистера Леблана, когда выхватил пистолет.

Посмотрите кадры ниже финального кадра момента той ночью в Хаммонде.

Последний кадр … / …

Нажмите, чтобы отключить звук

На этой зернистой записи с камеры видеонаблюдения из соседнего бара виден последний кадр.

Здесь плохо видно, но дверь пикапа со стороны водителя открыта, когда он выезжает из-за угла.

Никто не спорит, что рядовой Безу цепляется за дверь.

Вот вид с нательной камеры солдата…

… когда он достает свое оружие,

борется с мистером Лебланом,

затем открывает огонь

Солдат явно сталкивается с неминуемой угрозой, когда нажимает на курок, но давайте перемотаем видео назад и посмотрим, как оно дошло до этого момента.

1 Начальная остановка движения — Инцидент начинается с остановки движения, которая кажется очень обычной.

Мистер Леблан выполняет команды. Солдат Безу, следуя лучшим полицейским практикам, немедленно сообщает Леблану, почему его останавливают.

2 Несоответствие — Но быстро появляются признаки того, что Леблан не просто ищет свою лицензию.

3 Опасность, созданная офицером — Когда грузовик движется, солдат прыгает на дверь.Открытая дверь, за которой висит солдат, видна на видеокамере из соседнего бара.

Последний кадр — Теперь мы подошли к моменту последнего кадра, когда солдат выхватывает оружие, борется с Лебланом, а затем открывает огонь.

Солдат Безу произвел шесть выстрелов. Одна пуля попала на заправку, другая в адвокатскую контору. По меньшей мере двое попали в г-на Леблана, который скончался в больнице через несколько часов.

Как остановка из-за сигнала поворота переросла в смертельное насилие менее чем за минуту?

Ненужный тактический риск

Полицейские эксперты со всех сторон спора сходятся во мнении, что прыгать в дверь — опасная тактика.

Офицеров учат держаться подальше от транспортных средств. В базовой тактической подготовке им говорят использовать расстояние, время и защитное укрытие, чтобы уменьшить потенциальную опасность столкновения и увеличить количество времени и вариантов, которые офицер должен отреагировать. Прыжок на движущееся транспортное средство подвергал солдата непосредственной опасности и оставлял ему несколько тактических вариантов.

Солдат Безу и официальные лица полиции штата Луизиана отклонили просьбы об интервью.

Но когда следователи государственной полиции спросили, почему он прыгнул на дверь, рядовой Безу сказал им, что верит, что г-нЛеБлан был в состоянии алкогольного опьянения и хотел «остановить машину, остановить водителя, помешать ему кого-то убить».

«Если парень уезжает — может быть, это плохо? Да, абсолютно», — сказал Джон Блюм, бывший офицер, который пишет учебные программы для полицейских управлений по всей стране. «Но стоит ли прыгать в машину, чтобы при этом попасть под машину или погибнуть? Неа.»

После того, как его несколько раз допрашивали о его причинах, военнослужащий добавил, что он также обеспокоен тем, что шина грузовика перекатывается через его ногу.

В таком случае, сказал мистер Блюм, кавалерист должен был отступить. «Это 3000 фунтов движущейся стали, резины, двигателя и всего остального».

Смотреть, как солдат Безу описывает, почему он прыгнул в машину

Кто виноват?

Эксперты правоохранительных органов согласны с тем, что офицеры не должны использовать свое тело, чтобы пытаться остановить движущиеся транспортные средства. В чем они расходятся, так это в значении и последствиях тактической ошибки.

Сет Стоутон, профессор права в Университете Южной Каролины и бывший офицер полиции, выступающий за свертывание фильма, сказал, что опасность, созданная офицером, усугубила конфликт в Хаммонде.

«Он создал ситуацию, когда существовала непосредственная угроза смерти или серьезных телесных повреждений, чтобы справиться с ситуацией, когда ее не было», — сказал г-н Стоутон. «Если вы прыгнете на движущуюся машину, можно предвидеть, что в конечном итоге вы застрелите человека».

Но другие утверждают, что откат фильма несправедливо перекладывает вину с подозреваемого на офицера.

Льюис «Фон» Клим, бывший офицер и юрист компании по обучению полицейских под названием Force Science Institute, написал в недавнем эссе, что наказание полиции за созданную офицером угрозу снимает с подозреваемого ответственность, игнорируя «тактическую неопределенность» момент и открывает дверь для бесконечных догадок.

«Люди слишком часто представляют себе уровень уверенности, которого просто не существует в динамичных и непредсказуемых человеческих взаимодействиях», — написал г-н Клим в электронном письме.

Солдат Безу не привлекался к административной ответственности или уголовному преследованию. Окружной прокурор сообщил местной газете, что военнослужащий сделал «инстинктивный шаг», чтобы защитить свою жизнь и, возможно, других.

Энтони Вега Круз, 18 лет,

. Убит: 20 апреля 2019 г., Уэтерсфилд, Коннектикут, .

Темно-синий Infiniti разгонялся до полицейского, когда тот выстрелил в водителя Энтони Вегу Круза, а его девушка наблюдала за происходящим с пассажирского сиденья.

Давайте посмотрим, что привело к тому моменту 90 873 финального кадра 90 874, когда офицер Лайо Юлизье применил смертоносную силу.

Столкновение началось около 17:45. когда другой офицер, Питер Сальваторе, засек Infiniti с тонированными стеклами и последовал за ним, когда он сделал несколько остановок возле закрытых банков и предприятий. Офицер Сальваторе проверил номерной знак, узнал, что регистрация была приостановлена ​​и привязана к другому транспортному средству, и инициировал остановку движения.

1 Первоначальная остановка — На видеозаписи с видеорегистратора видно, что когда офицер Сальваторе включает аварийные огни, Infiniti немедленно останавливается. Остановка движения также видна на кадрах с видеорегистратора от офицера Юлизье, который заказывал пиццу по улице. Сальваторе запрашивает поддержку по радио. Когда Юлизье слышит запрос о подкреплении по радио, он направляется к месту происшествия.

2 Несоблюдение — Когда офицер Сальваторе приближается к Infiniti, Вега Круз убегает.Сальваторе следует за ним. Infiniti Веги Круза вылетает на полосу встречного движения после того, как крейсер Юлизье подрезает его с другого направления. Автомобиль разворачивается, и система видеонаблюдения показывает, как в него врезается крейсер Юлизье.

3 Опасность, созданная офицером — Юлизье выходит с ружьем наготове и бежит за реверсивным «Инфинити», в который снова попадает крейсер Сальваторе. Затем Юлизье занимает позицию прямо перед Infiniti.

Последний кадр — Это подводит нас к моменту последнего кадра.Он произвел два выстрела — один попал Веге Крузу в голову. Его девушка пытается выпрыгнуть. Но Infiniti, вышедший из-под контроля, катится по полосе движения. Когда ей удается переключить его в парк, она выходит с поднятыми руками.

Г-н Вега Круз после стрельбы был доставлен в больницу, где через два дня скончался.

Отпусти водителя

«Передняя часть машины отворачивалась от офицера — ему пришлось преследовать переднюю часть машины, чтобы опередить ее», — сказал он.— сказал Стоутон. «Это классический пример опасности, созданной офицером».

По словам адвоката офицера Юлизье Эллиота Б. Спектора, Infiniti не двигался, когда офицер встал перед ним и открыл огонь. На кадрах видно, что автомобиль остановился лишь на короткое время, когда переключился с заднего хода на драйв.

«Кто создает риск, ведущий к применению силы, полицейский, который стоит перед транспортным средством, или человек, который едет на полицейского?» — сказал мистер Спектор.

Но полицейские эксперты подчеркнули, что безопаснее было бы позволить мистеру Веге Крузу уехать.

Миф о «теле в багажнике»

Мистер Вега Круз не имел судимостей. Расследование, проведенное прокурором штата Коннектикут, показало, что если бы он остановился, то, вероятно, столкнулся бы с повесткой о проступке.

Подруга г-на Веги Круза сказала следователям, что подозревает, что он скрылся, потому что машина не была зарегистрирована.

По мнению экспертов, бегство, чтобы избежать незначительного нарушения, является типичным явлением, которое говорит, что сотрудники правоохранительных органов часто ошибочно полагают, что убегающие водители должны быть опасными.

«Мы называем это мифом о «мертвом теле в багажнике», — сказал Джеффри Альперт, профессор криминологии и уголовного правосудия в Университете Южной Каролины и соавтор исследования 1998 года о правонарушителях, убегающих от полиции.

Из 146 водителей, опрошенных для исследования, большинство бежали не для того, чтобы избежать насильственных преступлений, а по тому, что г-н Альперт назвал «глупыми причинами»: угнанные автомобили, приостановленные действия водительских прав, хранение наркотиков или опьянение. Другие бежали, потому что им было стыдно или они боялись быть избитыми полицией.

«Мы не нашли тел в багажнике, — сказал г-н Альперт.

В пригороде Коннектикута офицер Юлизье не останавливал беглого убийцу; он рисковал своей жизнью из-за того, что водитель уклонился от незначительного штрафа.

Вытащил

Расследование остановок на дорогах в Америке и гибели сотен автомобилистов от рук полиции.

Юридическая ответственность

Расследование, проведенное прокурором штата, сочло применение офицером Юлизье смертоносной силы оправданным.(В отчете указано имя жертвы Энтони Вега-Круз, а не Энтони Вега Круз). В отчете говорится, что судебное решение было основано только на том, имел ли офицер разумный страх перед неминуемой опасностью в тот момент, когда он нажимал на курок.

Тем не менее офицер Юлизье подал в отставку.

В 2020 году Коннектикут присоединился к нескольким юрисдикциям, в которых действуют законы, призывающие отменить фильм. Судьи и присяжные там теперь должны проверить, не «ускорило ли поведение офицера применение такой силы».”

Но некоторые полицейские эксперты говорят, что в конечном итоге это не проблема ответственности, а проблема обучения.

«Это все инстинктивное поведение рептилий, потому что мы их не дрессируем», — сказал Джим Гленнон, отставной офицер, владеющий издательством Caliber Press, которое обучает правоохранительные органы по всей стране. «У этих парней нет другой причины хвататься за дверь или прыгать перед машиной».

В лучшем случае, по его словам, офицеры ненадолго знакомились с такими понятиями, как эвакуация транспортных средств, в полицейской академии.Чего они не получают, сказал он, так это тренировок, как спортсмены, которые тренируются каждый день, чтобы развить мышечную память, чтобы работать в экстремальных условиях.

Это как если бы он сказал: «Я провел целый день, обучая вас, как выполнять штрафной бросок, а затем, через 10 лет, я говорю: «Хорошо, бросайте штрафной бросок». Он добавил: «Не смотрите на Офицер. Посмотрите на систему, откуда они берутся».

Брэдли Блэкшир, 30 лет,

. Убит: 22 февраля 2019 г., Литл-Рок, Арканзас.

Полицейский смертельно застрелил Брэдли Блэкшира во время остановки автомобиля на стоянке парикмахерской дождливым утром в пятницу.

На последнем кадре черный седан подрезает офицера Чарльза Старкса, когда тот открывает огонь по мистеру Блэкширу.

Но давайте вернемся к моменту 90 873 финальных кадров 90 874, чтобы посмотреть, как разворачивалась встреча.

1 Начальная остановка — Черный Altima, которым управляет Брэдли Блэкшир, въезжает на стоянку сразу после 11 часов утра.м. Его бывшая девушка Десарей Кларк сидит на пассажирском сиденье. Офицер Старкс расследует «Альтиму», которая только что была отмечена как украденная автоматическим считывателем номерных знаков.

2 Нет подкрепления, нет дистанции, нет укрытия — Блэкшир пятится назад, Старкс подъезжает — нарушая протоколы, согласно которым офицеры должны ждать подкрепления и сохранять дистанцию ​​на так называемых «опасных» остановках транспортных средств, подобных этой. один.

Эксперты говорят, что Старкс подвергает себя еще большей опасности, припарковавшись прямо перед Блэкширом, покинув защитное укрытие своего крейсера и встав на путь «Альтимы».Старкс повторяет свои команды, но никогда не говорит Блэкширу, почему его остановили.

Последний кадр — Блэкшир отказывается подчиняться. Вместо этого Altima начинает медленно двигаться влево. Старкс отходит вправо, чтобы уйти. Но машина врезается в его левый бок. Когда он отступает, Старкс говорит, что его правое колено подогнулось. Он сразу же открывает огонь.

Затем Старкс встает прямо перед машиной и продолжает стрелять. Можно увидеть, как Старкс лежит на капоте, стреляя в лобовое стекло, с видеорегистратора второго офицера, который прибывает в качестве подкрепления и в конечном итоге врезается в Altima.

Офицеры приказывают Блэкширу и Кларк выйти из машины под прицелом. Позже Кларк сообщает им, что в машине есть пистолет. Позже Блэкшир будет объявлен мертвым на месте происшествия.

Г-н Старкс сказал The Times, что после того, как его врезала машина, он порвал свой MCL, из-за чего не смог уйти с ее пути. Опасаясь, что его задавят, он выстрелил из пистолета.

Теперь уже бывший офицер сказал, что он никогда не видел пистолета, но беспокоится, что г-нБлэкшир потянулся за оружием, чтобы открыть ответный огонь. Он сказал, что искал прикрытие своей патрульной машины и только случайно встал на пути седана.

Позже на полу переднего пассажира был обнаружен пистолет.

Офицер Старкс подверг себя опасности?

Г-н Старкс сказал The Times, что он решил отказаться от протокола высокого риска, в котором говорится, что офицеры должны ждать подкрепления и сохранять дистанцию, потому что г-н Блэкшир не выполнял команды показать свои руки.

«Это было стоять там и разбираться с неизвестным, что он делает своими руками, или встать и узнать, что он делает своими руками», — сказал мистер Старкс.

«Всеобщая лучшая практика — сохранять безопасное расстояние, пока вы не знаете», — сказал г-н Блюм. «Руки не показывают — что делает приближение к машине безопаснее?»

Оправданная стрельба

Местный прокурор, сославшись на дело Грэма против Коннора, отказался возбуждать уголовное дело, заявив, что г.Старкс вынес «действительно молниеносные суждения», основанные на разумном страхе быть сбитым или застреленным.

Комиссия по проверке смертоносной силы полицейского управления сочла применение офицером смертоносной силы «неизбежным».

Уволен, не уволен

Несмотря на возражения своих начальников, г-н Старкс был уволен за нарушение политики департамента, согласно которой офицеры «не будут добровольно занимать позицию перед приближающимся транспортным средством, где вероятным исходом является применение силы со смертельным исходом.В нем также говорится, что офицеры «по возможности уйдут с его пути, а не будут стрелять по машине».

Когда г-н Старкс обжаловал свое увольнение, почти все его начальники либо защищали его действия, либо отказывались сомневаться в них. Один офицер по обучению процитировал дело Грэма против Коннора и подход на основе окончательного кадра.

Посмотрите, как офицер-инструктор защищает офицера Старкса:

Позже судья приказал городским властям восстановить мистера Старкса в должности. Несколько месяцев спустя он ушел в отставку, но судебный процесс по поводу его увольнения продолжается.

Почему сохраняется опасность, созданная офицером

Г-н Старкс сказал, что когда его восстановили, он надеялся пройти дополнительную подготовку по остановкам с высоким риском и водителям, не соблюдающим правила. Но он сказал, что это не так, поскольку в обучении по остановке транспортных средств участвовали только предварительно подготовленные резервные подразделения и «автомобилисты», которые «соблюдали требования на 1000 процентов».

Г-н Гленнон согласен с тем, что офицеры не обучены действовать в реальных условиях.

«Агентства слишком часто создают политику, чтобы избежать ответственности для агентства, вместо того, чтобы изменить поведение или создать учебную среду для устранения потенциальных проблем», — сказал он.

Те, кто хочет откатить фильм назад, как мистер Стоутон, утверждают, что ответственность за спровоцированную офицером опасность может побудить полицию избегать опасных тактических ошибок.

«Если работа офицера состоит в том, чтобы защищать и служить, защищать членов сообщества, в том числе членов сообщества, которых они, возможно, пытаются арестовать, — сказал он, — тогда вы хотите, чтобы офицеры предприняли шаги, которые они должны предпринять — что они должны взять — чтобы не стрелять в кого-то».

Как мы сообщили об этой истории

Офицеры убили более 5000 мирных жителей с сентября.30 сентября 2016 года, согласно данным, собранным The Washington Post и исследовательскими группами Mapping Police Violence and Fatal Encounters. По этим данным The Times выявила более 400 невооруженных водителей и пассажиров, которые не преследовались за насильственные преступления. The Times изучила видео или аудио более чем 180 из этих столкновений, сосредоточив внимание на 120 случаях, когда столкновение, включая применение смертоносной силы, было четко видно.

ДЕРЕВНЯ АДДИСОН – РАСПОЛОЖЕНИЕ КАМЕР НА КРАСНЫХ СВЕТИЛЬНИКАХF. Kennedy Drive
   J.F. Kennedy Drive в северном направлении по адресу Lake Street

Вы можете просмотреть видеозапись вашего нарушения в Интернете. Посетите www.redlightviolations.com. Вам нужно будет ввести номер уведомления о нарушении и номерной знак, указанные в правом верхнем и нижнем углу вашего уведомления о нарушении.

По вопросам, касающимся программы обеспечения безопасности фотографий Village of Addison, звоните в информационный центр обслуживания клиентов по бесплатному телефону (866) 865-5912 с 9:00 до 16:00 (CST) с понедельника по пятницу.

Стремясь повысить безопасность на некоторых из самых опасных перекрестков Аддисона, Совет деревни одобрил установку Программы обеспечения безопасности с использованием фотографий , также известной как камеры на красный свет, для различных перекрестков в пределах сообщества. Деревня полагает, что реализация Программы обеспечения безопасности при использовании фотографий уменьшит количество столкновений на красный свет и травм, связанных с авариями на красный свет. Цель программы — повысить безопасность дорожного движения в Аддисоне за счет сокращения количества нарушений правил проезда на красный свет, аварий на красный свет и аварий с травмами на красный свет без ущерба для фондов деревни.

Камеры

для светофора на перекрестке улиц Лейк-стрит и Аддисон-роуд были установлены в конце января 2009 года. Камеры контролировали движение на Лейк-стрит в восточном и западном направлении.

В качестве условия использования закон штата Иллинойс и Департамент транспорта штата Иллинойс требуют проведения периодического статистического анализа/оценки. Ниже приводится анализ, оценивающий влияние камер на красный свет на безопасность на Лейк-стрит на Эддисон-роуд для полос движения как в восточном, так и в западном направлении после установки камер.

Год	Задний конец	Угол	Токарная обработка	Другое**	раненых	Всего
2006*	10	0	8	0	7	18
2007	12	2	14	0	15	28
2008	21	1	11	1	7	34
2009	11	1	11	5	5	28
2010	23	1	18	4	8	46
2011	14	0	9	3	4	26
2012	14	1	6	5	3	26

*   Данные не входят в диапазон аналитических отчетов.
** Другое указывает на пешехода, велосипедиста, неподвижный объект и боковое движение.

В приведенной выше таблице используются данные о дорожно-транспортных происшествиях из двух разных источников — Департамента транспорта штата Иллинойс (IDOT) за период с 2006 по 2008 год и Департамента полиции Аддисона за период с 2009 по 2011 год. До 2009 года данные о конкретных дорожно-транспортных происшествиях не собирается Департаментом полиции для каждого перекрестка; и, следовательно, мы не могли сравнить подобные данные. Кроме того, мы не могли использовать только данные о дорожно-транспортных происшествиях, собранные IDOT, потому что в январе 2009 года IDOT изменила свои требования к отчетности.В 2009 году IDOT требовала сообщать только о тех дорожно-транспортных происшествиях с материальным ущербом, превышающим 1500 долларов США.

В этой таблице отражено снижение числа дорожно-транспортных происшествий в 2011 и 2012 годах после первоначального всплеска числа дорожно-транспортных происшествий в 2010 году. Этот всплеск можно объяснить обширным проектом строительства дорог на скоростных автомагистралях, что, по нашему мнению, привело к увеличению трафика на местных улицах Аддисона, поскольку автомобилисты пытались избежать строительства дороги.

Сокращение нарушений — Повышение безопасности!
В приведенной ниже таблице показано неуклонное снижение количества нарушений, зарегистрированных как для восточного, так и для западного направления Лейк-стрит на Аддисон-роуд. Хорошие новости для деревни Аддисон!  Меньше нарушений означало, что люди соблюдали закон и останавливались на красный свет, что в конечном итоге сделало улицы более безопасными для передвижения. 24 января 2013 года было принято решение перенести камеры с Лейк и Эддисон на Лейк и Кеннеди.

Цитаты выданы	EB Озеро в Аддисоне	Озеро WB в Аддисоне
апрель-декабрь 2009 г.	563	615
2010	442	404
2011	217	364
2012	240	480
1-24 января 2013 г.	21	6

В июле 2009 года на перекрестке улиц Лейк-стрит и Ролвинг-роуд были установлены камеры светофора. Эти камеры следили за движением транспорта на Лейк-стрит в восточном направлении и на Ролвинг-роуд в северном направлении. Но в сентябре 2011 года Департамент транспорта Иллинойса начал масштабный проект строительства дороги на Ролвинг-роуд, и камеры на красный свет на перекрестке пришлось убрать.

Камеры на красный свет

также были установлены на пересечении улиц Лейк-стрит и JF Kennedy Drive . Камеры контролируют Лейк-стрит в восточном направлении и JF Kennedy Drive в северном направлении. Нарушения были выданы начиная с 20 ноября 2012 года для движущегося на север J.Ф. Кеннеди Драйв на Лейк-стрит, и с 30 ноября 2012 г. были зарегистрированы нарушения для Лейк-стрит в восточном направлении на Дж. Ф. Кеннеди Драйв.

В качестве условия использования закон штата Иллинойс и Департамент транспорта штата Иллинойс требуют проведения периодического статистического анализа/оценки. Анализы были проведены после установки этих камер на Лейк-стрит и Дж. Ф. Кеннеди-драйв, чтобы оценить влияние камер на красный свет на безопасность, и они перечислены ниже.

Год	Задний конец	Угол	Токарная обработка	Другое**	Всего
2009	9	2	9	0	20
2010	7	0	3	1	11
2011	17	0	12	0	29
Всего	33	2	24	1	60
2009-2011 В среднем	11.0	0,7	8,0	0,3	20,0
Год	Задний конец	Угол	Токарная обработка	Другое**	Всего
2012	7	1	2	0	10
2013	5	1	4	0	10
2014	7	0	4	0	11
2015	2	2	4	2	10
2016	7	1	8	1	17
2017	4	2	4	0	10
2018	1	0	5	0	6
2019	1	0	3	0	4
2020	6	1	0	1	8
Всего	33	7	32	4	76
2013-2020 В среднем	4.1	0,9	4,0	0,5	9,5

** Другое означает пешехода, велосипедиста с педалями, неподвижного объекта, бокового удара, лобового и неизвестного.

ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: Данные о дорожно-транспортных происшествиях, упомянутые здесь, были предоставлены IDOT на основе информации, полученной из нескольких источников. Любые выводы, сделанные на основе анализа вышеупомянутых данных, являются исключительной ответственностью получателя(ей) данных. Кроме того, для кодирования с 2015 года по настоящее время Бюро сбора данных использует точную широту/долготу, предоставленную следственным правоохранительным органом, для определения местонахождения аварий.Таким образом, данные о местонахождении могут отличаться в предыдущие годы, поскольку данные до 2015 года физически обнаруживались персоналом бюро. Учитывая субъективный характер процесса сообщения, изменения в протоколах определения местоположения происшествий и изменения пороговых значений для сообщений о авариях, вступивших в силу в 2009 году, Village of Addison признает возможность расхождений в окончательных выводах.

Сравнение среднегодовых показателей показало, что общее количество аварий уменьшилось на 49.0% на пересечении для всех подходов и 52,5% на подходах в северном и восточном направлении (фото принудительное) после установки камеры.

Для более подробного ознакомления со статистическим анализом, проведенным на пересечении улиц Лейк-стрит и Дж. Ф. Кеннеди-драйв до 2020 года, нажмите здесь.

---

ЧАСТО ЗАДАВАЕМЫЕ ВОПРОСЫ

Что делать, если я получу уведомление о нарушении?
Сколько стоит штраф?
Штраф 100 долларов.00 за каждое нарушение.

Сколько времени у меня есть, чтобы заплатить уведомление о нарушении прав на красный свет?
Вы должны уплатить гражданско-правовой штраф не позднее даты, указанной в уведомлении о нарушении. Дата платежа указана в правом верхнем и нижнем углу вашего Уведомления о нарушении.

Какие у меня есть варианты?
Доступны два варианта: ОПЛАТИТЬ ШТРАФ ИЛИ  ОБРАТАТЬСЯ НА НАРУШЕНИЕ

ВАРИАНТ I. Оплатить штраф  

• Оплата онлайн:  Войдите на www.RedLightViolations.com , введя номер уведомления о нарушении и номерной знак, указанные в правом верхнем и нижнем углу вашего уведомления о нарушении. При оплате через Интернет взимается комиссия за удобство в размере 3,50 долларов США, которая оценивается во время оплаты.

• Оплата по почте:  Отправьте чек или денежный перевод (оплачиваемый в рамках программы Village of Addison Photo Enforcement Program) в предоставленном обратном конверте. Обязательно приложите платежную квитанцию ​​из нижней части полученного вами уведомления вместе с платежом.Пожалуйста, не отправляйте наличные.
• Оплата кредитной картой:  Для Деревни установлен бесплатный номер, который отмечается в нарушении. Бесплатный номер телефона (866) 865-5912 Платежи принимаются с 9:00 до 16:00 (CST) с понедельника по пятницу. Принимаются VISA и MasterCard, за услугу взимается плата за удобство в размере 3,50 долларов США. Будет предоставлен номер подтверждения транзакции, а также подтверждение по электронной почте для ваших постоянных записей, если вы хотите.

ВАРИАНТ II. Оспорить уведомление о нарушении

Убедитесь, что в основе вашего конкурса лежит один из следующих четырех вариантов. (Они также перечислены на обратной стороне Уведомления о нарушении.)

• Полицейский уже выписал вам единый штраф за то же нарушение. (Справка, выданная полицейским, имеет приоритет перед уведомлением о нарушении.)
• Автомобиль или номерные знаки были украдены и не возвращены на момент нарушения.
• Транспортное средство было сдано в аренду или передано в аренду другой стороне, и были представлены письменные показания арендатора транспортного средства и договор аренды.
• Транспортное средство было транспортным средством скорой помощи или на законных основаниях участвовало в похоронной процессии.

Конкурс по почте:

• Заполните кружок КОНКУРС ПО ПОЧТЕ на корешке уведомления и на обратном конверте с обратным адресом.
• Приложите письмо, подписанное зарегистрированным владельцем транспортного средства, с изложением фактов, подтверждающих защиту.
• Приложите любые подтверждающие доказательства, такие как показания под присягой, фотографии, государственная регистрация транспортного средства, официальное полицейское угон автомобиля или отчеты о восстановлении с указанием номера уведомления о нарушении. Убедитесь, что эти документы разборчивы и полны.
• Отправить копии. Оригиналы документов не возвращаются.
• Приложите все доказательства в поддержку вашей защиты, так как решение судьи является окончательным.
• Все материалы Конкурса по почте должны быть отправлены с использованием прилагаемого обратного конверта и должны быть получены до даты оплаты или Конкурса.

Запросы на конкурс, полученные ПОСЛЕ дня P или конкурса до даты:  

Запрос на личное слушание:  

• Заполните кружок ДЛЯ ЛИЧНОГО СЛУШАНИЯ на бланке для возврата и на конверте для возврата. Отправьте корешок в обратном конверте.
• Запросы будут удовлетворены только в том случае, если они получены до даты оплаты или конкурса (в течение первых 21 дней после первоначального уведомления о нарушении).

Можно ли перенести дату слушания?
Да.Дата слушания может быть перенесена один раз.

Почему Village of Addison решил внедрить Программу обеспечения безопасности фото?
По данным Страхового института дорожной безопасности, бегуны на красный свет ежегодно становятся причиной сотен смертей и десятков тысяч травм. В 2017 году 890 человек погибли и около 132 000 человек получили ранения в авариях, связанных с проездом на красный свет. Более половины погибших были пешеходами, велосипедистами и людьми в других транспортных средствах, сбитых бегунами на красный свет.Деревня полагает, что реализация Программы обеспечения безопасности фото сократит количество столкновений на красный свет и травм, связанных с такими авариями. Целью этой программы является повышение безопасности дорожного движения в Аддисоне за счет сокращения нарушений правил проезда на красный свет, аварий на красный свет и аварий с травмами на красный свет без ущерба для средств деревни.

Что такое нарушение правил проезда на красный свет?
Существует два типа нарушений правил проезда на красный свет: 

• Поворот направо на красный без полной остановки.

  Вы можете быть привлечены к ответственности за нарушение правил дорожного движения на красный свет, если вы не сможете полностью остановить свой автомобиль перед поворотом направо на красный свет светофора. Поворот направо на красный свет после полной остановки автомобиля разрешен только на перекрестках, на которых нет запрещающих такой поворот знаков. Чтобы узнать точную формулировку, ознакомьтесь с Правилами дорожного движения штата Иллинойс или посетите веб-сайт государственного секретаря, www.cyberdriveillinois.com

.
• Въезд на перекресток после того, как загорелся красный сигнал светофора.

  Автомобилисты, уже находящиеся на перекрестке при смене сигнала светофора на красный, например, в ожидании поворота, не считаются нарушителями красного сигнала светофора.

Если я нахожусь на перекрестке, когда загорается желтый свет, а затем загорается красный, получу ли я уведомление о нарушении?
Нет. Автоматическая система активируется только после того, как загорится красный свет. Он не будет захватывать транспортное средство, которое въезжает на перекресток до того, как свет изменится на красный. Если вы въехали на перекресток на желтый свет, разрешено проехать перекресток, если загорелся красный свет, когда вы все еще находились на перекрестке.В Уведомлении о нарушении на первой фотографии показана ваша машина на белой линии, когда светофор был красным. На втором фото светофор все еще был красным, когда машина выехала на перекресток.

Будут ли камеры на красный свет фотографировать водителя транспортного средства?
Нет. Нарушение постановления Аддисона является гражданским правонарушением, оцениваемым в отношении владельца транспортного средства; это не уголовное преступление. Как и в случае парковочного талона, нет необходимости идентифицировать водителя и, следовательно, нет необходимости захватывать изображение водителя.Это нарушение не повлияет на ваши водительские права или страховые тарифы.

Где я могу просмотреть видео и изображения?
Чтобы просмотреть видеоклип и изображения нарушения, войдите на www.RedLightViolations.com. Чтобы войти на сайт, вы должны ввести свой 16-значный номер уведомления и информацию о номерном знаке, расположенную в правом верхнем углу вашего уведомления о нарушении. Если у вас нет доступа в Интернет, вы можете посетить любую публичную библиотеку для доступа в Интернет, чтобы просмотреть свое видео.

Что делать, если я не был водителем автомобиля в момент нарушения.Я все еще несу ответственность?
В соответствии с Законом штата Иллинойс, HB 4835 — PA 94-0795, вступившим в силу в мае 2006 г., зарегистрированный владелец транспортного средства несет ответственность за любые автоматизированные нарушения правил дорожного движения, которые происходят с транспортным средством. Неважно, кто был за рулем автомобиля. В законе четко указано, что зарегистрированный владелец несет ответственность.

Автомобиль был взят напрокат. Почему я получил уведомление о нарушении?
В соответствии с законом лицо (лица), назначенное в договоре аренды или лизинга транспортного средства водителем (водителями) этого транспортного средства, несет ответственность за любые установленные нарушения в течение периода аренды.Ваше имя и адрес были предоставлены нам агентством по аренде автомобилей.

W Что произойдет, если я проигнорирую уведомление о нарушении?
Если вы не уплатите гражданско-правовой штраф или не оспорите ответственность до даты оплаты или оспаривания, указанной в уведомлении, против вас будет вынесено определение об ответственности. Если платеж не будет получен к дате, указанной в этом уведомлении, будет выпущено Окончательное определение ответственности. Если Окончательное определение ответственности не будет оплачено, будет наложен штраф за просрочку платежа, а штраф увеличен до 200 долларов США.Если это Второе уведомление останется неоплаченным, могут быть продолжены взыскания и вынесение судебного решения против вас.

Мой платеж уже отправлен. Будут ли с меня по-прежнему взиматься штрафы за просрочку платежа?
Платеж должен быть получен не позднее Платы или Конкурса до даты, указанной в Уведомлении о нарушении. Даты, отмеченные почтовым штемпелем, не считаются полученным платежом, и отсрочка платежа не предоставляется.

Я оплатил нарушение. Почему я получил еще одно уведомление о нарушении?
Уведомление, которое вы только что получили, может быть связано с дополнительными нарушениями или может быть просто вторым уведомлением, которое пересекло ваш платеж по почте.Платежи публикуются в тот же день, когда они получены, но вы можете позвонить по бесплатному номеру, указанному в уведомлении, для получения помощи и подтверждения получения.

Если я заплачу штраф, могу ли я оспорить его или потребовать проведения слушания?
Нет. Уплата штрафа считается признанием ответственности, и запросы на оспаривание или назначение слушания не будут удовлетворены.

Как я узнаю, что эти нарушения действительны?
Изображения вашего автомобиля были захвачены и записаны автоматизированной системой фотоконтроля на красный свет.Ваши изображения и фактическое видео происшествия доступны онлайн для просмотра на www.RedLightViolations.com.

Изображения и видео прошли двухступенчатую проверку квалифицированными техническими специалистами, прежде чем были отправлены в полицейское управление Аддисона для окончательного рассмотрения и утверждения. Уведомление о предполагаемом гражданском правонарушении было отправлено вам как зарегистрированному владельцу. Подтверждение вашего имени, адреса и регистрационной информации о транспортном средстве было предоставлено Департаменту полиции Аддисона канцелярией государственного секретаря штата Иллинойс.У вас есть возможность оспорить Уведомление о нарушении либо по почте, либо запросив личное слушание.

 

Инструкции по нарушению | Официальный сайт Рио-Ранчо, Нью-Мексико,

.
Уведомление о нарушении будет включать адрес зарегистрированного владельца, владельцев или доверенных лиц в соответствии с адресом, зарегистрированным в Департаменте транспортных средств штата Нью-Мексико; дата вступления в силу уведомления о нарушении; тип нарушения; дата, время и место нарушения; фотографии нарушения; регистрационный номер транспортного средства; сумма нарушения; срок ответа; право на слушание дела с должностным лицом и право выдвигать кандидатуры (если водитель транспортного средства, допустивший нарушение, не является зарегистрированным владельцем транспортного средства).

Время ответа для оплаты штрафа, запроса слушания или выдвижения кандидатуры составляет 35 дней с даты вступления уведомления в силу.

Если ответ (оплата, выдвижение кандидатуры или запрос на проведение слушания) на уведомление о нарушении не получен в течение 35 дней, зарегистрированный владелец считается неплатежеспособным и подлежит дополнительному штрафу в размере 25 долларов США за просрочку платежа. Нарушитель получит еще одно уведомление, в котором будет указано, что у него есть 20 дней, чтобы либо заплатить за нарушение, либо запросить слушание, и, если нарушение не будет устранено на этом этапе, могут быть использованы средства правовой защиты для взыскания долга.

Варианты решения проблемы уведомления о нарушении, связанного с автоматическим применением фотографии, включают:

Оплата по почте

Каждое уведомление о нарушении должно быть оплачено полностью, либо запрос на проведение слушания должен быть получен не позднее установленной даты.

Вместе с платежом вы должны заполнить и вернуть вариант C уведомления о нарушении. Включите номер уведомления о нарушении в чек или денежный перевод, чтобы обеспечить своевременную обработку.

Выписывайте чеки или платежные поручения на имя «Фото СТОП.«За отклоненные или отклоненные платежи взимается административный сбор в размере 50 долларов США.

Пожалуйста, не отправляйте наличные по почте, так как оплата наличными не принимается.

Оплатить через Интернет

Вы можете оплатить уведомление о нарушении через Интернет, а также просмотреть короткое видео о нарушении в Фотоуведомлении. Код города — RRCNM.

Вы можете оплатить онлайн картой Visa или Mastercard.

Запросить слушание для оспаривания жалобы

Вы можете запросить слушание для оспаривания вашего уведомления о нарушении.

Чтобы запросить слушание, заполните вариант B уведомления о нарушении. Отправьте этот запрос на слушание по почте:

Департамент полиции Рио-Ранчо
Кому: Программа безопасного дорожного движения (STOP)
500 Quantum Road
Рио-Ранчо, Нью-Мексико 87124

Вы будете уведомлены по почте о дате слушания. Слушания назначаются в течение 90 дней с даты запроса о проведении слушания. Вы должны явиться на слушание в назначенный день и время. В это время вам будет предоставлена ​​возможность дать показания и представить любые доказательства, которые вы считаете относящимися к делу.

Следующие возражения, в дополнение к любым другим возражениям, доступным по закону, могут быть представлены на слушании с бременем доказывания в отношении всех возражений, ответственность за которые несет лицо, запрашивающее слушание:

1) Автомобиль был украден или иным образом управлялся без с ведома или разрешения зарегистрированного владельца на момент предполагаемого нарушения. Для того, чтобы отстоять эту защиту, зарегистрированный владелец должен предоставить полицейский отчет о краже.

2) Право собственности на транспортное средство было законно передано и передано от зарегистрированного владельца другому лицу до момента предполагаемого нарушения.Чтобы отстаивать эту защиту, зарегистрированный владелец должен идентифицировать правопреемника и предоставить доказательство передачи.

3) Доказательства не показывают, что нарушение было совершено с участием рассматриваемого транспортного средства.

4) Зарегистрированный владелец не управлял транспортным средством в момент нарушения. Чтобы отстаивать эту защиту, зарегистрированный владелец должен идентифицировать фактического водителя и соблюдать положение о назначении.

5) Зарегистрированный владелец не получил уведомления, поскольку уведомление о штрафе не было отправлено по почте на зарегистрированный в Департаменте транспортных средств адрес.

Если вы не ответите или не явитесь на запрошенное слушание, вы будете подвергнуты дополнительным штрафам, и против вас может быть вынесено заочное решение.

Если судья подтверждает штраф на слушании, он должен быть уплачен в течение 10 дней.

Физическое лицо может обжаловать решение судебного исполнителя в районном суде.

Судья может разрешить общественные работы в качестве альтернативы уплате штрафов.

Назначенный водитель

Автоматизированные нарушения применяются так же, как штрафы за парковку.Зарегистрированный владелец или владельцы транспортного средства несут ответственность независимо от того, находились ли они на самом деле за рулем во время нарушения.

Если вы являетесь физическим или юридическим лицом, владеющим автопарком, арендующим автомобили или иным образом позволяющим другим людям управлять вашим автомобилем, вы можете взять на себя ответственность и заплатить штраф или указать имя человека, который фактически находился за рулем во время нарушение. Выдвижение кандидатуры осуществляется путем использования опции А при уведомлении о нарушении.

После выдвижения кандидату будет отправлено новое уведомление о нарушении.Датой вступления в силу уведомления, направленного номинальному держателю, является день, когда уведомление направляется номинальному держателю, как указано в уведомлении. Если кандидат успешно обжалует обвинение в том, что он или она был водителем или не выполнил свои обязательства, зарегистрированный владелец может получить новое уведомление о штрафе.

No related posts.