Дтп на встречной полосе кто виноват: ДТП на встречной полосе: кто виноват?

ДТП на встречной полосе: кто виноват?

Если машина выехала на полосу встречного движения это не только реальная угроза попасть в серьезное ДТП, но и понести серьезное административное или уголовное наказание. Привлечение к ответственности можно оспорить и добиться смягчения наказания, а в иных случаях избежать серьезного наказания и доказать, что в действиях водителя нет нарушения правил дорожного движения. Адвокат поможет разобраться в каких случаях можно снизить ответственность и как доказать невиновность в аварии при выезде на встречную полосу движения.

 

 

 

Привлечение к административной ответственности

 

Всем известно, что выезжать на встречную полосу движения запрещено. Ситуаций, при которых транспортное средство может оказаться на встречной полосе движения в Москве и области достаточно много. При этом не всегда данный маневр происходит в рамках правил дорожного движения, часто автомобиль пересекает сплошную линию разметки, пренебрегая запретом на такое действие на данном участке дороги.

 

 

В зависимости от дорожной ситуации на встречную полосу можно выехать в следующих случаях:

• Обгон автомобилей, движущихся в попутном направлении;
• Объезд препятствия или другого транспортного средства;
• Поворот налево или разворот на перекрестке.

 

Все указанные действия водителя связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Они могут стать не только основанием для привлечения к ответственности водителя, но и иметь серьезные последствия для всех участников дорожного движения и пассажиров.

 

В соответствии с нормами административного законодательства (КоАП РФ) существует несколько видов ответственности за выезд на встречку в нарушение правил дорожного движения:

• Административный штраф;
• Лишение прав.

 

В зависимости от ситуации, при которой совершен выезд на встречку, водителю может грозить как наказание, так возможность избежать ответственности. Каждый случай движения по встречной полосе должен оцениваться сотрудниками ГИБДД с точки зрения принципов справедливости и наличия вины водителя. В некоторых случаях штраф за выезд не назначают, если участник дорожного движения  вынужденно пересек полосу для встречного движения и объехал место ДТП или сломавшийся автомобиль.

 

В тоже время в случае столкновения с другим автомобилем такой водитель будет признан виновным.

При пересечении встречной полосы важно понимать разницу между совершением маневра и выездом на встречку с целью обгона. При квалификации правонарушения имеет значение умысел, цель и ситуация, которая способствовала нарушению.

 

СОВЕРШЕНИЕ МАНЕВРА представляет собой поворот, разворот или объезд, связанные с выездом на полосу встречного движения, но без цели движения по ней. Нарушение в данном случае заключается в пренебрежении дорожной разметкой, а также дорожными знаками на указанном участке дороги. Однако такое нарушение может быть совершено вынужденно, если совершить поворот или разворот по правилам невозможно. Часто на дороге создается ситуация, при которой участника дорожного движения вынуждают нарушить правила и в результате он оказывается на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

 

ВЫЕЗД НА ВСТРЕЧНУЮ ПОЛОСУ представляет собой не просто маневр, а непосредственно движение по встречной полосе с целью обгона. Отличие данного вида нарушения заключается не в пересечении потока встречного направления для поворота или разворота, а целенаправленное движение против данного потока определенное время, что может создать реальную угрозу дорожно-транспортного происшествия и привести к лобовому столкновению. Ответственность за такое нарушение гораздо серьезнее и влечет не только штраф, но и лишение прав на срок до 6 месяцев.

 

---

 Читать подробнее:

Комплексная защита автоюриста в ГИБДД

 

 

 

Комплексная защита автоюриста при ДТП

 

 

 

---

 

Если произошло ДТП при выезде на встречную полосу

 

При выезде на полосу для встречного движения может произойти авария, последствия которой оцениваются не только с точки зрения привлечения к административной ответственности, но и виновности конкретного лица в происшествии, а также в причинении материального ущерба автомобилям, вреда жизни и здоровью пассажиров и других участников дорожного движения.

Аварийная ситуация, связанная с выездом на встречную полосу движения может возникнуть как при нарушении правил самим водителем, так и по вине других участников движения. Нередко аварии происходят при выезде на встречную полосу движения на разрешенном участке дороги.

Виновность в ДТП на встречной полосе представляет собой доказанность действий водителя, который совершил маневр или движение по встречной полосе, в результате чего был причинен вред жизни и здоровью участников аварии, а также имуществу.

Важно правильно самому оценить свои действия с точки зрения закона и выбрать позицию, которую не стоит менять при рассмотрении дела по аварии. Не стоит поддаваться на провокации и идти на поводу у участников конфликта, что впоследствии приведет к виновности в ДТП и невозможности адвокату помочь.

 

---

 Читать подробнее:

Оспаривание виновности в ДТП

 

 

 

---

 

Как доказывать свою невиновность

 

Попав в ДТП на встречной полосе важно отстоять свою позицию, и доказать отсутствие нарушений в своих действиях. Сотрудники полиции обязаны фиксировать все обстоятельства происшествия, но задача участника аварии проследить за полнотой всех сведений и обратить внимание на те факты, которые могут остаться незамеченными.

 

Важно позаботиться о доказательствах своей невиновности и обратиться за помощью к юристу.

 

Так, чтобы доказать свою невиновность в ДТП при выезде на встречку необходимо:

• Установить свидетелей ДТП;
• Определить, есть ли в месте аварии камеры наблюдения;
• Внимательно ознакомиться со схемой ДТП при ее составлении;
• Грамотно изложить все обстоятельства в объяснении;
• Сделать фото с места происшествия и повреждений автомобиля;
• Назначить проведение автоэкспертизы.

 

Процедура доказывания невиновности в нарушении правил дорожного движения возможна несколькими способами:

• Оспаривание нарушения в ГИБДД на этапе рассмотрения материалов;
• Оспаривание привлечения к административной ответственности в суде;
• Доказывание невиновности в ДТП через суд;
• Оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

 

В том случае, если Вы привлечены к ответственности за выезд на встречную полосу, но не стали участником ДТП необходимо доказывать свою невиновность в ГИБДД, либо в суде. Важно вовремя заявить ходатайства и истребовать необходимые сведения, а также видеозаписи с места нарушения. Пригласить свидетелей. С целью установления обстоятельств решающее значение может иметь назначение экспертизы.

Если же произошло ДТП, оспорить вину при выезде на полосу встречного движения можно в судебном порядке. Отличие данного способа защиты прав заключается в ином порядке доказывания, который влечет за собой возможность возмещения материального вреда с виновной стороны.

 

Как оспорить предъявляемый ущерб

 

Чтобы оспорить ущерб потерпевшего, необходимо доказать, что он существенно завышен, либо в происшествии виноват другой участник. Только когда машина выехала на встречную полосу по вине конкретного лица, можно требовать возместить материальный ущерб, независимо от привлечения второго участника к административной ответственности за другое правонарушение.

Процедура возмещения ущерба от ДТП проходит в рамках оспаривания вины в аварии на встречной полосе. В случае предъявления требований о компенсации убытков необходимо возражать против размера компенсации и заявить о несогласии с виной в аварии.

Чтобы обратиться в суд с требованиями об оспаривании ущерба в аварии, необходимо оспорить завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, либо свою виновность в дорожно-транспортном происшествии.

 

Оспорить ущерб можно двумя способами:

• Представить свою оценку ущерба;
• Назначить независимую экспертизу.

 

С целью полного отказа в требованиях о компенсации убытков необходимо в судебном порядке доказать отсутствие своей вины в происшествии.

 

---

 Читать подробнее:

Независимая экспертиза после ДТП

 

 

 

---

 

Доказывание невиновности в суде

 

Рассмотрение вопроса виновности в нарушении Правил дорожного движения в суде заключается в опровержении доводов сотрудников ГИБДД, а также других участников, в случае если произошла авария.

Если выезд на встречную полосу предусматривает лишение прав, административное дело подлежит рассмотрению только в судебном порядке. При передаче материала судье необходимо внимательно изучить документы и подготовить собственную позицию, истребовать дополнительные доказательства и сведения.

Именно в суде можно доказать свою невиновность в выезде на встречную полосу движения и взыскать свой ущерб, причиненный в ДТП. Однако любой вид доказывания отсутствия вины при выезде на полосу встречного движения предполагает установление причины произошедшего.

 

Для реализации права на защиту потребуется:

• Истребовать видеозапись с места нарушения;
• Истребовать материалы дела об административном правонарушении;
• Вызвать свидетелей;
• Вызвать всех участников ДТП;
• Пригласить в суд инспектора ГИБДД;
• Представить свои фотоматериалы с места нарушения;
• Назначить независимую автотехническую или трасологическую экспертизу.

 

В зависимости от тяжести последствий, материалы по аварии могут рассматриваться в рамках административного дела, а в случае причинения тяжкого вреда здоровью участников аварии, в рамках уголовного дела.

 

---

 Читать подробнее:

Оспаривание лишения прав

 

 

 

Правовая защита виновника ДТП

 

 

 

---

 

Подводя итог

 

В случае выезда на встречную полосу движения адвокат по ДТП обеспечит грамотное юридическое сопровождение. Не всегда можно оценить ситуацию и самостоятельно собрать доказательства и обеспечить правильное ведение процесса.

В зависимости от сложности ситуации, а также учитывая репутацию самого водителя можно добиться смягчения наказания, либо установить вину другого лица, возместив свой ущерб. Адвокат вовремя подскажет, какую необходимо выбрать позицию и обеспечит сбор доказательств. Важное значение также будет иметь грамотная постановка вопросов при назначении судебной экспертизы. Ниже представлены некоторые примеры из судебной практики адвоката.

 

---

 

ПРИМЕРЫ ВЫИГРАННЫХ ДЕЛ:

 

Отменено постановление о лишении прав за выезд на встречку

 

Оспорена виновность в ДТП на перекрестке в Москве

 

---

 

Погода виновата В ДТП с участием губернатора Свердловской области погиб человек: Россия: Lenta.ru

Автомобиль свердловского губернатора Александра Мишарина попал в серьезную аварию, в результате которой погиб человек. Губернатор и его водитель находятся в больнице в тяжелом состоянии. По официальным данным, кортеж Мишарина двигался строго по своей полосе и, таким образом, не виновен в случившемся, но с такой версией согласны далеко не все.

В первые часы после аварии не было почти никакой информации о том, сколько человек пострадали, кто пострадал и что, собственно, произошло вечером 1 декабря на 206-м километре трассы «Екатеринбург — Серов». Ночью местное управление Следственного комитета РФ сообщило следующие подробности.

В четверг Александр Мишарин возвращался в Екатеринбург из поездки по северу Свердловской области. Около 20:30 «Мерседес» губернатора, двигаясь по своей полосе, лоб в лоб столкнулся с автомобилем «Волга-Сайбер». Также повреждения получил автомобиль Skoda Octavia. В результате инцидента погиб 65-летний водитель «Волги». Мишарин и его шофер госпитализированы, водитель и пассажир «Шкоды» не пострадали. Не пострадали также и лица из кортежа губернатора. По факту случившегося возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ («нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека»).

Среди возможных причин ДТП Следственный комитет назвал снегопад, который мог «дезориентировать водителей», гололед, а также техническую неисправность автомобилей. Кроме того, участок дороги, где произошла авария, находился в плохом состоянии. Заместитель полпреда президента РФ в Уральском федеральном округе Сергей Сметанюк тем временем сообщил «Интерфаксу», что авария могла произойти в силу целого ряда причин, но все они связаны с непогодой: «снег, дождь, перепады температуры, скользко, плохая видимость».

Очевидно, что жителей региона оправдание резонансного ДТП невезением с погодой не удовлетворит. Кроме того, метеоусловия не могут быть признаны непосредственной причиной аварии — согласно правилам дорожного движения, автолюбители обязаны учитывать при вождении и гололед, и снегопад, и прочие напасти. Таким образом, актуален вопрос, кто виноват помимо стихии — водители Мишарина или машины его кортежа, другие водители, или же все вместе?

По некоторым данным, «Мерседес» губернатора мог находиться на «встречке» по крайней мере за несколько мгновений до аварии. Источник «Газеты.ру» в ГИБДД сообщил, что автомобиль Мишарина выполнял обгон грузовика, но не успел завершить маневр. Корреспондент агентства «Новый регион», побывавший на месте ДТП, заявил, что после ДТП «Мерседес» остался на встречной полосе (СК считает, что машина губернатора вылетела на середину проезжей части из-за удара).

Между тем агентство «URA.Ru», ссылаясь на «полушепот» полицейских, сообщает, что аварию могла спровоцировать головная машина ГИБДД из сопровождения. Она задела по касательной «Волгу», которую отбросило прямо на губернаторский «Мерседес»; потом в них врезалась «Шкода». Эту версию подтверждает и очевидец событий, обратившийся в местную ячейку Федерации автомобилистов России. По его версии, автомобиль ДПС «Ауди» из кортежа выехал на встречную полосу, чтобы «разогнать» поток транспорта на пути Мишарина.

Тем временем большинство источников СМИ в правоохранительных органах предсказуемо настаивает на невиновности шофера губернатора. Так, собеседник РИА Новости почти сразу после аварии, когда о ней еще почти ничего не было известно, заявил, что на «встречку» выехал водитель «Волги». По данным «URA.Ru», полиция рассматривала версию о том, что погибший просто уснул за рулем. Есть и еще одна версия, согласно которой «Мерседес» столкнулся с «Волгой», не успев завершить объезд ДТП с участием «Шкоды». Впрочем, глава свердловского управления СК Валерий Задорин заявил, что «Шкода» двигалась навстречу «Мерседесу» — ее водитель, пытаясь избежать столкновения, выехал на встречную и зацепил еще один автомобиль.

Местные СМИ обращают внимание на то, с какой тщательностью полиция заметала следы на месте происшествия. Движение в районе аварии было блокировано около шести часов. За это время, по сведениям того же «URA.Ru», все следы произошедшего «по личному распоряжению Юрия Демина» (главы местного управления ГИБДД) были «соскоблены и запорошены песком».

Александр Мишарин. Фото РИА Новости, Павел Лисицын

Lenta.ru

Выяснение обстоятельств случившегося, в конечном счете, остается за правоохранительными органами. Им придется нелегко: камер наблюдения на участке, где произошло ДТП, не было. Остается рассчитывать на показания очевидцев, многие из которых — гаишники из кортежа Мишарина.

Вне зависимости от итогов расследования, пристальный интерес общественности к этому делу обеспечен. Во-первых, слишком уж часто российские чиновники привлекают внимание СМИ инцидентами на дороге: достаточно вспомнить совсем недавнюю аварию с автомобилем главы правительства Курской области Александра Зубарева, которая также не обошлась без жертв.

Во-вторых, нередко вину за ДТП с участием VIP-автомобилей возлагают на «простых смертных». Вспомним, например, дело о гибели губернатора Алтайского края Михаила Евдокимова. 7 августа 2005 года его автомобиль, который ехал по трассе Бийск-Барнаул со скоростью не менее 149 километров в час, столкнулся с «Тойотой». Виновным в инциденте признали водителя «Тойоты» Олега Щербинского, который утверждал, что просто не успел увернуться от машины Евдокимова. Впрочем, в итоге Щербинскому удалось доказать свою невиновность, и в марте 2006 года его освободили.

В связи с неравенством на дороге также часто вспоминают дело об аварии на Ленинском проспекте Москвы с участием автомобиля вице-президента «Лукойла» Анатолия Баркова. Погибшая Ольга Александрина была признана виновной в ДТП, хотя очевидцы утверждали, что на встречную выехал именно «Мерседес» Баркова.

Наконец, в-третьих, сам Мишарин уже был замечен в пристрастии к быстрой езде — многочисленные жалобы на «беспредел» правительственного кортежа можно встретить на свердловских форумах и в блогах. В интернете активно обсуждается, в частности, вот это видео. На нем якобы запечатлен кортеж Мишарина, который мчится по встречной полосе со скоростью 200 километров в час. Запись датирована 1 декабря, то есть, сделана за день до аварии.

Неудивительно, что в первые часы после инцидента, когда еще не было известно о гибели одного из участников ДТП, в реакции многих пользователей Twitter читались злорадные нотки. А непримиримый критик губернатора, депутат Гордумы Екатеринбурга Леонид Волков прокомментировал ситуацию следующим образом: «Чувак в последние недели постоянно гонял 200 (раньше не было такого) — результат налицо, чему ж удивляться?»

Впрочем, объяснять болезненную реакцию свердловчан на ДТП с губернаторским «Мерседесом» только низкой культурой поведения на дороге было бы неправильно. В конце концов, в таких случаях всегда есть элемент случайности, от которого не застрахован никто. Взрыв «классовой ненависти» мог бы предотвратить развитый институт репутации, при котором высокопоставленные участники серьезных ДТП покидают свои посты. Именно так зачастую поступают чиновники в Европе (вот некоторые примеры: раз, два, три). Однако ожидать введения такой практики в России в ближайшее время, к сожалению, не приходится.

По последним данным, состояние здоровья Александра Мишарина, получившего перелом ноги, травму головы и ушибы внутренних органов, остается тяжелым, но стабильным. Ночью губернатору провели операцию, а в пятницу днем врачи погрузили его в медикаментозную кому. Мишарин проведет в больнице по меньшей мере три месяца, его лечение взяла под личный контроль глава Минздрава Татьяна Голикова. Шофер губернатора также пережил операцию, его состояние оценивается как крайне тяжелое.

Смерть владельца «Волги» на фоне происшествия с губернатором в сообщениях пресс-служб и официозных СМИ как будто осталась незамеченной. 65-летний Юрий Дружинин до сих пор фигурирует в новостях как безымянный «водитель одного из авто», который стал жертвой погодных условий. Дочь погибшего уже опубликовала обращение к свидетелям с просьбой об отклике: она уверена, что дело в любом случае постараются замять.

Произошло ДТП при повороте налево по рядам. Кто виноват?

Разберем ситуацию на дороге: на перекрестке или в другом месте вы решили повернуть налево. В это время неожиданно появляется другой автомобиль, и с ним происходит столкновение. Водитель должен знать, что делать в данной ситуации, кто виноват и на какие пункты ПДД опираться. Последующие действия и вина в дорожной аварии при повороте налево непосредственно зависят от письменных объяснений участников при оформлении. Инспекторы ГИБДД должны правильно нарисовать схему со слов участников, а вы – правильно обозначить путь движения, работу сигналов поворота и другую важную информацию. В обзоре разберем разные ситуации, ссылаясь на пункты ПДД, действующие в 2022 году.

Законодательство – что указано в ПДД

В проблеме левых поворотов будут важны два основных раздела Правил:

1. Раздел №8, который устанавливает общий порядок движения и траекторий пути при левых поворотах.
2. Раздел №13, устанавливающий порядок проезда перекрестков – с регулировкой с помощью светофоров, а также нерегулируемых.

В Правилах дорожного движения устанавливается условие проезда при наличии помехи справа. Это оговорено в пункте 8.9, но условие работает, когда пути движения транспортных средств пересекаются. А порядок движения наших рассматриваемых траекторий Правила точно не определяют.

Кроме этого, существуют и правила совершения поворотов, указанные по возрастанию важности:

1. Водитель обязан занять крайнее левое положение при левом повороте – ПДД пункт 8.5.
2. При наличии транспортного средства справа, водитель обязан уступить ему дорогу – правило правой помехи (пункт 8. 9).
3. В виде исключения, поворачивать налево можно из правой полосы, если маневр невозможно выполнить из-за больших габаритов автомобиля, либо по другим причинам (пункт 8.7).
4. Встречному автомобиля необходимо уступать дорогу (пункт 13.4).
5. Если поворот налево начат еще на зеленый свет светофора, то его можно заканчивать на красный свет (пункты 13.7 и 13.8).
6. Водитель, решивший повернуть направо, должен приблизиться к правому краю дороги (пункт 8.6).
7. При перестроении с одной полосы на другую, водитель обязан уступать дорогу (пункт 8.4).
8. В конце поворота нельзя выезжать на встречную полосу (пункт 8.6).
9. Водитель обязан включать сигналы поворота (пункт 8.1).
10. При движении на транспортном средстве по стрелке светофора Правила требуют уступать дорогу (пункт 13.5).

Выше перечислены не все пункты ПДД, которые требуются при разборе происшествий и аварий на проезжей части. Кроме них рассматриваются и другие необходимые пункты. Также используются нормы, устанавливающие порядок поворота по второстепенной дороге, в части касающейся того, чтобы уступить дорогу автомобилям, едущим по главной дороге.

Теперь рассмотрим движение по разным вариантам, на кого ляжет вина при повороте налево по рядам, и кто обязан уступать дорогу. Также разберемся в поворотах налево на перекрестках и в других местах.

ДТП первое: повернул на перекрестке налево с правого ряда

Часто происходящая ситуация, схема происшествия которой показана на рисунке:

Не все понимают, кто виноват в данном случае. К сожалению, основная масса водителей почему-то видит здесь помеху справа. Они думают, что синий автомобиль должен уступить красному. Но в реальности действует пункт ПДД №8.5 для красной машины, либо пункт 8.7 при иных причинах.

В данном случае на водителя красного авто будут наложены штрафные санкции за то, что он перед поворотом не перестроился в крайнее левое положение. Это может стать причиной аварии. При этом не имеет значения, оборудован перекресток светофорами или нет.

При отсутствии разметки полос

Если никаких обозначений полос нет, то необходимо перестроиться в левое крайнее положение. Согласно Правилам, на дорогах с двусторонним движением, на которых нет разметки по полосам, проезжая часть мысленно разделяется на две равные части. Поэтому водитель должен перестроить транспортное средство таким образом, что если другая машина расположится левее, то она окажется на встречной полосе.

Если с правой полосы можно налево по знаку

Указанная выше схема движения случается нечасто. Обычно в таких случаях имеется соответствующая разметка и знаки, определяющие движение по полосам. Если с правой полосы налево поворачивать нельзя согласно Правилам, то вопросов нет. А как быть, если разрешено знаками таким образом:

В данном случае вопросов появляется больше. С одной стороны, в ПДД ничего не сказано о том, что показанные на рисунке знаки отменяют п. 8.5, который устанавливает обязанность перестроения в крайнюю левую полосу. С другой стороны, оба автомобиля поворачивают налево по допустимой траектории, согласно знаков.

В такой ситуации можно выявить две категории участников движения с противоположными суждениями. В их число входят также и сотрудники ГИБДД, разбирающие дорожные происшествия.

1. Первая категория говорит, что знаки передвижения по полосам вовсе не отменяют порядок, установленный пунктом ПДД 8.5, чтобы занимать левое крайнее положение перед совершением маневра.
2. Вторая категория утверждает, что оба водителя едут по разрешенным траекториям, и никаких Правил не нарушают. Поэтому для водителя синего автомобиля должно работать правило правой помехи, указанное в пункте 8.9.

Если изучить судебную практику в 2022 году, то в ней аналогичная ситуация с противоположными решениями при авариях с поворотом налево на перекрестке по разным полосам. Поэтому, если вы попали в похожее ДТП, то виновность будет определяться в зависимости от того, к какой категории относится судья или инспектор ГИБДД.

Похожая ситуация случается и при других вариантах дорожного движения:

1. Если дорога имеет более двух полос движения.
2. Если дорога с односторонним движением.

Если всем автомобилям разрешено поворачивать только налево

В данном случае ситуация похожа на первую, рассмотренную выше. На этом участке поворот разрешен только налево, но также следует соблюдать ПДД в части пункта 8.5. Поэтому вина будет лежать на водителе красной машины.

ДТП второе: поворот из левого в правый ряд

Другая похожая ситуация – водитель поворачивает на перекрестке налево, находясь перед этим в крайней левой полосе. Но он решил повернуть таким образом, чтобы сразу оказаться в правом ряду, как показано на рисунке.

Ситуация неоднозначна, поэтому многие водители также объясняют ее неправильно. Они утверждают, что каждая машина должна ехать по своей полосе и при повороте также занимать эту же полосу. Но в данном случае для водителя синего автомобиля нет никаких запрещений, чтобы повернуть на правую полосу после перекрестка, даже находясь в крайнем левом ряду.

Аналогичная ситуация и обязанность водителей определяется пунктом 8.6 Правил при повороте направо, но об этом будет рассказано позже.

Сейчас мы должны ответить, кто виноват в аварии при рассмотренном повороте налево. Здесь имеется два варианта трактовки Правил:

1. Разметки полос на перекрестке нет, поэтому водитель красного автомобиля нарушил ПДД пункт 8.5, поэтому вина лежит полностью на нем.
2. Если дорожные знаки или разметка допускают поворот налево из правого ряда, то в данном случае также есть сторонники двух вариантов суждений:

• первые говорят, что пункт ПДД 8.5 не освобождает водителя красной машины от обязанности занимать крайнее положение на дороге, даже в случае, если ему разрешен левый поворот по его пути движения;
• другие утверждают, что в любом случае виноват водитель синего автомобиля, так как он не соблюдал движение по полосам. Хотя на самом деле, судя по рисунку, полосы на перекрестке не размечены.

На перекрестке есть разметка полос движения

Водитель синей машины будет оштрафован только тогда, когда на перекрестке имеется разметка пути движения по полосам. Левая машина должна ехать по левой полосе, а правая по своей полосе, и не пересекать линии разметки.

На схеме видно, что при подобном повороте разметка 1.7, обозначающая полосы движения, пересекается. Поэтому вся вина в происшествии полностью перекладывается на водителя синего автомобиля.

ДТП третье: уступить дорогу встречным авто

Другая часто встречающаяся ситуация, когда встречный автомобиль не пропустили при повороте налево.

В данном случае вина в аварии при повороте налево понятна для всех водителей. Она также зависит от знаков приоритета и установленных светофоров:

1. Если на перекрестке стоит регулировщик, либо установлен светофор, и обоим водителям разрешено движение, то вина полностью очевидна для красного автомобиля. Это условие устанавливается Правилами в части пункта 13.4. То же самое можно сказать, если для обоих водителей светофор сигнализирует красным светом, поэтому оба транспортных средства нарушают ПДД.
2. Если на перекрестке нет ни регулировщика, ни светофора, а главная дорога проходит в прямом направлении для синего автомобиля, то виноват водитель красной машины. Если главная дорога на схеме имеет траекторию поворота налево по пути движения красного авто, то виноват водитель синей машины.

Если встречное авто движется на красный или желтый свет

В таком случае ситуация зависит от допустимости дальнейшего движения для синей машины по последнему рисунку. Например, если он заехал на перекресток, когда уже горит красный свет, то красный автомобиль уже не должен уступать ей дорогу. Уступать необходимо тому транспортному средству, которое имеет преимущество на дороге. Если синяя машина не имеет права ехать дальше, то у нее нет преимущества, согласно Правилам, в части пункта 1. 2.

Но, если синий авто выехал на перекресток на желтый свет светофора, то ситуация зависит от мнения инспекторов ГИБДД при разборе аварии. Из практики судов и разбора ДТП в Госавтоинспекции, дальнейшая ситуация зависит от представленных доказательств участниками происшествия своего положения. Водитель синего авто может сообщить, что ехал на зеленый свет (обычно так и поступают). Также многое зависит от того, оборудована ли машина видеорегистратором, либо наличием свидетелей. Исходя из данных условий и собранного материала выносится решение по определению виды в ДТП.

Если встречный автомобиль поворачивает направо в другую полосу

Другая распространенная ситуация: синяя машина при повороте направо должна ехать по правой полосе, но она пытается перестроиться за перекрестком в левую полосу, на которую заезжает красный автомобиль.

Если водителю красного автомобиля необходимо за перекрестком перестроиться в правую полосу, то он должен уступить движение синей машине. Это установлено Правилами в части пункта 13.4. Но, что делать, если все происходит наоборот? Синий и красный автомобили одновременно решили занять левую полосу. Кто в такой ситуации будет виноват, если случится авария?

В данном случае имеет место неоднозначная трактовка порядка движения в ПДД пункте 8.6. Правила определяют, что синяя машина должна ехать ближе к правой стороне проезжей части только при наличии возможности. Поэтому по схеме видно, если у водителя синей машины была возможность ехать правее, но он этого не сделал, значит он и является виновником аварии и нарушителем ПДД. У водителя красной машины в этой ситуации нет обязанности уступать дорогу, так как синему автомобилю запрещено движение в запланированном направлении, соответственно и нет преимущества.

Как объяснить понятие «возможность», которая указана в ПДД пункте 8.6? Это не определено ни в одном законе. Например, будет ли считаться пешеход, находящийся на правой полосе дороги, причиной того, что нет возможности? Либо то обстоятельство, что на другом перекрестке синей машине нужно поворачивать налево, в связи с этим он решил заранее перестроиться на левую полосу сразу при повороте на данную проезжую часть направо. Здесь тоже ситуация неоднозначная и трактуется по-разному.

Но очевидно следующее: практика разбирательств аварий инспекторами ГИБДД склоняется в сторону вины водителя красной машины. Ведь участник движения на синем авто может предъявить, что у него не было возможности (остановившаяся машина, наличие препятствия и другие причины). Поэтому, если нет видеозаписи с автомобильного регистратора у водителя красного автомобиля, доказать что-то другое будет трудно.

Важные особенности в любом ДТП

Одна из важных тонкостей, которую нужно знать, это то, что причинами аварий на дорогах не всегда являются нарушения правил движения или совершения маневров. Нельзя забывать пункт ПДД за номером 10.1, который гласит, что при превышении скорости часто становятся виноватыми при ДТП. Причем это не зависит от обязанности предоставить преимущество движения другим транспортным средствам.

Вторая особенность состоит в динамике ДТП. Именно в движении происшествие разбирается сотрудниками ГИБДД и судебными органами, особенно, если имеется запись видеорегистратора. Например, если нарушитель проехал, а вы врезались в него сзади, то виноватым наверняка признают вас. Он уже проехал, поэтому не его действие привело к ДТП, а вы догнали его и въехали сзади, когда нарушитель уже занял свой ряд.

Но разговор идет о ситуациях, когда вы смогли бы быстро затормозить и не допустить аварии. Например, таких случаев можно много найти в видеороликах, собранных на известных видеопорталах.

ДТП из-за открытой двери автомобиля

Добрый день, уважаемый читатель.

В этой статье речь пойдет о довольно распространенном типе дорожно-транспортных происшествий — ДТП с дверью автомобиля. Суть происшествия при этом сводится к тому, что водитель или пассажир автомобиля открывают дверь не глядя и в нее врезается попутное транспортное средство.

ДТП с дверью оставляет достаточно характерные повреждения (залом двери), поэтому если внимательно следить за проезжающими автомобилями, можно заметить, что такие ДТП далеко не редкость.

В этой статье речь пойдет о том, кто виноват в ДТП с открытой дверью, а также о том, кто оплатит ремонт поврежденных транспортных средств. Приступим.

ДТП с открытой дверью автомобиля

В первую очередь рассмотрим, в каких случаях происходят ДТП с открытой дверью автомобиля. Как правило причиной подобных ДТП становится маневрирование автомобилей в стесненных условиях. Итак, для примера рассмотрим объезд группы припаркованных автомобилей:

В нормальных условиях маневр не представляет собой ничего сложного. Белый автомобиль объезжает всех на достаточном расстоянии, поэтому даже если кто-то и откроет дверь, столкновения не произойдет.

Однако ситуация меняется, если на дороге появляется встречное маршрутное транспортное средство (маршрутное такси):

Места на дороге становится значительно меньше и водитель белого автомобиля вынужден ехать вплотную к припаркованному ряду автомобилей. Водитель красного автомобиля открывает дверь и происходит ДТП:

Как избежать ДТП с открытой дверью?

Водитель красного автомобиля, открывающий дверь, может избежать ДТП достаточно просто. Ему достаточно посмотреть в зеркало заднего вида и дождаться, пока все попутные транспортные средства проедут.

Водитель белого автомобиля, проезжающего мимо, может оказать влияние на ситуацию только снизив скорость движения до минимально возможной. Имейте это в виду. Проезжать около припаркованных машин нужно либо с минимальной скоростью, либо на достаточном расстоянии от них.

Кто виноват в ДТП с открытой дверью автомобиля?

Ситуация регламентируется пунктом 12.7 ПДД:

12.7. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом в ДТП с открытой дверью всегда виновато лицо, которое открывает дверь. При этом не имеет значения, водитель или пассажир открывает дверь.

Кто платит за ремонт автомобилей в ДТП с открытой дверью?

В данном случае ситуация напрямую зависит от того, кто неудачно открыл дверь автомобиля: пассажир или водитель.

1. Пассажир открыл дверь и произошло ДТП. В данном случае виновником ДТП является пассажир, причем его ответственность не застрахована по ОСАГО. Т.е. оплачивать ремонт двух автомобилей пассажир будет из собственного кармана.

2. Водитель открыл дверь и произошло ДТП. В данном случае ситуация не такая однозначная. Если водитель обратится в страховую компанию за выплатами, то там теоретически в них могут отказать. Однако на практике водителям удается взыскать со страховой сумму за ремонт чужого автомобиля. За ремонт собственной двери, естественно, в любом случае придется платить из собственного кармана.

Удар дверью о соседнюю машину

Отдельно хочу отметить, что если водитель или пассажир стукнул дверью чужую машину на стоянке, то ситуация не является дорожно-транспортным происшествием. Однако причиненный ущерб должно возместить лицо, которое неаккуратно открывало дверь.

В завершение хочу отметить, что ДТП с открытой дверью является довольно нелепой ситуацией, ведь водитель может предотвратить ее просто повернув голову перед тем, как открывать дверь.

Удачи на дорогах!

Оправдан, оправдан, осужден. Умирать надо на своей полосе — Эксперт Никонов Владимир Николаевич — Судебная практика

За это ДТП водитель был дважды судом оправдан, но в третий раз суд его осудил. Это ДТП, несомненно, вызовет множество споров и различных оценок – бытовых, типа «дай дорогу дураку», экспертных и юридических. В любом случае, обстоятельства этого ДТП весьма поучительны для всех, кто ездит за рулем, так как всё равно в результате прочтения этой статьи каждый решит для себя, что он будет делать в подобном случае. Будет спасаться или, до буквы соблюдая ПДД и сжав зубы, приготовится к смерти на своей полосе.

Обстоятельства ДТП Ранним утром около Нижнекамска по пустой дороге в сторону Чистополя шло такси «Калина» с пассажирами. Навстречу на «Волге» ехала семья, женщина и ребенок спали на заднем сиденье. Перед тем, как эти автомобили разминулись, водитель «Волги» уснул (по другой его версии у него случился приступ) и «Волга» выехала на полосу встречного движения и на встречную обочину. Таксист, увидев выехавшую «Волгу», начал было снижать скорость. Но потом, увидев, что его полоса движения освободилась, он решил, что водитель «Волги» хочет припарковаться на правой для него (таксиста) обочине. И он продолжил движение, приняв левее, чтобы обеспечить боковой интервал побольше.

В этот момент, как всегда бывает по закону подлости, водитель «Волги» проснулся (или пришел в себя от приступа), и, увидев встречную машину, резко принял вправо и нажал на тормоз. «Волга» левым бортом вперед юзом пошла в сторону своей полосы движения. Своевременно среагировал и таксист – он нажал на тормоз и попытался вырулить вправо. Но на «Калине» нет АБС, и отворот получился слабым. «Калина», на полосе встречного движения, своим левым передним углом «вошла» в левую заднюю дверь «Волги». Спавшие на заднем сиденье «Волги» женщина и ребенок погибли, остальным тоже досталось. Подозреваемым сначала был водитель «Волги», но затем следователь передумал и обвинил таксиста.

Экспертная оценка и экспертизыК статье приложен документ «Экспертная оценка». Это фрагмент книги д.ю.н. Ю.Б.Суворова «Судебная дорожно-транспортная экспертиза».

Суть экспертной оценки ситуации «бумеранг», когда встречная машина сначала выезжает на чужую полосу движения, а затем возвращается на свою, где и происходит столкновение, для данного ДТП следующая. Эксперту надлежит выяснить, выехал ли водитель «Калины» на полосу встречного движения (или направил туда свой автомобиль) для объезда движущегося объекта раньше, чем «Волга» начала совершать свой маневр возвращения на свою полосу движения, или позже. Если раньше, то водитель «Калины», при отсутствии разметки и запрещающих знаков, ничего не нарушил. Если позже – его действия состоят в причинной связи с ДТП.

Для такого анализа необходимо установить скорости «Калины» и «Волги» перед началом торможения с учетом длины их тормозных путей и затрат энергии на деформацию при столкновении автомобилей.

Но, увы, это для государственных экспертов – неразрешимая задача. Ну, сами, читатель, понимаете почему. Это же не свеклу нарезать ломтиками. И пусть им хоть колья на головах чешут даже их же научно-методические советы и начальство, им все это – трын-трава. Так, в первом суде, эту задачу не решил казанский эксперт, а во втором – сначала один, а потом сразу двое экспертов РФЦСЭ (на рисунке ниже фрагмент именно их экспертизы).

Первый и второй судыВ декабре 2012 года Нижнекамский городской суд признал водителя «Калины» невиновным в грубом нарушении ПДД, хотя обвинение настаивало, что именно в результате маневра влево «Калина» на встречной полосе столкнулась с «Волгой», жена и ребенок водителя «Волги» погибли, а двое пассажиров «Калины» получили травмы. О войне, которая разгорелась на этом суде, можно судить по отводу судье.

При первом рассмотрении дела нижнекамский судья решил восполнить недостатки заключения эксперта путем простых арифметических подсчетов, которые он включил в свою мотивировку.

В феврале 2013 года кассационная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан этот оправдательный приговор отменила. В частности, коллегия сочла, что нижнекамский судья «вышел за пределы своих полномочий», когда сам занялся расчетами расстояния между автомобилями. И он нарушил процессуальный закон, приведя в качестве доказательств невиновности водителя «Калины» показания второго участника ДТП, данные им еще в качестве подозреваемого, хотя к моменту судебного разбирательства уголовное преследование водителя «Волги» было прекращено.

Второй судья дважды назначал экспертизы в Москву, в РФЦСЭ. Но … Тем не менее, оправдал, и этот приговор в Казани снова отменили, теперь уже потому, что не установлено все до конца, то есть скорость автомобилей и последовательность действий водителей во времени.

Четвертая экспертиза и обстоятельства ДТПЧетвертая экспертиза по этому делу была поручена мне. Путем кинематического расчета с учетом следов на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП я установил место столкновения, ориентацию автомобилей в момент столкновения и, по деформациям машин их скорости в момент столкновения и перед началом торможения. Заключение эксперта – в приложении.

Оказалось, что скорость «Калины» перед началом торможения была 85 км/ч, скорость «Волги» — 105 км/ч, а раскладка действий водителей во времени показана на диаграмме ниже.

Как видно из диаграммы, водитель «Волги» начал маневр возвращения на свою полосу раньше, чем начал тормозить водитель «Калины». То есть, водитель «Калины» действительно пытался объехать движущуюся навстречу по обочине «Волгу».

Третий судВ суде, при моем допросе, как водится, состоялась дискуссия. Прокурор считал, что водитель «Калины» должен был начать тормозить как только «Волга» выехала на встречную полосу.

Я возражал прокурору тем, что «Калина не успевала остановиться, развернуться и набрать скорость в противоположном направлении не менее скорости «Волги», чтобы уйти от нее. Тогда было всё равно, когда и где остановится «Калина» – где не остановись, на своей полосе или обочине, или на противоположной, действия водителя «Волги» тогда еще были в будущем, и они были не предсказуемы. Это все равно, что обвинить архитектора, когда-то в прошлом построившего здание там, куда много времени спустя упал челябинский метеорит.

Суд понял мою логику и логику защитника водителя «Калины», но решил, что если уж ему и его пассажирам было суждено было умереть, то умирать надо было чистеньким с точки зрения ПДД – на своей полосе движения. Тогда, как говорится, идут пионеры – салют таксисту, едет ГИБДД – салют таксисту … А так – пусть и мягкий, но приговор. Виноват же. Апелляционная инстанция оставила приговор в силе.

А вы где будете умирать, читатель?

Все статьи автора на «Праворубе»

Как оспорить вину в ДТП

Настоящая статья адресована всем тем, кто столкнулся с необходимостью оспаривания вины в ДТП.

Признание участника дорожно-транспортного происшествия (ДТП) виновным в его совершении влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной законом.

Для участника дорожно-транспортного происшествия, обвиненного в его совершении, оспаривание вины является единственным средством, которое позволяет избежать ответственности и дает возможность восстановить нарушенные права.

Если в ходе или после ознакомления с данной статьей у гостей нашего сайта появятся дополнительные или уточняющие вопросы либо вам потребуется бесплатная квалифицированная правовая консультация о порядке оспаривания вины в ДТП, то мы рекомендуем обратиться в нашу службу поддержки по указанным выше телефонам или через форму обратной связи.

Вы также имеете возможность задать интересующий вопрос в комментариях к статье.

Все подробности читайте:

Юридическая помощь автомобилистам

 

Кто считается виновным в дорожно-транспортном происшествии

Для того, чтобы ответить на вопрос о том, как оспорить вину в ДТП, необходимо, прежде всего, определиться с понятием вины.

В юридической литературе по теории права под виной понимается психическое отношение лица к совершенному им противоправному деянию.

Вину разделяют на две формы: умышленную и неосторожную.

Большинство дорожно-транспортных происшествий совершается по причине умышленного нарушения требований правил дорожного движения.

Последствия ДТП в виде причиненного материального ущерба, вреда жизни и здоровью не охватываются умыслом нарушителя и наступают по неосторожности.

Например, при столкновении автомобилей, движущихся по перекрестной траектории на регулируемом перекрестке, один из водителей, выезжая на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, умышленно нарушает требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожного происшествия пассажиру автомобиля – участника ДТП причинены телесные повреждения (вред здоровью), а собственникам автомобилей – материальный ущерб.

Перечисленные последствия дорожного происшествия — вред здоровью и материальный ущерб от повреждения транспортных средств не охватывались умыслом нарушителя и наступили по неосторожности.

В данном случае мы можем говорить о смешанной форме вины.

Именно при смешанной форме вины совершается подавляющее большинство дорожно-транспортных происшествий.

В рассмотренном примере нарушитель Правил дорожного движения признается виновным и в зависимости от тяжести наступивших последствий привлекается к административной или уголовной, а также к материальной ответственности.

Обязательным условием для признания лица виновным в совершении ДТП является наличие причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Относительно приведенного нами примера причинно-следственная связь выглядит следующим образом: нарушение пункта 6.2 ПДД РФ водителем автомобиля, выехавшим на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора (причина) является создание аварийной ситуации.

В результате столкновения автомобилей пассажиру причинены телесные повреждения, а собственникам автомобилей — материальный ущерб (следствие).

Следует знать, что при отсутствии связи между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями ответственность за ДТП не может быть возложена на нарушителя.

Применительно к приведенному примеру, если водитель автомобиля, проезжавший перекресток с соблюдением требований ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, то его нельзя признать виновным в ДТП по причине отсутствия связи между нарушением ПДД (управление автомобилем в состоянии опьянения) и наступившими последствиями.

При дорожных авариях с участием пешеходов, а также случаях оставления места происшествия его участниками – уезда с места ДТП, обжалование виновности имеет особую значимость и специфику.

Статьи в помощь:

Возмещение вреда здоровью при ДТП

Ответственность и наказание за оставление места ДТП

Порядок и последовательность действий водителя при оформлении ДТП

 

Что и как нужно обжаловать при оспаривании виновности в ДТП

В зависимости от того, в рамках какого производства оспаривается вина в ДТП (уголовного, административного, гражданского), лицам, оспаривающим вину, следует руководствоваться соответствующими положениями российского законодательства, регламентирующими порядок обжалования.

При решении вопроса о том, как оспорить вину в ДТП, следует знать, что оспариванию подлежат постановление по делу об административном правонарушении или постановление о возбуждении уголовного дела (при наступлении последствий, указанных в статье 264 Уголовного кодекса РФ).

Статьи в помощь:

Порядок обжалования постановления ГИБДД

Образец жалобы на постановление ГИБДД

Как обжаловать постановление ГИБДД в суде

В случае возбуждения уголовного дела в отношении участника дорожно-транспортного происшествия важно знать о том, что признать кого-либо виновным в совершении преступления может только суд, в соответствии со вступившим в законную силу приговором суда.

Конституцией РФ закреплена презумпция невиновности, в соответствии с которой доказывание невиновности не является обязанностью лица, привлекаемого к административной (уголовной) ответственности.

Постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано заинтересованным лицом в органы Прокуратуры РФ или в Федеральный (районный, городской) суд.

Порядок обжалования определен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Предметом обжалования являются действия и решения должностных лиц, производящих дознание и следствие.

Жалоба подается лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело или его защитником – адвокатом. Рассмотрение жалобы производится с участием заявителя.

Оспаривание виновности в дорожно-транспортном происшествии не должно сводиться только к формальному обжалованию процессуальных документов – постановления по делу об административном правонарушении или постановления о возбуждении уголовного дела.

Процессуальные решения о привлечении к административной или уголовной ответственности принимаются должностными лицами органов ГИБДД, следствия, дознания на основании доказательственной базы по делу о ДТП.

Для успешного решения вопроса о том, как обжаловать вину в ДТП необходимо:

1. Ознакомиться с материалами дела, на основании которых было принято решение о привлечении участника происшествия к ответственности.

   Первичными документами в делах о ДТП являются: протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, справка о ДТП, акты медицинский освидетельствований, результаты автотехнического (транспортно – трасологического) исследования.

   При административном производстве, особое внимание следует уделить изучению административного протокола.

   Если при его составлении были допущены процессуальные нарушения, недочеты, ошибки, то решение о вине может быть признано незаконным и отменено.

   Именно несоответствия протокола об административном правонарушении требованиям закона очень часто являются основанием для отмены постановлений по делам о дорожных происшествиях, рассматриваемых в административном производстве.

   Подробности читайте в статье:

   Протокол о нарушении ПДД при дорожно-транспортном происшествии

2. Проанализировать перечисленные материалы на предмет соответствия их формы и содержания требованиям российского законодательства.

   При выявлении несоответствий, указанных в схеме ДТП, справке о ДТП и других документах, принять меры к устранению допущенных нарушений.

   Статья в помощь:

   Как оспорить схему ДТП

3. Если по делу о дорожно-транспортном происшествии не проводилась автотехническая экспертиза, то необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности ее назначения.

   Например, в ДТП с участием пешехода без назначения указанной экспертизы не обойтись.

   Подробности читайте в статье:

   Автотехническая экспертиза при расследовании наезда на пешехода

   В рамках производства по уголовному делу выяснение вопросов о механизме дорожного происшествия, о соответствии действий водителей техническим требованиям, нормам ПДД РФ, установление причинной связи между действиями водителей и наступившим событием ДТП и др., относится к компетенции эксперта – автотехника.

   То есть транспортно-трасологическая экспертиза по любому уголовному делу о ДТП назначается в обязательном порядке.

   Статьи в помощь:

   Автотехническая экспертиза при ДТП

   Трасологическая экспертиза при ДТП

   Независимая экспертиза после ДТП (автоэкспертиза)

Ни в коем случае не следует также недооценивать доказательственного значения транспортно-трасологической экспертизы по делам о ДТП, рассматриваемым в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства.

Порядок назначения и проведения экспертиз регламентирован нормами соответствующих отраслей законодательства.

В деле оспаривания вины в ДТП возможности автоэкспертиз поистине грандиозны.

Для эффективного использования экспертных методов анализа доказательств и установлению причин дорожно-транспортного происшествия, следует ответственно подходить к формулированию круга вопросов, предлагаемых к экспертному исследованию.

В соответствии с законодательными требованиями о порядке проведения судебных экспертиз эксперт не может выходить за пределы поставленных перед ним вопросов..

Если причиной дорожной аварии явились неудовлетворительные дорожные условия, то доказать невиновность поможет экспертиза дорожных условий.

Для ее проведения необходимо наличие в материалах дела акта, составленного с участием представителей дорожно-эксплуатационных служб.

Статьи в помощь:

ДТП по вине дорожных служб

Иск к дорожным службам

Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП

Особое внимание следует уделить выбору экспертной организации, в которой назначается экспертиза.

Квалификация эксперта, его опыт работы в должности, уровень профессионализма, независимость и незаинтересованность в исходе дела являются ключевыми критериями при определении кандидата, которому следует поручить проведение экспертизы.

Помощь в вопросах, связанных с назначением и производством экспертиз по делу об оспаривании вины в ДТП, могут оказать практикующие адвокаты и автоюристы, специализирующиеся на защите прав и интересов лиц-участников дорожных происшествий.

При наличии сомнений в законности и обоснованности обвинения в совершении преступления (правонарушения), связанного с фактом ДТП, необходимо предпринять все возможные меры к оспариванию виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Только такой подход к процедуре обжалования избавит необоснованно обвиненного участника происшествия от исков «потерпевших» и их страховщиков по договорам КАСКО и ОСАГО.

Статьи в помощь:

Иск о взыскании ущерба в порядке суброгации

Взыскание ущерба с виновника ДТП

Моральный ущерб при ДТП

ДТП со смертельным.

Всегда ли виноват тот, кто остался жив? — Береччик

ДТП СО СМЕРТЕЛЬНЫМ

Всегда ли виноват тот, кто остался жив?

Очень часто слова «следствие» и, тем паче, «суд», у человека, никогда не сталкивающегося с правоохранительными органами, судебной системой вызывают если не священный трепет, то безграничное доверие. Сколько раз приходилось слышать: «Следствие разберется!» «Суд разберется!» Увы, к сожалению, уповать на следствие приходится не всегда. Это у нас может рушиться мир, только нам кажется, что законное возмездие в виде справедливого приговора обязательно настигнет преступника, это мы думаем, что, если человек не совершил преступление, следствие это непременно выяснит! А часто случается, что следствию, задавленному сроками, планом, бумажной волокитой, гораздо важнее формальная сторона: чтобы дело, к примеру, непременно дошло до суда; для него это просто повседневная рутина, где случаются и ошибки и халатность и просто издержки непрофессионализма.

Разберется суд? Тоже не факт, поскольку суд не может выходить за рамки обвинительного заключения (в котором следователь может предусмотрительно опустить материалы, которые ему не нравятся). И часто судья, просто скомпилировав обвинительное заключение, выносит приговор.

Дело же, о котором хочется поведать, произошло 22 сентября 2013 года. Ближе к вечеру, на улице Кулаковского произошло столкновение автомобиля «Toyota Succed» с мотоциклом «Kawasaki». Мотоциклист скончался на месте.

Версия следствия

Вот как трактует происшествие следствие:

Водитель автомашины Семен Алексеев «…из-за проявленной преступной небрежности, выразившейся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий… умышленно нарушив требования ПДД … не убедившись в безопасности совершаемого им маневра… выехал на проезжую часть улицы Кулаковского, с левым поворотом, в направлении улицы Белинского, где, не уступив дорогу, создал помеху для дальнейшего движения, имеющему преимущество мотоциклу… В результате столкновения … водитель мотоцикла Андрей Дмитренюк скончался…

Таким образом, вышеуказанными действиями, гр. С.Н. Алексеев совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». (Из обвинительного заключения).

Если читать обвинительное заключение «по диагонали», то Алексеев на «Тойоте», действительно, того… В общем, кругом виноват. Но не спешите хулить и возмущаться по поводу человека немолодого, никогда не нарушавшего закон, находившегося за рулем в абсолютно трезвом состоянии (что подтверждается актом медицинского освидетельствования), врача ожогового центра, спасшего сотни и сотни жизней.

Смерть – это всегда страшная трагедия, тем более, когда погибает совсем еще молодой человек. Андрей Дмитренюк был сотрудником УФСБ, увлекался мотоциклами, наверное, любил и был любим, словом, жил, пока на дороге его не встретила смерть. Соболезнуем его родным и близким… Но всегда ли тот, кто по факту причинил смерть, виновен?

На улице Кулаковского движение четырехполосное, посередине двойная сплошная, на перекрестке – прерывистая.

Очевидец: «Если бы мотоцикл ехал прямо…»

Независимый свидетель, очевидец ДТП, Б-в, водитель автомобиля «УАЗ-Патриот»:

— «… я двигался по второй полосе движения, ближе к разделительной линии со скоростью 50 км. в час. С правой стороны меня опередили два мотоцикла – красный и зеленый. Их скорость была примерно 70 км. в час. Первым опередил красный мотоцикл, продолжив движение по первой полосе, а потом опередил зеленый, перестроившись на мою полосу движения. Когда выезжающая со двора тойота пересекла две полосы и выехала на нужную ей полосу, то мотоцикл поменял траекторию движения в сторону встречной полосы. Думаю, хотел объехать впереди выезжающий автомобиль. Когда тойота была уже на своей полосе, мотоциклист въехал в нее. После удара автомобиль пересек разделительную полосу и остановился перед моим автомобилем. Если бы мотоциклист ехал прямо, ДТП бы не было».

(Из протокола допроса Б-ва.)

Б-ва допросили в качестве свидетеля несколько раз, он не менял показаний, был точен и последователен.

Подозреваемый: «Мотоцикла я не видел»

Подозреваемый Алексеев полностью подтверждает его показания:

«Я намеревался выехать с дворовой территории на улицу Кулаковского. Остановившись перед проезжей частью, включил сигнал поворота налево. Движение было довольно интенсивным, я пропустил несколько автомобилей и красный мотоцикл. При переезде регулируемого пешеходного перехода, я увидел, что с левой стороны, по проезжей части в сторону улицы Дежнева движется «УАЗ-Патриот», он был примерно в метрах 120. Когда я, со скоростью примерно 10 км. в час выезжал на проезжую часть в сторону Белинского, «УАЗ» был в метрах 70. Других транспортных средств на проезжей части не было. Я пересек две полосы, выехал на свою полосу, начал движение в сторону Белинского, как вдруг почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля. Стекла дверей разбились, машину развернуло на встречную полосу. Передо мной остановился «УАЗ-Патриот».

(Из протокола допроса Алексеева)

Практически не противоречит показаниям Б-ва и другой свидетель, друг и напарник погибшего, Л-в, владелец красного мотоцикла. (Протокол допроса от 9 ноября 2013 года:

«…автомобиль неожиданно выехал на проезжую часть… находился перпендикулярно к полосе, то есть перегородил Андрею дорогу, тогда он повернул руль в левую сторону, чтобы объехать автомобиль спереди… произошло столкновение».

В момент столкновения автомобиль не мог находиться перпендикулярно относительно полосы движения, поскольку установлено, что повреждения на кузове автомобиля в виде деформации длиной 1м. 60 см. с направлением спереди назад, то есть, пришлись по касательной. При прямом угле столкновения были бы иные повреждения кузова, и сам автомобиль оказался бы на другом месте, что подтверждается протоколом осмотра автомобиля. (Экспертиза от 16 декабря 2014 года).

При дальнейших допросах, Лебедев уже не говорил о том, что его друг «повернул руль, чтобы объехать автомобиль спереди».

Версия свидетеля

Вот как трактует происшествие водитель красного мотоцикла Л-в:

«Когда мы подъезжали к перекрестку с улицы Белинского, впереди нас двигался «УАЗ Патриот». Мы опередили его по правой полосе, так как он двигался по левой. Затем Дмитренюк опередил меня, перестроившись на вторую полосу движения, ближе к разделительной полосе. Я ехал немного сзади, на расстоянии примерно 20 метров. Я увидел, как со двора дома с правой стороны относительно нашего движения намеревается выехать на проезжую часть улицы Кулаковского тойота белого цвета. Так как мы двигались по главной дороге, автомобиль должен был пропустить нас. Неожиданно для нас, когда расстояние между машиной и мотоциклом Андрея сократилось примерно на 15-18 метров, автомобиль, резко начав движение, перегородил ему дорогу. В результате произошло столкновение. Я проехал место столкновения, затем посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что Тойота-Саксид продолжает движение. Подумав, что автомобиль пытается скрыться с места происшествия, я развернулся и поехал обратно. Автомобиль остановился, из него вышел мужчина. На мой вопрос, почему он не уступил дорогу, он ответил, что не увидел».

(Из протоколов допросов Л-ва. )

А был ли мальчик?

Тут я хотела бы обратить внимание на одну странность – Л-в утверждает, что проехал место столкновения и вернулся лишь потому, что подумал, что тойота хочет скрыться с места происшествия. То есть, если бы автомобиль не продолжил движение, Л-в бы не вернулся, и, как ни в чем не бывало, ехал дальше, несмотря на то, что видел, как друг разбился и истекает кровью?

Но действительно ли Л-в был очевидцем происшествия?

Обвиняемый Алексеев утверждает, что пропустил белую иномарку, затем мотоцикл красного цвета, а уже потом выехал на проезжую часть.

Свидетель, Егор Б-в: «Первым меня опередил красный мотоцикл, продолжив движение по первой полосе, а потом опередил зеленый…»

Кроме того, есть еще один свидетель, Ольга С-ва, которая услышав рев моторов, видела финал дорожной драмы, выглянув в окно. Она утверждает, что «…через полторы минуты к месту ДТП подъехал второй мотоцикл, как я поняла, знакомый пострадавшего» (Из протокола допроса свидетеля).

Так, по свидетельству трех, незнакомых друг другу людей, водитель красного мотоцикла проехал далеко вперед, вернулся позже столкновения, а это может означать лишь то, что он не мог быть очевидцем ДТП. И только сам Лебедев утверждает: «…Дмитренюк опередил меня».

Обвинение построено исключительно на показаниях Л-ва, который НЕ МОГ ВИДЕТЬ столкновение, а потому все его показания ложны. Неужели ему будет легче перенести трагедию, если за смерть друга непременно кто-то ответит? Даже если это будет невиновный человек?

Мог ли Алексеев предотвратить ДТП?

Показаниями самого Алексеева, свидетеля Б-ва, С-вой и даже самого Л-ва (в протоколе от 9 ноября 2013 года), осмотром места происшествия, схемой и множественными фото-таблицами, а также независимой экспертизой от 16 декабря 2014 года, доказывается:

Перед столкновением Дмитренюк совершил обгон автомобиля «УАЗ-Патриот» с правой стороны и, опередив его, резко изменил направление движения на левую сторону, выехав на встречную полосу с пересечением двойной сплошной разделительной разметки.

В силу пункта 6 Постановления пленума № 25 Верховного суда РФ от 9 ноября 2008 года: «…уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь». Мог ли Алексеев, имел ли возможность предотвратить ДТП? Нет, он физически не мог видеть мотоцикл зеленого цвета, потому что Дмитренюк следовал за «УАЗ-Патриотом» и, внезапно появившись перед УАЗом, резко повернул руль влево.

Да, о мертвых — либо хорошо, либо никак. Мы ни в коем случае не стараемся очернить образ погибшего человека, относясь с должным уважением к его памяти. Но истина необходима здесь, прежде всего, для того, чтобы не пострадал невиновный человек.

При детальном изучении обвинительного заключения, ни в одном абзаце я не нашла действий водителя зеленого мотоцикла. А ведь по материалам, собранным следствием, четко прослеживается нарушение правил дорожного движения со стороны Дмитренюк:

Обгон автомобиля «УАЗ-Патриот с правой стороны, резкое изменение направления движения влево, выезд на встречную полосу с переездом двойной сплошной разделительной разметки перед движущимся автомобилем, нарушение скоростного режима движения при дорожном знаке «ограничение скорости движения 40 км. в час»; к тому же у Дмитренюк не было прав на управление транспортным средством, а сам мотоцикл не был зарегистрирован. Все эти нарушения имели прямую причинно-следственную связь с наступившими трагическими последствиями. Но следователи, сменявшиеся один за другим – Калинин, Ширапов, Иванов умышленно исказили фактические обстоятельства дела, чтобы сокрыть все нарушения правил дорожного движения, допущенные покойным Дмитренюк. Им во что бы то ни стало нужно было обвинить Алексеева. Почему? План «горел»? Или из-за каких-то других обстоятельств?

Следователь сфальсифицировал документ

Как уже говорилось выше, единственный очевидец происшествия Б-в был точен и последователен. Во время очной ставки с Л- м он полностью подтвердил свои показания, опровергнув заведомую ложность высказываний Л-ва. В конце очной ставки следователь Ширапов задал Б-ву вопрос: «Почему ранее вы показывали, что мотоцикл красного цвета следовал за зеленым, а сейчас утверждаете, что, наоборот, вас опередил сначала красный мотоцикл, а потом зеленый?»

Б-в удивился и сказал, что никогда не давал подобных показаний, но заметил, что, по просьбе следователя Калинина, подписал четыре чистых листов бумаги А-4 и в конце записал: «Мной прочитано, с моих слов напечатано верно». О том, что Калинин дал подписать ему чистую бумагу, Б-в написал собственноручно в конце протокола очной ставки с Л-вым, где подтвердил свои показания.

Узнав об этом, адвокат Алексеева внес письменное ходатайство на имя следователя Ширапова о том, что данный протокол допроса не действителен и не может быть допустимым доказательством. Покрывая своего коллегу, Ширапов, без проведения каких-либо проверок отказал в удовлетворении ходатайства. Фальсифицированный протокол от 21 ноября 2013 года лег в основу обвинительного заключения. Без комментариев.

Следственные эксперименты

А как же следственные эксперименты? Как экспертизы? – спросит требовательный читатель, неужели ничего не проводилось? Ну, как же без этого.

Сначала простейший вопрос: для чего проводится следственный эксперимент? Согласно УПК – в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

Следователю Калинину позарез нужно было знать, каково могло быть максимальное развитие скорости автомашины «Тойота-Саксид». Чтобы выяснить это совершенно неизвестное обстоятельство, (хотя это можно было узнать, заглянув в техническую характеристику автомобиля), Калинин совершает странные манипуляции, которые громко нарекает «следственным экспериментом»: загоняет автомобиль в ангар и гоняет его от стенки к стенке. Стоит ли говорить, что эксперимент был проведен в другое время года, совершенно при других условиях и при другой среде, с другим автомобилем? Как с помощью этого «эксперимента» Калинин мог выяснить скорость движения автомобиля управляемого Алексеевым в момент выезда на проезжую часть?

Никто из участников эксперимента не давал, да и не мог дать каких-нибудь уточняющих сведений, потому как не являлся очевидцем события, а привлечь к «эксперименту» Алексеева следователь не счел необходимым.

«Эксперимент», а, вернее, езда на совершенно левом автомобиле по ангару, дала возможность следователю Калинину установить, что автомобиль Алексеева при выезде на проезжую часть двигался со скоростью 24 км. в час, хотя это нигде, никак, никем и ничем не подтверждается.

Начальник отделения Иванов также провел следственный эксперимент без участия свидетелей, без обвиняемого, без понятых, с участием инспекторов ГИБДД, не бывших очевидцами происшествия и потому, опять же, не имеющих возможность пролить свет на истину. Напрасно сторона защиты писала ходатайства о разрешении участия в эксперименте обвиняемого, им в этом было отказано.

Иванову бы выяснить: мог ли Алексеев фактически видеть движущийся мотоцикл, воспроизведя дорожную ситуацию; Иванов же, ничтоже сумняшеся, зачем-то устанавливает обзор видимости из салона автомобиля и пишет: «деревья, кусты обзору не мешают» и прочую ахинею. Очевидно, Иванов фактически пытался воспроизвести и подтвердить то, что подсказывало его воображение, личное восприятие события, не очень, стоит сказать, опирающееся на материалы дела. Но инсинуации даже очень разыгравшегося воображения не могут иметь значения для разрешения уголовного дела.

Экспертизы

А эксперты? Ну, как же без них? После того, как прокуратура вернула дела на доследование, была назначена комплексная судебная авто-трассологическая экспертиза, которую провел Могзоев. Зачем эксперту тратить время на изучение материала; зачем-то исследовать всякие схемы, приложения, фототаблицы, зачем учитывать показания каких-то обвиняемых и каких-то свидетелей? Могзоев ограничился лишь теми данными, которые следователь указал в описательной части постановления и умыл, как говорится, руки. А че париться, в самом деле!

Однако прокуратура подвергла сомнению заключение эксперта ЯЛСЭ Могзоева: «…Заключение эксперта… дано на основании показаний свидетеля Л-ва, проверки его показаний на месте, оно не отвечает требованиям достоверности».

Дополнительную автотехническую экспертизу провел эксперт ЭКЦ МВД РС(Я) Кривобок. Следователь Иванов не поставил перед экспертом вопросов, на которых настаивал адвокат Алексеева. Здесь, очевидно, стоит сказать, что Алексеев не присутствовал ни на одной экспертизе, все ходатайства об участии отклонялись. Кривобок практически повторил ошибки эксперта Могзоева, не подвергнув экспертному исследованию действия мотоциклиста Дмитренюк.

Следствие разберется?

Ни перед Могзоевым, ни перед Кривобок, (несмотря на заявленные ходатайства!) следователями не был поставлен и разрешен главный вопрос: «Имелась ли у Алексеева, водителя «Тойоты-Саксид» техническая возможность предотвратить происшествие?»

Неужели следователям было так сложно удовлетворить ходатайство, чтобы разрешить данный вопрос? Очевидно, сложно. Поскольку эксперт мог выдать отрицательный ответ: «Нет, не имел», пустив всю их мышиную возню с «экспериментами» и видимость «бурной» деятельности насмарку.

Якутская городская прокуратура дважды возвращала уголовное дело на дополнительное расследование, требуя подвергнуть экспертному исследованию действия водителя мотоцикла Дмитренюк, дать экспертную оценку нарушениям им правил дорожного движения. Прокурор потребовал учесть доводы обвиняемого при проведении экспертиз, а также схемы, таблицы, протоколы осмотра места происшествия.

Предварительное следствие не исполнило обязательные для них указания надзирающего органа, а прокуратура не проявила последовательности и принципиальности, не добившись исполнения своих указаний. Почему? Да мало ли факторов тому, почему так необходимо, чтобы немолодой, уважаемый человек, как уже было сказано выше, спасший сотни человеческих жизней, непременно был обвинен? Без существенных доказательств вины, по ложному обвинению… Мало ли для этого причин, как одним из факторов можно посчитать и то, что гражданская жена покойного Дмитренюк работает секретарем у прокурора РС(Я) Подласенко.

И вы до сих пор будете утверждать, выдавая за аксиому: «Следствие разберется»?

Кто виноват в автокатастрофе, меняя полосу движения в Калифорнии

6 марта 2021 г. ТОО «Бентли энд Море»

Есть много довольно рутинных действий, которые водители совершают на дороге, но которые также невероятно опасны. Одним из таких действий является смена полосы движения. Хотя большинство из нас, вероятно, меняют полосу движения, не задумываясь о механизмах и процессах, лежащих в основе этого, реальность такова, что это довольно опасная процедура с множеством точек отказа на этом пути.Здесь мы хотим обсудить, кто может быть виноват в дорожно-транспортном происшествии, вызванном перестроением в Калифорнии.

Назначение ошибки при аварии при смене полосы движения

Как и любое другое дорожно-транспортное происшествие, авария, связанная со сменой полосы движения, обычно приводит к тому, что прибывший полицейский ссылается на водителя. В некоторых случаях вину могут внести несколько водителей, но в разной степени. Все это может стать очень запутанным, когда дело доходит до получения компенсации посредством страхового урегулирования, и, возможно, лучше всего нанять адвоката по автомобильным авариям.

Реальность такова, что водители обязаны заботиться об окружающих. Это означает, что каждый водитель всегда несет ответственность за безопасное управление своим автомобилем. Это особенно верно при смене полосы движения. Когда водителю необходимо сменить полосу движения, он должен включить сигнал поворота в том направлении, в котором он хочет двигаться. Это дает адекватное предупреждение всем другим водителям о предстоящей смене полосы движения. Однако простое включение указателя поворота не дает водителю права менять полосу движения в любое время.Водитель, желающий сменить полосу движения, должен проверить свое окружение, в том числе зеркала и слепые зоны, чтобы убедиться, что он может безопасно перестроиться.

Водитель, меняющий полосу движения, может быть виноват по-разному. Это может включать:

• Если водитель не включил сигнал поворота перед перестроением и столкнулся с транспортным средством на другой полосе.
• Если водитель не проверил свои зеркала или слепые зоны, опередил перестроение и врезался в другое транспортное средство.
• Если водитель пересек несколько полос движения сразу, не останавливаясь в каждой отдельной полосе и сигнализируя о своем намерении перестроиться на другую соседнюю полосу.

В большинстве случаев любое транспортное средство, выезжающее на полосу, уже занятую другим транспортным средством, и врезающееся в эти другие транспортные средства, будет виновником происшествия. Однако в некоторых сценариях может быть виновато более одного драйвера, в том числе:

• Если оба водителя попытались одновременно сменить полосу движения, что привело к боковому столкновению или боковому удару.
• Если какой-либо из водителей ведет себя неправомерно, например, безрассудно, рассеянно или в состоянии опьянения.
• Если транспортное средство, уже находящееся на полосе движения, испытывает какую-либо неисправность транспортного средства, включая неисправные фары или неисправные стоп-сигналы, это может ввести в заблуждение других водителей.
• Если водитель наезжает сзади на кого-то, кто уже сменил полосу движения, это может указывать на то, что он ехал слишком быстро для данных условий.

Слияние с трафиком

Существуют различные сценарии, когда водителю может потребоваться влиться в транспортный поток, особенно при выезде с городской улицы на шоссе. В этих случаях водители, выезжающие на трассу, должны будут уступить дорогу другим транспортным средствам, уже находящимся на проезжей части. Любой водитель, желающий слиться, должен активировать сигналы поворота и подождать, пока не появится достаточно большое пространство для движения, чтобы он мог слиться с ним. В некоторых случаях для этого требуется, чтобы транспортные средства, желающие объединиться, полностью остановились, ожидая освобождения пути. Встречные водители не несут ответственности за замедление или изменение полосы движения, чтобы облегчить слияние.

Кто виноват в автокатастрофе при смене полосы движения?

Безопасное передвижение по дорогам и автомагистралям требует усилий от водителя.Хотя со временем вождение может стать второй натурой, водитель по-прежнему обязан следить за дорогой, следить за приближающимися автомобилями, соблюдать правила дорожного движения и проверять зеркала перед перестроением. Если кто-то попадает в автомобильную аварию при смене полосы движения, установить вину может быть непросто. Другой водитель может отказаться признать свою небрежность, или оба водителя могут разделить вину за столкновение. Ответчик будет зависеть от уникальных обстоятельств дела. Здесь наши юристы по травмам в Сан-Антонио обсуждают, кто виноват в автомобильной аварии при смене полосы движения.

Водитель, перестраивающийся в другую полосу

Наиболее простые случаи аварии при перестроении связаны с тем, что одно транспортное средство находится в полосе движения, а другое въезжает в эту полосу. Ответственность за эти столкновения, скорее всего, ложится на водителя, перестраивающегося в другую полосу движения. Если сливающийся водитель не совершит перестроение безопасно или предусмотрительно, водитель, скорее всего, будет нести ответственность за аварию. Сливающийся водитель может быть виновен во многих действиях по небрежности, которые влекут за собой ответственность за столкновение.

• Не дождаться освобождения полосы
• Не сигнализировать о намерении перестроиться
• Не проверить зеркала
• Слияние с другим транспортным средством транспортные средства

Ответственность за безопасное выполнение маневра всегда возлагается на водителя, меняющего полосу движения. Если смена полосы небезопасна, водителю, сливающемуся с полосой движения, следует подождать, пока это станет безопасно.Безопасная смена полосы движения означает, что на пути нет других транспортных средств, а окружающие водители должным образом предупреждены о слиянии. На полосе назначения должно быть достаточно места, чтобы адекватно разместить сливающееся транспортное средство, чтобы другие водители не нажимали на тормоза и не уходили с дороги. Если водитель, меняющий полосу движения, делает это резко, без предупреждения или без достаточного пространства, чтобы сделать это безопасно, он или она может стать виновником аварии.

Отвлеченный водитель

Отвлекшиеся и небрежные водители могут стать причиной смены полосы движения и других серьезных автомобильных аварий в Техасе.Они могут не уделять достаточно внимания дороге, чтобы управлять своими транспортными средствами безопасно или предусмотрительно. Отвлекшийся водитель может выехать на другую полосу, не проверив должным образом, насколько это безопасно, или подрезать другого водителя, не заботясь о последствиях. Все виды безрассудного вождения могут привести к юридической ответственности за аварию при смене полосы движения.

• Отвлекшееся вождение
• Превышение скорости
• Слишком близкое следование
• Заднее сиденье
• Вождение в нетрезвом или сонливом виде

Если один водитель проявил небрежность, отвлекся или иным образом опрометчиво за ущерб, водитель может быть привлечен к ответственности во время смены полосы движения.Обязанностью водителя является безопасное перестроение, не вызывая столкновения. Если этого не сделать из-за невнимательности водителя, виновником ДТП станет виновник. Другому водителю, возможно, придется доказывать халатность с помощью таких доказательств, как воссоздание аварии, записи мобильного телефона отвлекшегося водителя или отчеты очевидцев.

Оба водителя

Некоторые аварии, связанные со сменой полосы движения, особенно трудно анализировать, потому что оба автомобиля пытались объединиться одновременно. Вместо того, чтобы возлагать вину только на одного сливающегося водителя, оба могут нести частичную ответственность за ущерб.Водитель, сливающийся с безопасной полосой назначения, будет иметь право проезда. Если ни у одного из водителей не было возможности безопасно перестроиться, они оба могут нести ответственность за столкновение.

Техас является модифицированным штатом сравнительной небрежности. Оба водителя в аварии с двойной сменой полосы могут разделить вину и при этом получить компенсацию за причиненный ущерб. Суды присуждают компенсацию в зависимости от процента вины каждого водителя. Если вина водителя составляет менее 51%, он или она может иметь право на финансовое возмещение.Максимизация суммы возмещения для одного водителя потребует установления того, что другой был более виновен в аварии. Позвоните нам сегодня, чтобы получить БЕСПЛАТНУЮ консультацию по делу с опытным адвокатом по автомобильным авариям в Сан-Антонио.

Сценарии автомобильных аварий: кто несет ответственность

Полиция начала расследование причин недавней аварии с участием шести автомобилей , что потребовало перекрытия северо-восточного продолжения Пенсильванской магистрали. Авария, которая произошла рано утром, к счастью, не привела к серьезным травмам ни водителей, ни пассажиров транспортных средств, но привела к значительным задержкам.

Определение ответственности в подобной автомобильной аварии является важной частью подачи иска о возмещении ущерба, поскольку эти убытки — независимо от того, преследовались ли они в рамках процесса подачи претензии страховой компанией или в рамках судебного иска о телесных повреждениях — будут выплачены только в том случае, если пострадавший истец сможет доказать небрежность. Бывают случаи, когда вина очевидна, например, в большинстве аварий сзади. Однако бывают и другие случаи, когда виновато более одного человека.

Если вы пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия, ваш адвокат по автомобильным авариям поможет вам определить виновного и все страховые ресурсы, которые могут быть доступны для оплаты вашего иска.Вот взгляд на некоторые распространенные сценарии автомобильных аварий и процесс оценки, который входит в определение вины.

Наезд сзади

Наезды сзади являются наиболее распространенным типом дорожно-транспортных происшествий, на которые ежегодно приходится 1,7 миллиона аварий, около 1700 смертей и 500 000 травм, согласно отчету Washington Post. Такая авария происходит, когда одна машина врезается в заднюю часть другой машины. Подавляющее большинство этих столкновений происходит из-за того, что водитель следующего автомобиля слишком близко следует за ним и/или не обращает внимания на проезжую часть впереди него или нее.

Здравый смысл гласит, что человек в следующей машине всегда несет ответственность за наезд сзади, поскольку правила дорожного движения гласят, что водители должны оставлять достаточно места между своими автомобилями и автомобилями впереди них, чтобы совершить безопасную остановку. Хотя в целом это верно, существуют некоторые обстоятельства, при которых ответственность могут нести оба водителя или даже третья сторона. Рассмотрим следующие сценарии:

• Вы едете по дороге, когда другой автомобиль сбивает вас сзади. Водитель другого автомобиля заявляет, что она понятия не имела, что вы поворачиваете, так как вы не включили сигнал поворота. В ходе расследования выясняется, что ваш поворотник неисправен. Хотя вы можете нести некоторую ответственность за эксплуатацию вашего автомобиля без работающего сигнала поворота, если обнаружится, что сигнал поворота неисправен, его производитель, скорее всего, разделит ответственность.
• Во время движения в пробке вы отвлеклись на сообщение. В то же время перед вами выезжает автомобиль.Вы не успеваете вовремя среагировать, чтобы не врезаться в заднюю часть автомобиля. В этом случае вы и другой водитель можете разделить ответственность. В то время как вы вели себя небрежно, отвлекаясь, другой водитель также проявил небрежность, не уступив дорогу.

Авария при повороте налево

Аварии при левостороннем повороте происходят, когда одно транспортное средство движется прямо через перекресток, а другое транспортное средство поворачивает налево и врезается в бок движущегося прямо транспортного средства. Как и в случае с наездом сзади, ответственность, как правило, легко определить.Транспортные средства, поворачивающие налево, в этом сценарии имеют более низкий приоритет, а это означает, что — если нет зеленой стрелки — они должны уступить дорогу тем, кто движется прямо через перекресток. Исследование, проведенное федеральным правительством, показало, что водитель, поворачивающий налево, чаще всего совершал критическую ошибку, такую ​​как «поворот с затрудненным обзором», «неверная оценка промежутка или скорости», «недостаточное наблюдение» или «ложное предположение о другом». намерения водителя». Все эти ошибки возлагают ответственность за аварию на водителя, поворачивающего налево.Но бывают ли случаи, когда виноват другой водитель?

Да. В редких случаях водитель прямолинейного автомобиля может понести некоторую ответственность за аварию. Одним из таких обстоятельств является случай аварии, когда водитель прямолинейного автомобиля ехал со скоростью, значительно превышающей разрешенную скорость, что не позволяло поворачивающему водителю ни вовремя его увидеть, ни вычислить. сколько времени у него есть, чтобы завершить поворот. Вот еще пример:

• Вы включаете зеленую стрелку, когда транспортное средство движется прямо через перекресток и происходит авария.Авария произошла по вине водителя, который ехал прямо, так как ваша зеленая стрелка дала вам право проезда.

Лобовое столкновение

Одним из самых смертоносных видов аварий является лобовое столкновение. На самом деле, по данным Страхового института безопасности дорожного движения, на лобовые столкновения приходилось 56 процентов смертей пассажирских транспортных средств в результате дорожно-транспортных происшествий в 2017 году. Эти аварии, часто называемые лобовыми столкновениями, происходят, когда два транспортных средства движутся в противоположных направлениях. столкнуться.

К причинам лобовых аварий относятся водитель, выезжающий на встречную полосу движения, водитель, по какой-либо причине покидающий свою полосу движения и оказывающийся на полосе встречного движения, или даже лица, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии. авария, в результате которой их автомобили перекатываются или выталкиваются на полосу встречного движения. Вина за лобовое столкновение обычно лежит на человеке, чье транспортное средство выехало за полосу движения или выехало на встречную полосу движения. Однако может возникнуть дополнительная ответственность в ситуациях, когда транспортное средство покинуло полосу движения из-за другой аварии.

Некоторые сценарии лобового столкновения включают:

• Отвлекшийся водитель врезается в заднюю часть вашего автомобиля, и сила столкновения заставляет ваш автомобиль пересекать разделительную полосу на полосу встречного движения, где он затем сталкивается с другим автомобилем лоб в лоб. В этом случае ответственность ложится на водителя, совершившего первоначальную аварию.
• Вы запутались, съезжая с автострады, и случайно оказались в неправильной полосе для тех, кто выезжает на автостраду.В этом случае авария будет по вашей вине, так как вы ехали не в том направлении.

Боковые столкновения

Боковое столкновение, также известное как авария T-bone, происходит, когда передняя часть одного транспортного средства врезается в бок другого под углом примерно 90 градусов. Травмы пассажиров на той стороне автомобиля, в которую попал автомобиль, часто бывают довольно серьезными, поскольку нет никаких структурных барьеров, таких как стальная рама, которые могли бы защитить человека от основного удара при аварии.Этот тип столкновения почти всегда происходит на перекрестке и, как правило, вызван небрежностью со стороны одного из водителей, в том числе отказом от проезда, проездом на красный свет, вождением в нетрезвом виде или вождением в нетрезвом состоянии. Некоторые примеры ответственности при боковом столкновении включают:

• Пьяный водитель проезжает на красный свет и врезается в вашу машину на перекрестке. Ответственность ляжет на другого водителя, чье вождение в нетрезвом виде и проезд на красный свет стали причиной аварии. Если пьяный водитель выпивал в коммерческом заведении, таком как бар, это заведение может быть привлечено к дополнительной ответственности, если его сотрудники продолжали подавать алкоголь явно пьяному человеку. В обстоятельствах, когда кто-то ранил другого из-за вождения в нетрезвом виде, потерпевшим действительно следует обсудить ситуацию с адвокатом, который специализируется на вождении в нетрезвом виде.
• Вы ожидаете важного звонка, который поступает как раз в тот момент, когда вы приближаетесь к перекрестку, отмеченному как остановка с четырехсторонним движением.Отвлеченный ответом на звонок, вы не остановились у знака «стоп» и ударились о борт транспортного средства на перекрестке, у которого было преимущественное право проезда.

Авария с боковым ударом

Авария с боковым смещением — это когда два транспортных средства, движущиеся в одном направлении, сталкиваются друг с другом во время движения. Этот тип аварии особенно опасен на автостраде, где скорости выше и есть вероятность, что ни один из водителей не предвидел столкновения. Ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от того, кто имел преимущественное право проезда по полосе движения и какое поведение каждого водителя привело к аварии. Некоторые сценарии, связанные с авариями с боковым смещением и ответственностью, включают:

• Путешествуя по автостраде, вы понимаете, что ваш съезд быстро приближается, и вы должны быстро перестроиться, чтобы успеть вовремя. Вы не можете проверить свою слепую зону при смене полосы движения и попадаете в аварию с автомобилем, который уже движется по той полосе, в которую вы пытались въехать.В этом случае вы несете ответственность, так как не проверили слепую зону перед перестроением.
• Вы едете в ливень и замечаете в зеркале, что по соседней полосе с высокой скоростью приближается автомобиль. Как только автомобиль подъезжает к вам, он скользит по луже, в результате чего водитель теряет управление, и его автомобиль заносит ваш. В этой ситуации ответственность за аварию несет другой водитель, так как он ехал слишком быстро для данных условий.
• Во время движения по автостраде вы даете сигнал перестроиться с правой полосы на центральную и ждете, пока проедет автомобиль, движущийся по центральной полосе.Как только он проезжает, вы начинаете перестраиваться, только чтобы столкнуться с автомобилем, который был в левой полосе и одновременно перестраивался в центральную полосу. В этом сценарии ответственность неясна, поскольку ни один из водителей не ожидал, что другой водитель будет одновременно менять полосу движения. Технически виноваты будут оба водителя, поскольку основные правила дорожного движения гласят, что вы можете менять полосу движения только тогда, когда уверены, что это безопасно.

ДТП с участием одного транспортного средства

Дорожно-транспортные происшествия с участием одного транспортного средства — это такие, в которых повреждено только одно транспортное средство, даже если участвуют другие транспортные средства.В 2017 году 40 процентов смертей легковых автомобилей в дорожно-транспортных происшествиях произошло в результате аварий с участием одного транспортного средства, равно как и 53 процента смертей пассажиров внедорожников и 58 процентов смертей пассажиров пикапов.

Хотя часто предполагается, что де-факто виноват водитель единственного транспортного средства, попавшего в аварию, это не всегда так. Существует множество способов, при которых авария с одним транспортным средством может быть вызвана действиями или халатностью других лиц. Вот несколько сценариев несчастных случаев с одним транспортным средством, а также потенциальные источники ответственности:

• Вы едете по дороге, когда кто-то внезапно выруливает перед вами .Чтобы избежать столкновения, вы отклоняетесь в сторону и вместо этого врезаетесь в опору. Другой водитель несет ответственность за вашу аварию, так как он или она вырулил перед вами.
• Во время движения по автостраде у вашего автомобиля внезапно отказали тормоза . Чтобы не попасть в аварию с кем-то еще, вы сворачиваете с дороги и падаете в овраг. Если ваши тормоза были неисправны, ответственность за несчастный случай может лежать на производителе тормозов. Если вы недавно выполняли работы с вашим автомобилем, ответственность может ложиться на мастерскую, в которой вы выполняли эту работу.

Габриэль Левин | Адвокат по автомобильным авариям

Как видите, существует множество способов привлечь физическое или юридическое лицо к ответственности во время аварии. Опытный адвокат по автомобильным авариям поможет вам определить всех потенциально ответственных лиц, что даст вам наилучшие шансы на возмещение ущерба в результате несчастных случаев, вызванных халатностью других лиц. Доказывание халатности является ключом к успешному исходу вашего иска о причинении личного вреда. Для установления халатности необходимо доказать следующее:

• Виновная сторона была обязана проявлять осторожность.Эта обязанность часто так же проста, как управление своим автомобилем безопасным и законным образом.
• Виновник нарушил эту обязанность, что привело к несчастному случаю.
• В результате аварии вам был причинен ущерб, включая медицинские расходы и повреждение автомобиля.

. Связавшись с опытным юристом по автомобильным авариям, он поможет вам понять ваши юридические возможности, в том числе, имеете ли вы право подать иск. Позвоните в фирму Левина сегодня, чтобы получить бесплатную консультацию.

Кто виноват в аварии с незащищенным левым поворотом? | Коричневая фирма

Исключения из правил вождения с левым поворотом

Есть несколько исключений из правила ответственности за левый поворот. Водитель, поворачивающий налево, может быть не виноват в следующих сценариях:

1. Автомобиль, двигавшийся прямо, значительно превышал установленную скорость при проезде перекрестка.

Это исключение трудно доказать.Если нет свидетелей, это будет ваше слово против другого водителя.

Поскольку полицейский уже будет предрасположен к тому, чтобы отдать вам штраф, когда узнает, что именно вы поворачивали налево, убедить его в том, что другой водитель вел себя безрассудно, будет сложно доказать самостоятельно.

Специалист по реконструкции дорожно-транспортных происшествий может оценить скорость приближающегося автомобиля на основе повреждений вашего автомобиля. В The Brown Firm мы работаем с экспертами по дорожному движению и другими свидетелями-экспертами, чтобы дать вам наилучшие шансы доказать небрежность виновного водителя.

2. Автомобиль, двигавшийся прямо, проехал на красный свет или на знак «Стоп»

Если автомобиль проедет на красный свет или на знак остановки, это будет нарушением правил дорожного движения и приведет к аварии. Водитель, поворачивающий налево, не будет нести ответственность, поскольку другой водитель не должен был проезжать через перекресток в момент аварии.

В зависимости от района и времени суток, когда произошла авария, скорее всего, будет несколько свидетелей, которые засвидетельствуют, что другой водитель проехал на красный свет или на знак остановки.

3. Автомобиль, двигавшийся прямо, не обращал внимания или водитель неправильно управлял транспортным средством

Отвлекающее внимание за рулем становится гораздо более серьезной проблемой в эпоху смартфонов. Если водитель встречного транспортного средства не следил за дорогой или иным образом вел машину неосторожно или опасно (например, в нетрезвом виде), что помешало ему избежать дорожно-транспортного происшествия, он может быть привлечен к частичной ответственности.

4. Непредвиденные обстоятельства

Иногда случается непредвиденное, и это может усложнить вашу заявку на столкновение при повороте налево.Например, при наезде нескольких транспортных средств автомобиль, который физически задел ваш автомобиль, может не нести всю вину. Или, если транспортное средство проехало на красный свет из-за опасной неисправной детали (например, неисправных тормозов или неправильно спроектированной системы ускорения), у вас может быть претензия к производителю или дистрибьютору.

Лобовое столкновение Автомобильная авария | Доступность 24/7

Лобовые столкновения случаются редко. Но когда они случаются, огромные силы, возникающие при ударе, означают, что травмы обычно бывают катастрофическими или смертельными.В связи с этим важно знать, что это такое, как определяется вина, кто виноват и как ее избежать. Это руководство поможет ответить на эти вопросы.

Что такое лобовое столкновение?

Лобовое столкновение (также называемое лобовым столкновением) происходит, когда два транспортных средства, движущиеся в противоположном направлении, сталкиваются друг с другом. Если передняя часть обоих автомобилей повреждена, то велика вероятность, что произошло лобовое столкновение. Они могут случиться с автомобилем, грузовиком или мотоциклом.

Если передние части каждого транспортного средства сталкиваются друг с другом, это считается лобовым столкновением или лобовым столкновением, независимо от типа транспортного средства. Обычно они случаются, когда один водитель пересекает центр дороги и выезжает на полосу встречного движения. Они также случаются, когда водитель просто едет не в ту сторону в пробке.

Как определяется неисправность при лобовом столкновении?

Неисправность определяется при лобовом столкновении (также называемом лобовым столкновением) точно так же, как неисправность определяется при любом другом типе автомобильной аварии.Используется понятие небрежности. Халатность определяется как неспособность проявить разумную осторожность, чтобы не причинить вред другому лицу. Итак, при лобовом столкновении или лобовом столкновении небрежность — это неспособность проявить разумную осторожность, чтобы избежать травм во время вождения.

Разумная осторожность означает, что водитель следит за дорогой впереди, обращает внимание на дорожные знаки, не съезжает на встречную полосу движения и не едет по дороге не в ту сторону. Когда один или несколько водителей не делают этого, можно легко определить, кто виноват.

Четыре элемента небрежности

Представление четырех элементов небрежности может доказать, что другой водитель несет ответственность за ваши травмы. Эти четыре принципа таковы:

Обязанность соблюдать осторожность: Другой водитель обязан проявлять осторожность перед вами и любым другим автомобилистом на дороге. Они должны водить машину ответственно, чтобы обезопасить себя и других.

Нарушение обязанности соблюдать осторожность: Водитель нарушил обязанность соблюдать осторожность, ведя машину безответственно.

Причина: Нарушение водителем обязанности соблюдать осторожность стало причиной лобового столкновения.

Ущерб: Вы понесли ущерб, например, медицинские расходы и материальный ущерб из-за безответственных действий или бездействия водителя.

Причины лобовых столкновений

Существует множество причин лобовых столкновений. Большинство из них происходят из-за того, что водитель не проявляет разумной осторожности во время вождения. Ниже приведены наиболее распространенные из них:

• Неправильное движение по дороге
• Пересечение осевой линии
• Превышение скорости
• Заснуть за рулем и попасть на полосу встречного движения
• Неспособность видеть, читать или следовать дорожным знакам описание направления, в котором предполагается движение транспорта
• Вождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения
• Отвлечение внимания за рулем на такие действия, как отправка текстовых сообщений, разговор по телефону, прием пищи или использование GPS
• Обгон транспортного средства впереди на двухполосной дороге, двигаясь по встречной полосе движения
• Вождение в опасных погодных условиях
• Неправильный поворот на улице с односторонним движением

Юрист нашей фирмы может помочь определить причину аварии, используя все имеющиеся доказательства.

Обычно в лобовом столкновении виноват водитель, движущийся не в том направлении

Обычно в лобовом столкновении виноват автомобиль, движущийся в неправильном направлении. Например, пьяный водитель может начать крутить из стороны в сторону. В какой-то момент водитель может отклониться в сторону настолько, что автомобиль выедет на полосу встречного движения.

Другим примером может быть водитель, новичок в районе, который не понимает, что конкретная улица является односторонней. Водитель поворачивает на улицу с односторонним движением в неправильном направлении и врезается во встречный транспорт.Но это не всегда так. Иногда в результате столкновения автомобилей, движущихся в одном направлении, один или несколько из них оказываются на полосе встречного движения. В этом случае вина за лобовое столкновение будет возложена на то, какое транспортное средство столкнулось с другим.

В других случаях лобовое столкновение происходит не по вине кого-либо из водителей. Например, у одного из водителей возникла внезапная неотложная медицинская помощь, у автомобиля лопнула шина, у транспортного средства неисправность рулевого управления, проезжая часть построена неправильно или дорожный знак, указывающий правильное направление движения, был удален.

Как доказать, кто виноват в лобовом столкновении?

Во многих случаях виновный водитель признает, что он стал причиной лобового столкновения. В других случаях все вовлеченные водители будут иметь разные воспоминания о том, что произошло, и или будут лгать о том, что произошло, в надежде переложить вину. Наконец, иногда удар настолько силен, что ни один из водителей не помнит, что произошло.

Во всех этих обстоятельствах вещественные доказательства на месте происшествия могут помочь доказать, кто виноват в лобовом столкновении.Однако разобраться в этом не всегда просто.

К сожалению, правоохранительные органы не всегда концентрируют свои усилия на сохранении всех улик на месте происшествия. Кроме того, к тому времени, когда вы пойдете к адвокату по травмам , , большая часть улик на месте происшествия исчезнет. В результате, если вы попали в лобовое столкновение, вы можете быть лучшим человеком, чтобы собрать улики до того, как они исчезнут.

Важность сбора доказательств

Если вы физически в состоянии это сделать и не забываете об этом, вам обязательно нужно собрать все, что сможете.Доказательства, которые необходимо собрать, будут включать фотографии повреждений передней части транспортных средств, фотографии точек опоры транспортных средств, фотографии, показывающие местонахождение обломков после аварии, и фотографии следов заноса. Также важны имена, адреса и телефоны очевидцев.

Опытный адвокат по автомобильным авариям из нашей команды может собрать любые доказательства, которые вы не в состоянии собрать самостоятельно. Кроме того, после того как все собрано, адвокат также может все проанализировать, сопоставить с тем, что говорят водители, и сделать вывод о том, кто из водителей ехал не по той стороне дороги и почему.

Может потребоваться помощь специалиста по реконструкции ДТП

Однако иногда вам может понадобиться помощь специалиста по реконструкции ДТП, чтобы выяснить, кто виноват в лобовом столкновении. Этот тип экспертов обучен смотреть на доказательства и реконструировать то, что произошло. Но, в конце концов, это может быть слово одного водителя против другого.

Если это произойдет, вопрос может заключаться в том, кто более правдоподобен в отношении того, какой водитель вызвал лобовое столкновение. Юрист нашей фирмы займется наймом эксперта по реконструкции аварии.

Вы должны немедленно приступить к рассмотрению вашего иска/судебного иска

Доказательства могут исчезнуть, воспоминания могут потускнеть, и со временем может быть сложнее связаться с кем-либо из свидетелей. Вам следует связаться с нами как можно скорее, чтобы наш юрист мог начать рассмотрение вашего дела. Им нужно как можно больше времени, чтобы убедиться, что у вас есть сильный, убедительный иск/иск. Ваш адвокат возьмет на себя всю юридическую работу, пока вы лечитесь от травм.

Распространенные травмы, возникающие при лобовых столкновениях

Из-за сил, возникающих при лобовых столкновениях, они обычно вызывают серьезные травмы и даже смерть.К наиболее частым травмам, возникающим при авариях такого типа, относятся:

• Травмы живота
• Травмы и переломы стопы, голеностопного сустава и нижних конечностей
• Переломы таза
• Переломы грудной клетки и ребер
• Травмы головы, сотрясения мозга и черепно-мозговые травмы
• Травмы спинного мозга и паралич
• Хлыстовая травма, боль в шее и спине

Позвоните сегодня, чтобы получить юридическую помощь после автомобильной аварии при лобовом столкновении

Вы не одиноки после получения травм в результате лобового столкновения.Вы можете иметь право на финансовое вознаграждение, и мы можем помочь обеспечить его. Когда вы позвоните нам по телефону (813) 259-0022, один из членов нашей команды выслушает факты, касающиеся вашего дела, и сообщит вам о возможных вариантах. Мы с нетерпением ждем возможности стать вашим защитником.

: Автоцентр :: Юстиа

Некоторые водители действуют так, как будто они всегда имеют преимущественное право проезда. Однако все водители обязаны соблюдать правила дорожного движения, чтобы избежать предсказуемого вреда другим.Это включает в себя следующие правила об уступке другим водителям в определенных обстоятельствах. Неспособность уступить право проезда, когда это требуется по закону, может привести к ответственности за любые возникшие в результате несчастные случаи.

Зачастую именно пострадавший въехал в неуступившую машину.

Авария, связанная с отказом от уступки, происходит, когда водитель не может надлежащим образом уступить дорогу, что приводит к аварии. Что отличает эти аварии от многих других типов аварий, так это то, что часто пострадавший врезается в машину, которая не уступает дорогу. Эти аварии происходят в таких ситуациях, как мигающий желтый или красный сигнал светофора, когда водитель, поворачивающий налево, не уступает дорогу встречному транспорту, когда автомобиль агрессивно пытается выехать на шоссе, когда водитель выезжает на улицу с частной подъездной дорожке или когда водитель не уступает дорогу пешеходу, уже находящемуся на пешеходном переходе.

Небрежное вождение

Неспособность уступить дорогу может быть фактической и непосредственной причиной аварии. Лицо, пострадавшее из-за того, что другой водитель не уступил дорогу, может подать иск о возмещении ущерба. Виды убытков могут быть как экономическими, так и неэкономическими. Они могут включать медицинские счета, потерянный доход, наличные расходы, бытовые услуги, профессиональную реабилитацию, обезображивание, боль и страдания. В некоторых штатах супруга пострадавшего может подать иск о потере консорциума.

Если вы считаете, что другая сторона не уступила вам право проезда, вы должны сфотографировать повреждения вашего автомобиля, повреждения другого автомобиля и любые травмы. Вы должны обменяться контактной информацией и информацией о страховке с другим водителем. Хотя ваш гнев может вспыхнуть из-за того, что вы считаете, что имеете право проезда, вам не следует ввязываться в драку или обвинять другого водителя. Вы должны собрать контактную информацию всех свидетелей аварии и предоставить эту информацию своему страховщику и адвокату.

Никогда не признавайте вину и не извиняйтесь перед другой стороной, даже если вы считаете, что виноваты в том, что не уступили.

После аварии страховщик другой стороны может позвонить вам и запросить заявление. Желательно подождать и нанять собственного адвоката, прежде чем говорить со страховщиком другой стороны. Хотя вы можете считать, что у вас было преимущественное право проезда, страховщик другой стороны попытается найти причины, по которым вы виноваты в аварии, чтобы избежать возмещения ущерба. Страховщик другой стороны не обязан проявлять осторожность и может попытаться обмануть вас или льстить вам, чтобы вы сделали признания, которые впоследствии окажутся вредными для вашего дела.

С другой стороны, если вы считаете, что виноваты в неуступке, вы не должны извиняться или признавать свою вину перед другой стороной. Признания могут быть использованы в качестве доказательств на переговорах и в зале суда.Вы должны обсуждать дело только со своим страховщиком или адвокатом.

Что делать, если неясно, кто виноват в неучастии в ДТП? В таких случаях адвокатам может потребоваться нанять специалистов по реконструкции аварии для изучения всех имеющихся доказательств, таких как следы от заноса, обломки и свидетельские показания, чтобы восстановить то, как произошла авария.

Последнее рассмотрение октябрь 2021 г.

Кто виноват в автокатастрофе Ти-Боун?

Опубликовано 17 января 2020 г. в Автомобильные аварии

Под аварией T-bone понимается столкновение передней части одного транспортного средства и боковой части другого.Несчастные случаи с T-bone часто бывают катастрофическими. T-bone предполагает лобовое столкновение одного водителя и серьезный боковой удар другого водителя. Оба могут получить жизненно важные или смертельные травмы, включая переломы костей, повреждение головного мозга и внутренние повреждения. Калифорния является штатом, основанным на вине автокатастрофы, требующим, чтобы жертва назвала ответчика, прежде чем подавать страховое требование. Вина за автомобильную аварию T-bone может зависеть от нескольких факторов, поэтому, если у вас есть какие-либо вопросы, обратитесь к адвокату по травмам из Лос-Анджелеса, имеющему опыт работы с автомобильными авариями T-bone.

Водитель виновен в нарушении закона

Чаще всего аварии с T-bone происходят на перекрестках. Если один водитель въезжает на перекресток нелегально, он или она может столкнуться с другим водителем, который находится там на законных основаниях. В этом случае ответственность за столкновение, скорее всего, будет нести водитель, виновный в нарушении правил дорожного движения. Если расследование аварии с боковым столкновением показало, что один водитель проехал, например, на красный свет или выехал на знак остановки, этот водитель может понести ответственность за аварию за нарушение правил дорожного движения.

Водитель, повернувший налево

Столкновения T-bone часто происходят в результате аварий при левостороннем повороте. Водитель, поворачивающий налево, может врезаться в бок встречного автомобиля, или встречный автомобиль может столкнуться лоб в бок с автомобилем, поворачивающим налево. Транспортное средство, которое не уступило право преимущественного проезда при повороте налево, скорее всего, будет нести ответственность за этот тип аварии, если только водитель, поворачивающий, не имел преимущественного права проезда, а другой водитель проехал на красный свет.

В большинстве случаев водитель, поворачивающий налево, должен уступить дорогу встречному транспорту.Водитель, который пытается перепрыгнуть через пропасть, когда приближающийся автомобиль находится слишком близко, может стать причиной аварии с Т-образной костью. Неверная оценка скорости или расстояния до встречного транспортного средства может привести к столкновению T-bone при повороте налево. В некоторых случаях, однако, виноват водитель, едущий прямо через перекресток. Это может быть в том случае, если у поворачивающего водителя был зеленый сигнал поворота, а другой водитель незаконно въехал на перекресток.

Оба драйвера

В некоторых авариях с участием T-bone виноваты оба водителя.Например, один водитель мог повернуть налево не вовремя, в то время как другой виновен в превышении скорости, из-за которой он слишком быстро выехал на перекресток. Калифорния является штатом чистой сравнительной небрежности, а это означает, что жертва, пострадавшая в результате столкновения Т-образной кости, все еще может получить компенсацию, даже если она несет частичную вину за аварию. Истец просто получит меньшую компенсационную сумму, уменьшенную на его или ее процент вины.

Доказывание вины в аварии с T-Bone

Установление ответственности за аварию с участием T-bone в Калифорнии требует доказательств вины одного или обоих водителей.Даже в случае очевидной ошибки водителя жертве может потребоваться собрать доказательства, чтобы предъявить их страховой компании, прежде чем получить компенсацию. Бремя доказывания лежит на истце, а не на ответчике.

• Отчеты полиции. Полицейский отчет может установить такие факты, как место аварии, направление движения каждого транспортного средства до аварии и предварительное определение вины.
• Люди, которые были свидетелями аварии T-Bone, могут рассказать о том, что произошло и как произошло столкновение.
• Повреждение автомобиля. Анализ того, где каждая машина получила повреждения, может нарисовать картину того, как произошла авария и кто водитель может быть виноват.
• Аварийная реконструкция. Специалисты по реконструкции аварий могут создавать схемы или компьютерные модели аварии с боковым ударом, чтобы показать судье или присяжным, какой водитель нарушил правила.

После того, как потерпевший установит вину другого водителя, он или она также должны доказать причинение ущерба. Доказательства могут включать в себя квитанции об утере заработной платы и медицинские записи, подтверждающие телесные повреждения.Для демонстрации вины и ущерба может потребоваться помощь адвоката после серьезной аварии с T-Bone в Калифорнии. Квалифицированный адвокат по автомобильным авариям в Лос-Анджелесе, имеющий опыт работы с заявлениями о ДТП с T-bone, точно знает, как вести такие дела.

.