Можно ли права поменять раньше срока окончания: Можно ли поменять права раньше срока их окончания в 2021 году?

Содержание

Продлить права на 10 лет можно в МФЦ и в любое время

С 4 апреля менять права будут по новым правилам: теперь продлить их на 10 лет можно задолго до того, как закончится срок действия. Это можно сделать при смене фамилии, утере или повреждении документов или просто так (ни с чего).

Подать заявление на замену прав можно в любом МФЦ и там же забрать готовые документы. Еще в МФЦ можно получить права международного образца.

Как было раньше?

При замене прав срок их действия не менялся. Если водитель потерял права за месяц до окончания срока, то новые взамен ему выдавали только на этот месяц. Потом нужно было заново подавать документы, чтобы продлить на 10 лет.

До февраля 2017 года поменять или продлить права можно было только в ГИБДД. В феврале такую услугу ввели в МФЦ, но тогда еще в тестовом режиме, так как остальные нормативные акты изменить не успели.

Водительские права международного образца на основании российских выдавали только в ГИБДД.

Что изменилось?

Теперь из-за смены фамилии, при утере или просто так права можно получить на оставшийся срок или продлить сразу на 10 лет. Чтобы продлить на тот же срок, нужно подать стандартный пакет документов. На 10 лет продлят только права категории В, С, D и CE, если к заявлению приложить медицинскую справку по форме 003-В/у.

Международные права на три года в пределах срока действия российского водительского удостоверения можно получить в любом МФЦ.

Каталог МФЦ России

А я читал, что теперь в МФЦ можно получить свои первые права, это так?

Это не так. Если прав раньше не было и их впервые получают после обучения и сдачи экзаменов, нужно обращаться в ГИБДД.

Это все изменения для водителей?

Я собираюсь менять права. Что мне делать?

Если нужно быстро, обратитесь в ГИБДД: там права поменяют в день обращения.

Если неудобно ехать в ГИБДД или нужно поменять права одновременно с паспортом, подайте заявление в МФЦ: там права поменяют за 5 дней, зато все документы примут в одном окне. Если документы украли, срок увеличится.

Если хотите продлить права на 10 лет, приготовьте медицинскую справку.

Подайте заявление на замену прав через Госуслуги и сэкономьте 30% на госпошлине.

Я начинающий водитель. Что мне делать?

Водительский стаж считается со дня выдачи прав. Если вы сели за руль вчера, а права получили три года назад — формально вы уже не начинающий водитель.

Если вы получили права меньше двух лет назад, используете шипованную резину или возите детей, купите наклейку с опознавательным знаком. Если в семье два автомобиля и вы водите оба, наклейка должна быть на каждом.

Изучите изменения в ПДД, чтобы не нарушать.

Замена водительского удостоверения в Казахстане в 2021 году

Замена водительского удостоверения 2021: Pixabay

Замена водительского удостоверения — важная процедура, которая позволит водителю остаться полноправным участником дорожного движения. Без этого документа нельзя свободно управлять транспортным средством. Процедура замены водительского удостоверения может показаться сложной, если не знать нюансов. Расскажем, как поменять права в Казахстане быстро, а также, как это сделать в условиях карантинных ограничений.

Замена водительского удостоверения: процедура

Замена водительских прав — процедура, которую необходимо выполнить вовремя. Когда нужно обменять удостоверение на новое? Замена прав необходима в следующих случаях:

Истек срок действия.
Карточка испорчена (стала нечитабельной), утрачена или ее украли.
При изменении персональных данных (ФИО, дата рождения и прочее).

Если меняете шоферский документ из-за срока действия, то позаботьтесь об этом заблаговременно. За недействительное удостоверение выпишут предупреждение либо штраф за просроченные права в Казахстане, который составляет 5 МРП (или 14 585 тенге). За повторное нарушение в течение года придется заплатить больше. Штрафы прописаны в Кодексе РК об административных нарушениях.

Читайте также

Какой штраф грозит за замену фар и тюнингованные ходовые огни в Казахстане

Нужна замена водительского удостоверения по истечении срока? Казахстан предоставляет возможность обмена прав не только казахам, но и иностранным гражданам. Обязательна оплата госпошлины в размере 1,25 МРП (или 3 646 тенге).

Это можно сделать онлайн или в Центре обслуживания населения. С 2020 года процедура замены удостоверения поменялась, поскольку с 1 июля были ликвидированы регистрационно-экзаменационные подразделения.

С 2018 года жители Республики Казахстан могут обменять права дистанционно, не посещая ЦОН или РЭП. Для этого необходимо авторизоваться или зарегистрироваться на официальном портале «Электронного правительства РК». Отметим, что онлайн-услугами могут пользоваться исключительно граждане Казахстана.

Как это сделать? Если не хотите тратить время на посещение НАО «Государственная корпорация “Правительство для граждан”», а также идти в РЭП дорожной полиции, то воспользуйтесь сайтом egov.kz.

Читайте также

Какой штраф предусмотрен за тонировку и другой запрещенный тюнинг в Казахстане

Дистанционный заказ прав — одна из услуг, которая актуальна в период распространения коронавируса в стране. Также для онлайн-бронирования в ЦОНе можно воспользоваться приложением EgovMobile, Telegram-ботом eGovKzBot2.0, социальными сетями VK и Facebook.

ЦОН: YouTube/Телерадиокомпания Алау

Замена водительского удостоверения онлайн выполняется следующим образом:

После авторизации на портале или создания нового аккаунта оформите электронный запрос, заполнив все поля.
Подпишите заявление электронной цифровой подписью, а также прикрепите фотографию и отсканированный образец ручной подписи.
Оплатите государственную услугу, выбрав орган налогового управления. Найдите и выберите соответствующий чек.
В личном кабинете появится сформированное электронное заявление, которое нужно предоставить в РЭП или НАО «Государственная корпорация “Правительство для граждан”». Электронный чек, подтверждающий оплату госпошлины, распечатайте и тоже предъявите.
В заявлении будет указан адрес, куда прийти. Посетите указанное админподразделение подтвердить личность. С собой нужно взять паспорт или другой документ, подтверждающий личность, а также водительское удостоверение, которое желаете заменить.

Читайте также

В каких случаях казахстанцев могут пожизненно лишить водительских прав

Не забудьте, что понадобится определенный пакет документов, который необходимо заранее подготовить. Помните, что онлайн-услугами могут пользоваться жители областных центров Республики Казахстан. Иностранцы должны последовать в РЭП или филиал НАО.

Замена водительского удостоверения в Казахстане: документы

Замена водительских прав в Казахстане невозможна без предоставления необходимого перечня документов. Обменять удостоверение можно как онлайн, так и в одном из ЦОНов. В обоих случаях необходимы следующие документы:

Оформленное заявление, которое составили на сайте (только для тех, кто воспользовался онлайн-услугой).
Паспорт гражданина Казахстана или любой другой документ, который подтвердит личность. Иностранцу тоже нужен паспорт, который необходимо перевести на казахский и заверить нотариально.
Квитанция об оплате госпошлины.

Читайте также

Обязательно ли оформлять страховку ГПО, если взял машину на время в Казахстане

Дистанционный заказ прав: Pixabay

В случае, когда производится замена водительского удостоверения по истечении срока, помимо документов, необходимо также предоставить медицинскую справку формы 083-у.

Если все документы собраны и в порядке, то вас пригласят сделать фото. Останется только подождать, пока напечатают новые права.

В случае потери или кражи прав процедура замены/восстановления может затянуться (до месяца) из-за различных проверок. На этот период вам выдается временное водительское удостоверение.

Иностранцу к вышеперечисленному списку документов необходимо добавить направление от казахстанского МИДа. Если водительские права меняете по причине утраты или кражи, тогда приложите водительскую карточку.

Напомним, что с января 2018-го при обмене шоферских прав больше не требуется сдавать экзамен поПДД, если их срок действия не истек. Новые права получите через несколько дней. Процедура затянется, если нужно проходить медицинскую комиссию.

Читайте также

Как воcстановить техпаспорт на машину в Казахстане

В Казахстане максимально упростили замену прав. При использовании онлайн-портала можете получить уведомление о готовом документе уже в день отправки заявления. Останется прийти по указанному адресу в ЦОН или РЭП, чтобы идентифицировать личность и забрать права.

Теперь знаете, как обменять водительское удостоверение на новое. Процедура не сложная и быстрая. Достаточно просто обратиться в РЭП или ЦОН либо воспользоваться онлайн-сервисом, предоставив необходимый перечень документов.

Оригинал статьи: https://www.nur.kz/leisure/interesting-facts/1719080-zamena-voditelskogo-udostoverenia-v-kazahstane-v-2021-godu/

Как иностранцу заменить водительское удостоверение в Чехии

Иностранец, который получил водительское удостоверение на территории своей страны, может без проблем обменять его в Чехии. В этом материале отвечаем на главные вопросы о замене прав. Разбираемся, как и где проходит эта процедура. Выясняем, что делать, если срок действия чешских водительских прав приближается к концу.

Водительское удостоверение в Чехии — это пластиковая карточка. С 1 мая 2004 они соответствуют единому образцу для всех стран ЕС. Права категории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D, D+E выдаются на пять лет. Все остальные — на десять.

Как обменять российские права на чешские

После переезда в Чехию российские водительское удостоверение лучше обменять на чешское. Не стоит бояться бумажной волокиты — это несложная процедура. Да, вам придется посетить госучреждение, но только дважды — для подачи заявления и для получения готового документа.

В Праге выдачей и заменой водительских удостоверений занимается Департамент управления дорожным движением пражского магистрата. Он расположен у станции метро «Вышеград» в одноименном бизнес-центре по адресу Na Pankráci 1685/17,19 Прага 4.

Ведомство работает с понедельника по четверг с 07:00 до 18:00, в пятницу — с 07:00 до 11:00. Телефон для справок —

236 005 490.

Чтобы сократить время ожидания в очереди (обычно прием осуществляется по номеркам), можно записаться на замену прав онлайн и выбрать удобное время.

Какие документы нужны для замены в/у

Иностранцу нужно иметь при себе только два документа: действующее водительское удостоверение международного образца и документ, подтверждающий личность (карточка ВНЖ/ПМЖ или паспорт).

Раньше требовалась заверенная копия старых прав и фотографии. Теперь эти правила упразднили. Инострнцу даже не придется самостоятельно заполнять заявление на замену прав — все сделает сотрудник ведомства.

Стоимость и сроки

Стандартная замена водительского удостоверения длится 20 дней. Это совершенно бесплатно. Если вы хотите получить новые права быстро и не готовы ждать, можно воспользоваться услугой срочной выдачи. Замена прав в течение пяти дней обойдется вам в 700 крон.

Важно! При выдаче нового документа чиновники забирают старый.

Замена чешских водительских прав в связи с окончанием срока действия

Министерство транспорта регулярно публикает на своем сайте напоминания с призывом проверить срок действия своих прав. За езду с просроченным документом нарушителю грозит штраф до 2500 крон. В 2021-м почти у миллиона водителей истекает срок действия водительских удостоверений, в связи с эпидемией коронавируса правительство Чехии ввело новые правила — права автоматические продлеваются на 10 месяцев.

Процедура обмена старых прав на новые похожа на ту, что мы описали выше. Отличие заключается в том, что вместе с удостоверением личности (картой ВНЖ/ПМЖ или паспортом) нужно приложить чешские права. Если до конца их действия осталось меньше трех месяцев, их можно обменять бесплатно. Если вы хотите обменять права заранее, то есть раньше чем за три месяца до их окончания, вам придется отдать 200 крон за стандартную замену прав, 700 крон — за срочную.

В Праге обращаться следует по тому же адресу: Na Pankráci 1685/17,19 Прага 4, с понедельника по четверг с 07:00 до 18:00, в пятницу — с 07:00 до 11:00, электронная запись (по желанию) — здесь. По всей Чехии обменом прав занимаются муниципалитеты с расширенными полномочиями. Обратиться можно в любой из них вне зависимости от места регистрации.

Замена водительских прав во время эпидемии коронавируса

Время работы Департамента управления дорожным движением не изменилось, но теперь ведомство обслуживает только клиентов, которые записались на прием заранее.

Министерство транспорта Чешской Республики вместе с Министерством внутренних дел Чешской Республики приняло решение о продлении срока действия водительских прав на 10 месяцев. Водители могут продолжить управлять транспортным средством, даже если срок действия водительского удостоверения истек. Продление касается документов, срок действия которых истекает в период с 1 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года.

Неужели срок действия Конституции США истек? Обзор и критика самой продолжительной в мире конституции

Конституция Соединенных Штатов — самая длинная письменная конституция в мире, несмотря на тот факт, что один из ключевых ее создателей, Томас Джефферсон, считал, что письменные конституции должны иметь срок действия девятнадцать лет, прежде чем они будут пересмотрены или переписаны. Тем не менее, прошло почти тридцать лет с тех пор, как в Конституцию Соединенных Штатов даже были внесены поправки, и критики считают, что многие аспекты Конституции больше не подходят для сегодняшних Соединенных Штатов.В этой статье утверждается, что Конституцию давно пора изменить или даже переписать. Сначала будут проанализированы факторы, позволившие Конституции Соединенных Штатов действовать намного дольше срока истечения срока ее действия. Во-вторых, он подвергнет критике Сенат, Палату представителей и президентскую систему в контексте Конституции. Наконец, в статье будет проанализировано предлагаемое решение по разделению Вашингтона на 127 штатов, чтобы получить сверхквалифицированное большинство для внесения поправок в Конституцию. и проанализируйте, может ли решение быть правдоподобным при жестких ограничениях статьи V Конституции.

На том же основании можно доказать, что ни одно общество не может создать вечную конституцию или даже вечный закон. Земля всегда принадлежит живому поколению. Они могут управлять этим тогда и тем, что из этого следует, как им заблагорассудится, во время их узуфрукта. Они тоже хозяева своей личности и, следовательно, могут управлять ими, как им заблагорассудится. Но люди и собственность составляют сумму объектов управления. Конституция и законы их предшественников исчезли тогда естественным путем вместе с теми, кто дал им существование.Это могло сохранить это существо до тех пор, пока оно не перестанет быть самим собой, и больше не будет. Таким образом, каждая конституция и каждый закон естественным образом истекают по истечении 19 лет. Если это будет соблюдаться дольше, это будет акт силы, а не справедливости.

В одном из самых длинных писем в своей жизни Томас Джефферсон написал своему другу Джеймсу Мэдисону со своего поста в Париже в качестве американского посла во Франции. В этом письме от 6 сентября 1789 года, наблюдая за ранними днями Французской революции, Джефферсон красноречиво сформулировал, что Земля принадлежит живым и ею следует управлять так, как они считают нужным, объясняя, что законы, наложенные предыдущими поколениями, естественным образом имеют 19-летний период. срок хранения.Если это были слова и мысли одного из выдающихся умов, стоящих за Конституцией, почему Соединенные Штаты продолжают придерживаться этой реликвии конституции, срок действия которой истек более чем на 200 лет? Конституция Соединенных Штатов по-прежнему пользуется уважением в федеральном правительстве и за его пределами, несмотря на вопиющие пробелы, которые с годами дополнялись судебными прецедентами, неписаными нормами и традициями. Вызывает недоумение то, что, несмотря на гражданскую войну и многочисленные социальные движения, меняющие парадигму, и технический прогресс за последние два столетия, Конституция претерпела минимальную критику и очень мало поправок.Как видно из письма Джефферсона Мэдисону, Конституция не должна была действовать до 2020 года. В этом документе будут рассмотрены причины, по которым она сохранилась до сих пор, почему ее так трудно пересмотреть и действительно ли пришло время для ее принятия. будет написан новый.

Конституция Соединенных Штатов была разработана для решения проблем, с которыми новая нация столкнулась при первой попытке принятия конституции — Статьях Конфедерации. В соответствии со статьями Конфедерации централизация правительства была незначительной, предоставлялась минимальные полномочия конгрессу и предоставлялась суверенитет и независимость отдельных штатов.У Конгресса не было полномочий взимать налоги или регулировать торговлю, что было основными проблемами, вызванными Конституционным конвенцией 1787 года. После борьбы за независимость от религиозной олигархии в Англии авторы Статей Конфедерации опасались наделить сильную власть центральным правительством. в страхе, что он перерастет в тиранию, от которой они только что оторвались, но спустя годы после ратификации статей стало ясно, что новая конституция необходима для укрепления союза между штатами.В результате Конституция, которой страна продолжает придерживаться сегодня, была написана до эпохи партийной политики, и это одна из причин, почему она так долго сохранялась. Процесс изменения Конституции был правдоподобным до того, как партийная политика стала новой нормой, поскольку в законодательной ветви власти наблюдался значительно более высокий уровень компромисса, который позволил бы либо две трети голосов как в Палате представителей, так и в Сенате, либо съезд, который будет созван двумя третями законодательных собраний штатов, как указано в статье V Конституции.Но сегодня политический ландшафт совершенно иной, чем он был в 1787 году во время разработки конституции, до существования партийной политики.

Политика в Соединенных Штатах с 1787 года становится все более поляризованной, создавая серьезные негативные последствия для демократии и ставя под угрозу основные функции правительства. Политики менее склонны к компромиссу, что приравнивается к все более низкому уровню производительности во всех ветвях и уровнях власти. Ухудшение производительности правительства можно наблюдать в последние пять лет, что проявляется в увеличении числа отклонений сенатом кандидатов в президенты — процесс, который раньше был рутинным.Другие примеры этого ухудшения включают более широкое использование флибустьеров меньшинством и последующую реакцию большинства в отмене флибустьеров для определенных типов голосов, а также сокращение числа законов, принятых Конгрессом, до самых низких уровней в последнее время. история. Растущий поляризационный разрыв можно также наблюдать по частоте внесения поправок в Конституцию за всю ее историю. Последней поправкой к Конституции была 27-я поправка, ратифицированная в 1992 году. За 28 лет, прошедших с тех пор, Конституция не была изменена, что, вероятно, может быть связано с уменьшением способности правительства идти на компромисс и принимать законы из-за поляризации.

В то время как поляризация является одним из объяснений неизменности Конституции, другим фактором прочного брака Соединенных Штатов с их Конституцией является символизм Конституции и важность американской исключительности. Для тех, кто вырос в Соединенных Штатах, Конституция преподается в школе с раннего возраста и укоренилась в умах молодежи как высший закон страны. Символика Конституции прививается молодым американцам, и эта символика укрепляется, чем дольше Соединенные Штаты проживают без поправок.Не только в Соединенных Штатах, но и во всем мире конституции символизируют суверенитет и государственность, которые часто приравниваются к легитимности. В 1930-х годах политический журналист Макс Лернер заявил, что для людей из всех слоев общества, «даже ниже порога их сознания, вы в основном обнаружите, что Конституция и Верховный суд являются символами древней уверенности и успокаивающей стабильности. . » Отцы-основатели Конституции имеют богоподобный статус в Соединенных Штатах, а изображения Конституционного собрания 1787 года символизируют уважение и постоянство.Конституция была написана на основе доктрин французского философа Жана Жака Руссо для защиты от иностранной агрессии и для сдерживания власти федерального правительства, чтобы новая нация не испытала ловушек своих предшественников. Для многих американцев Конституция — это больше, чем просто законодательный документ, она представляет собой основные ценности Соединенных Штатов, такие как суверенитет, стабильность и, возможно, отражение американской исключительности, поскольку это первая и самая долгоживущая национальная письменная конституция.Верность Конституции приравнивается к верности Соединенным Штатам Америки, а это означает, что сама Конституция является символом американской идентичности, что объясняет сильное чувство собственности американцев над своей Конституцией.

В отчете 2009 года под названием «Продолжительность жизни письменных конституций», проведенном Томасом Гинзбургом, Закари Элкинсом и Джеймсом Мелтоном, все национальные конституции, написанные после ратификации Конституции США 1789 года, были изучены для определения средней продолжительности жизни писаных конституций, факторов которые приводят к провалу или успеху писаной конституции, и что в конечном итоге ведет к упадку конституций.По их оценкам, продолжительность жизни писаных конституций с 1789 года составляла в среднем всего 70 лет, по сравнению с Конституцией Соединенных Штатов, которая утроила этот средний показатель и составила более 230 лет с 1789 года. Хотя многие могут считать долговечность конституции показателем успеха , Это не обязательный случай. Гинзбург, Элкинс и Мелтон определяют успешную конституцию как конституцию, которая «служит механизмом координации, который делает лежащие в ее основе политические сделки самодостаточными, что означает, что она должна создавать состояние равновесия, от которого ни у одной партии нет стимула отклоняться.«Это определение заставляет задуматься в контексте сегодняшней политической обстановки в Соединенных Штатах. Одним из главных недостатков Конституции Соединенных Штатов является то, что она применяется сегодня, — это ее жесткость и необходимость в судебных прецедентах и неписаных нормах для заполнения тех пробелов, которые должны реально быть структурированы конституционными руководящими принципами. Эти неписаные нормы допускают нарушения без последствий для федерального правительства, поскольку значительная часть Конституции может быть оставлена на усмотрение.

Согласно определению успешной конституции Гинзберга, Элкинса и Мелтона, Конституция Соединенных Штатов не считается успешной, потому что с обеих сторон существуют значительные стимулы для отклонения от так называемого «равновесия», и в качестве механизма координации Конституция не может четко руководить ключевыми государственными функциями, создавая необходимость в этих неписаных нормах и судебных прецедентах. Согласно определению успешной конституции этих ученых, успех ни в коем случае не приравнивается к долголетию.Они подчеркивают, что «даже если конституционные сделки могут иметь относительные выигрыши и относительные проигрыши, они будут выдерживать до такой степени, что проигравшие либо (1) считают, что им лучше в рамках нынешней конституционной сделки, чем в попытках заключить новую сделку. или (2) неспособны ниспровергнуть существующий порядок ». Этот пункт дает возможное объяснение того, почему Конституция так долго не изменялась или не переписывалась. Статус-кво сохранения Конституции приносит пользу большинству людей в Соединенных Штатах, которые не ставят под сомнение авторитет своей конституции.Те, кто тратит время на анализ недостатков Конституции, составляют меньшинство и, вероятно, не обладают полномочиями для внесения существенных изменений в федеральное правительство. Это меньшинство является явным «проигравшим» в этом контексте, поскольку они не обладают силой и влиянием, чтобы свергнуть существующий порядок, и поэтому им было бы лучше не рисковать при переговорах о новом порядке. Кроме того, в контексте Соединенных Штатов люди, обладающие наибольшей властью, получают наибольшую выгоду от конституционного статус-кво, и этот факт еще больше укрепляет неизменность Конституции Соединенных Штатов.

В книге Барака Обамы « Смелость надежды» () 2009 года он пишет, что «Консерваторы или либералы, мы все конституционалисты». Политики в федеральном правительстве, кажется, считают, что выступление против Конституции является смертным грехом, и соблюдают ее, как если бы это были десять заповедей. Но за пределами Вашингтона многие видные политические умы не боятся критиковать Конституцию по широкому кругу причин, причем критика идет с обеих сторон политического спектра.Ведущим критиком Конституции является профессор права Техасского университета Сэнфорд Левинсон. Левинсон написал множество статей, критикующих Конституцию и аргументирующих необходимость ее переписывания с либеральной точки зрения. Выдающимся критиком Конституции на другой стороне политического спектра является Марк Левин, юрист, радиоведущий и эксперт Fox News, который идентифицирует себя с чаепитием и нападает на Конституцию, имея в виду их идеалы. Хотя у критиков Конституции могут быть разные мотивы для пересмотра или переписывания Конституции, они, как правило, обращаются к аналогичным областям, в которых документ терпит неудачу у американского народа.

Сенат — наиболее критикуемая палата федерального правительства США. Во время конституционного собрания сенат был самой обсуждаемой темой, с несогласием со стороны федералистов Джеймса Мэдисона и Александра Гамильтона. Аргумент федералистов против создания Сената заключался в том, что правительство должно представлять людей, а не социально сконструированные «государства». Спор вокруг Сената неоднократно угрожал провалу Конституционного съезда 1787 года, но в конечном итоге Роберт Шерман из Коннектикута и руководство Бенджамина Франклина привели конвент к компромиссу, который создал двухпалатную законодательную ветвь власти.Намерение создания Сената имело смысл для Америки 18-го века, но проблема сегодня заключается в том, что небольшой штат, такой как Вермонт, с населением около 600000 человек, имеет такое же количество голосов в Сенате, что и Калифорния с населением почти 36 миллионов человек. Левисон далее разбирает диспропорциональность Сената, объясняя, что 52 процента американского населения проживает только в 9 штатах, а это означает, что только 18 процентов голосов Сената представляют более половины населения страны.Он продолжает, прогнозируя, что к 2040 году примерно 70 процентов населения будут проживать в 15 штатах, а остальные 30 процентов страны будут иметь 70 голосов в сенате. Сейчас, как никогда, нелогично и недемократично пытаться представить население страны на основе произвольных географических границ.

Тубин утверждает, что создание Сената было «первородным грехом» Конституции, и что он не искупил себя с тех пор, а фактически ухудшился, называя это «кладбищем законодательства».«Даже после принятия Семнадцатой поправки в 1913 году, разрешающей прямые выборы сенаторов, главной целью Сената было закрытие законопроектов. Законопроекты, которые закрываются в Сенате, обычно поддерживаются всенародно избранным президентом и членами палаты представителей той же партии. Сенат, естественно, отдает предпочтение более мелким штатам из-за непропорционального распределения голосов, и это проблема, потому что он позволяет равное представительство населения более крупных штатов и, следовательно, населения страны в целом.Идея создания сенаторского вето заключалась в том, что это было бы доступным инструментом для обеих сторон, хотя эта концепция не работает в сегодняшнем контексте. Поскольку многие из малых штатов склонны голосовать за консерваторов, сенат, как правило, является консервативным органом, целью которого является замедление смены правительства, и это серьезное препятствие на пути законодательного прогресса, увековечивая репутацию Сената «законодательного кладбища». Вместо того, чтобы фактически представлять американский народ, Сенат придерживается произвольных географических границ, а не идеологических.

По словам профессора Гарвардской школы права Ноа Фельдмана, «Сенат — это институт, который останавливает изменения. Так оно и задумано, и это всегда будет вредить той партии, которая хочет перемен, партии активистов. Сегодня это демократы ». Хотя партия, стремящаяся к активизму, за последние два столетия менялась местами между демократами и республиканцами, основной аргумент этого заявления состоит в том, что партия, стремящаяся внести позитивные изменения в правительство, почти всегда будет остановлена в Сенате. потому что в состав Сената входят те, кто уже находится у власти и извлекает выгоду из существующего положения вещей.Это влияет на обсуждение внесения поправок в Конституцию, потому что любой потенциальный активизм по изменению Конституции вряд ли будет исходить от либералов, и поэтому в нынешнем консервативном Сенате любая потенциальная поправка умрет из-за глубоких партийных разногласий в федеральном правительстве. Левинсон считает, что одним из самых непреодолимых аргументов в защиту Конституции является сложность процесса внесения поправок, заявив, что «у вас есть ситуация, когда законодатели, представляющие менее одной десятой населения страны, могут остановить любое внесение поправок.Это совершенно недемократично ». Статья V Конституции ограничивает любые изменения в составе Сената, заявляя, что «ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права перед Сенатом». Парадоксально, что палата федерального правительства, создание которой едва не привело к краху Конституционного съезда 1787 года, является той самой палатой, которая, вероятно, остановит любые изменения, которые могут решить проблемы федерального правительства.

Больной Сенат — не единственный провал Конституции, у Палаты представителей тоже есть свои проблемы.В то время как в предыдущем разделе говорилось о том, что Сенат является кладбищем политической активности, у Палаты представителей есть свое собственное неблагополучное прошлое, вызвавшее многочисленные закрытия правительства и порождающее недемократическую практику партизанского мошенничества. В то время как Левинсон внешне критикует дом, другие видные голоса в разговоре о Конституции предлагают свою критику Дома. Например, профессор Джорджтаунской школы права Рэнди Э. Барнетт на самом деле предпочитает Сенат Палате представителей с точки зрения прав штатов.Ключевой аспект Сената, который защищает Барнетт, — это вето малых штатов, которыми не должно манипулировать влияние более крупных штатов. Этот разлом, утверждает Тубин, является одной из «великих линий разлома Америки». Сенатор Оррин Хатч от Юты — еще один критик Палаты представителей, поскольку как сенатор он извлекает выгоду из равного представительства штатов в Сенате независимо от их размера. Но проблема заключается в том, что важны не потребности отдельных государств, а люди, живущие в пределах этих построенных государственных границ.

Возникает вопрос, действительно ли Дом представляет американское население? Проще говоря, нет. Партизанский перераспределение округов сыграл ведущую роль в облике Дома со времен печально известного перераспределения Элбриджем Джерри штата Массачусетс в форме саламандры, что породило термин Джерримандеринг. Поскольку в Конституции нет ничего, что прямо исключает практику Джерримандеринга, решение о ее разрешении было принято Верховным судом летом 2019 года.Решением 5-4 суды фактически завершили разговор о Джерримандеринге, постановив, что это будет разрешено в соответствии с Конституцией. От имени большинства в суде председатель Верховного суда Робертс написал, что составители Конституции «понимали, что политика будет играть роль в привлечении избирательных округов, когда они передали задачу законодательным собраниям штатов. Судьи не имеют права подвергать сомнению решения законодателей ». Это объяснение постановления просто не оправдывает того, в какой степени джерримандеринг влияет на Палату представителей.Как упоминалось ранее, Конституция не была написана в расчете на то, что правительство Соединенных Штатов станет глубоко разделенной партизанской системой. Но что еще более важно, Конституция не предназначалась для жизни в двадцать первом веке, а эти принципы устарели и должны быть изменены.

Хотя практика джерримандеринга по своей сути не отдает предпочтение одной партии по сравнению с другой, республиканцы чаще использовали ее на недавних выборах, используя сложное программное обеспечение для анализа населения с целью реорганизации округов, благоприятствующих их кандидатам.События, которые ускорили решение Верховного суда, заключались в том, что карты Мэриленда и Северной Каролины с перераспределенными районами, которые отдавали предпочтение республиканской партии, были отклонены окружными судами, которые сочли эту практику неконституционной. Это решение было обжаловано и передано в Верховный суд, который в конечном итоге решил, что проблема партизанского джерримендеринга является политическим вопросом, который должен решаться избранными ветвями власти, а не решением федерального суда. В настоящее время пристрастный подергивание наиболее распространено в республиканских штатах, потому что на выборах 2010 года республиканцы получили значительно больший контроль над законодательными собраниями штата, предоставив им перераспределение полномочий после переписи 2010 года.Республиканцы выделили ресурсы и наняли экспертов по теме перераспределения округов, к большому огорчению демократов. В своем несогласии судьи Каган с постановлениями Верховного суда от 2019 года она написала, что «методы, оспариваемые в этих делах, ставят под угрозу нашу систему правления. Часть роли суда в этой системе — защищать ее основы. Нет ничего важнее свободных и справедливых выборов ». Каган прав, потому что партизанский маневр не позволяет выборам привести к истинному представительному правительству, что является высшей функцией демократии.Конституция не смогла предвидеть глубоко партийный характер правительства, который побудил партии принять участие в крайне недемократических действиях, чтобы завоевать большее влияние для своей партии, а не представлять потребности своего населения.

Пожалуй, одна из самых больших угроз американской демократии сегодня — это угроза самодержавия исполнительной власти. Конституция была написана с целью уравновесить власть между тремя равными ветвями власти, чтобы предотвратить возникновение тирании, но за два столетия, прошедшие после Конституционного съезда, президенты нашли лазейки и создали прецеденты, которые увеличивают их влияние и препятствуют построению -в проверках Конституции.По мнению Малкольма Гладуэлла и Ноя Фельдмана, одной из самых больших ошибок Конституции было решение использовать президентскую систему для исполнительной власти, а не парламента. Они утверждают, что президентские системы жесткие и неэффективные и уступают парламентским, потому что, если публике не нравится их премьер-министр, будет проведен вотум недоверия, а лидер будет быстро смещен и заменен. Это кажется бесконечно более компетентным процессом отстранения от должности, чем процесс импичмента, используемый в президентских системах.В Соединенных Штатах, Конституция излагает процесс импичмента в статье II, Раздел 4, поясняя, что «президент, вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов» должны быть отстранены от должности, если они будут признаны виновными в процессе импичмента за «государственную измену». , Взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки ». В эпоху Конституции три президента, один сенатор, один член кабинета министров и пятнадцать судей были привлечены к ответственности, и из этих двадцати человек только восемь судей были осуждены и отстранены от должности.

Множество вопросов, связанных с процессом импичмента в Соединенных Штатах, начинается с расплывчатости преступлений, влекущих за собой импичмент, в статье II, разделе 4. Положение об импичменте, определяющее правонарушения, подлежащие импичменту, как «тяжкие преступления и проступки», не позволяет Конгрессу привлекать к ответственности должностных лиц за другие правонарушения. или просто из-за некомпетентности служить своему положению, даже если эта некомпетентность явно очевидна для общественности. В сентябре 2019 года спикер Пелоси объявил, что Палата представителей начнет расследование предполагаемых попыток президента Трампа повлиять на Украину с целью расследования деятельности вице-президента Джо Байдена, в результате чего Трамп станет третьим президентом, которому будет объявлен импичмент в истории США.Из этих трех президентов, которым был объявлен импичмент, Трамп также является третьим президентом, которого сняли с обвинений в импичменте, что доказывает, насколько неэффективен процесс импичмента в Соединенных Штатах. За время президентства Трампа его рейтинги одобрения в среднем составляли исторически низкие 40%, что, вероятно, привело бы к вотуму недоверия парламентской системе. К сожалению, в Конституции используется президентская система, в которую, вероятно, можно было бы внести поправки, наряду с другими вышеупомянутыми проблемами с Конституцией, если бы процесс внесения поправок больше соответствовал реальности современных Соединенных Штатов.

Помимо недостатков в Конституции, которые делают смещение президента практически невозможным, процесс президентских выборов имеет серьезные недостатки из-за использования коллегии выборщиков. В Конституции нет ничего, что позволяло бы людям на самом деле выбирать своего президента, эта возможность предоставлена 538 избирателям коллегии выборщиков. Хотя обычно результаты коллегии выборщиков отражают результаты всенародного голосования, существуют очевидные избирательные циклы, которые являются исключением из этой нормы — например, президентские выборы 2016 года, на которых Клинтон выиграла всенародное голосование, а Трамп победил на выборах. колледж, а значит и президентство.Фактически, на последних пяти выборах в результате двух выборов один кандидат выиграл всенародное голосование, а другой кандидат получил победу в коллегии выборщиков, и в обоих случаях победителем был республиканец. Создатели создали Коллегию выборщиков в надежде ослабить любое популистское влияние и гарантировать, что президент не будет чрезмерно зависеть от Конгресса. Кроме того, разработчики хотели гарантировать, что более крупные штаты не будут иметь несправедливого преимущества перед небольшими штатами, что было оправданием для выбранного количества выборщиков, выделенных каждому штату.Но с 1787 года эти опасения были развенчаны, и система коллегии выборщиков превратилась в устаревший и недемократический избирательный процесс, который отчаянно нуждается в отмене.

Вышеупомянутая тенденция указывает на ряд конституционных недостатков. Лишь горстка штатов действительно имеет значение в президентских выборах, это так называемые «колеблющиеся штаты», такие как Огайо, Пенсильвания, Флория и некоторые другие, в зависимости от года. Большинство других штатов страны с уверенностью можно отнести к «синим» или «красным» штатам.Переменные штаты так важны на президентских выборах из-за того, что коллегия выборщиков предполагает, что победитель получает все, а это означает, что если кандидат выигрывает на выборах в штате даже с небольшим перевесом, он получает все места на выборах в этом штате. , а не пропорция выборщиков, эквивалентная проценту голосов избирателей за каждого кандидата. Это может иметь огромное влияние на выборы, если кандидат побеждает в печально известном колеблющемся штате, таком как Пенсильвания или Флорида, которые имеют 20 и 29 голосов выборщиков соответственно.Поскольку победитель получает все голоса выборщиков, только один штат может провести или прервать все выборы, независимо от процента голосов, фактически набранных кандидатом в этом штате. Так было в 2016 году, когда президент Трамп победил на выборах, несмотря на победу Хиллари Клинтон на всенародных выборах. На последних пяти выборах победителем всенародного голосования был демократ, несмотря на то, что республиканец выиграл три из этих выборов благодаря коллегии выборщиков. Это подчеркивает второй серьезный недостаток Конституции, касающийся процесса президентских выборов, который также связан с проблемами в Сенате и Палате представителей, а именно то, что коллегия выборщиков не является репрезентативной для американского населения.Известные критики коллегии выборщиков, такие как бывший генеральный прокурор Эрик Холдер, публично призывают упразднить коллегию выборщиков, но это наталкивается на ту же проблему, которая беспокоит Палату выборщиков и Сенат: любое законодательство с этой целью, скорее всего, умрет даже в Сенате. если он пройдет через Палату выборщиков, потому что слишком много людей, получающих выгоду от коллегии выборщиков, не потерпят ее роспуска.

Надеюсь, что в последних двух разделах этой статьи стало достаточно ясно, что Конституция действительно нуждается в поправках, чтобы служить потребностям американцев двадцать первого века, а также отражать современные угрозы демократии, которые Соединенные Штаты сегодня сталкиваются.В этом разделе мы рассмотрим возможность изменения или переписывания Конституции с учетом ее жестких ограничений. В анонимной статье Harvard Law Review под названием «Упакуйте Союз: предложение о приеме новых штатов с целью внесения поправок в Конституцию для обеспечения равной защиты» Anonymous исследовали возможность разделения округа Колумбия на 127 штатов с целью призывая к Конституционному съезду для внесения поправок в Конституцию. В первом абзаце статьи Anonymous выражают свое недовольство исполнительным директорам последних двух десятилетий, написав:

На протяжении большей части двадцать первого века старейшую из сохранившихся демократий в мире возглавлял глава исполнительной власти, получивший на выборах на эту должность меньше голосов, чем его оппонент.Первый из этих руководителей начал войну, основанную на ложных предлогах, в результате которой погибли сотни тысяч мирных жителей. Второй — серийный обидчик женщин, нанявший в качестве руководителя своей кампании лоббиста жестоких диктатур — санкционировал иммиграционную политику, которая принудительно отделяла детей-мигрантов от их семей и удерживала их на неопределенный срок в учреждениях, которые называются «концентрационными лагерями».

Anonymous четко определяют свою позицию в отношении состояния демократии в двадцать первом веке, в основном приписывая «беспорядок» президентам-республиканцам Джорджу У.Буш и Дональд Трамп. Автор продолжает объяснение глубоко недемократического федерального правительства Соединенных Штатов, сначала наблюдая за недостатками исполнительной власти и коллегии выборщиков, а затем критикуя непредставительный сенат. Далее, Anonymous подчеркивает тот факт, что американские граждане, проживающие в округе Колумбия, Пуэрто-Рико и других территориях США, не представлены в Конгрессе или в Коллегии выборщиков. Основные жалобы, которые анонимные намереваются рассмотреть в этой статье, касаются представительства: «600 000 жителей Вайоминга и 40 000 000 жителей Калифорнии не должны быть представлены одним и тем же числом сенаторов.Одни граждане не должны голосовать за президента, а другие — нет ». Двумя территориями, которые наиболее активно заявляют о своем стремлении к государственности, являются округ Колумбия и Пуэрто-Рико, потому что между этими двумя территориями проживают 4 миллиона граждан, которые не получают представительства в Конгрессе или Коллегии выборщиков. Проблема, с которой территории сталкиваются снова и снова, заключается в том, что предложение добавить округ Колумбия и Пуэрто-Рико в качестве штатов не приносит пользы республиканцам, и поэтому они не хотят сдвигаться с места.

Центральный аргумент этой анонимной статьи Harvard Law Review таков:

Конгресс должен принять закон, уменьшающий размер Вашингтона, округ Колумбия, до территории, охватывающей лишь несколько основных федеральных зданий, а затем признать остальные 127 кварталов округа как штаты. Эти штаты — которые могут быть добавлены простым большинством в Конгрессе — добавят в Конгресс достаточно голосов, чтобы ратифицировать четыре поправки: (1) передача полномочий Сената органу, который в равной степени представляет граждан; (2) расширение Палаты таким образом, чтобы все граждане были представлены в округах равного размера; (3) замена Коллегии выборщиков всенародным голосованием; и (4) модификация процесса внесения поправок в Конституцию, которая обеспечит ратификацию будущих поправок штатами, представляющими большинство американцев.

Anonymous утверждает, что, как бы радикально ни звучало их предложение, оно не более радикально, чем представление о том, что пропорциональное право голоса граждан полностью зависит от того, где они живут. Элементы Конституции, которые, как утверждается в этой статье, нуждаются в поправках, отражают те элементы, которые обсуждались в предыдущих разделах этого документа, а именно, непропорционально непропорциональный Сенат, помешанная Палата представителей и устаревшая коллегия выборщиков. В статье утверждается, что последствия непредставительного федерального правительства для государственной политики отражаются в том факте, что Конгресс принимает закон, который американцы не хотят, и они подтверждают кандидатуры судей в верховный суд, которые люди также не хотят, а это не , как должна работать демократия.Anonymous утверждает, что несоответствие между законодательством, которого хотят американцы, и законодательством, которое принимает Конгресс, обычно объясняется влиянием денег в политике, и хотя отчасти это верно, искажение информации о населении является менее обсуждаемым, но не менее важным фактором. Последствия введения в заблуждение доходят до Верховного суда. Anonymous приводит пример смерти судьи Скалии и последующего отказа контролируемого республиканцами Сената провести слушания по кандидату Меррика Гарленда, что привело к утверждению двух судей-консерваторов во время следующего правления.Продолжая, анонимный указывает области, в которых федеральное правительство подводит своих граждан, живущих на территориях США, заставляя их платить налоги, но не имеющих права на получение дополнительного дохода по безопасности, среди прочего. Наконец, следует отметить, что пост президента из довольно скромной должности превратился в самый влиятельный пост в мире. Эти разделы можно свести к основному аргументу Anonymous о том, что сегодняшняя Конституция не такая, какой ее задумывали создатели, и что пора ее пересмотреть.

Следующий раздел статьи начинается с фантастической аналогии, объясняющей, почему так трудно вносить поправки в Конституцию Соединенных Штатов. «По той же причине, по которой человеку трудно увидеть, куда он положил свои очки, демократии трудно наладить свой политический процесс». Примером этой концепции в действии является то, как округ Колумбия хочет получить статус штата, но их руки связаны, поскольку у них нет представительства в Конгрессе, которое позволило бы им проголосовать за него. Здесь в статье обсуждается возможность внесения поправок в Конституцию.В условиях статьи V получить необходимое сверхквалифицированное большинство было бы практически невозможно. Поскольку Конгресс может фактически принять новые штаты простым большинством, идея принятия 127 новых штатов технически находится в пределах возможного. Обоснование создания 127 новых штатов за пределами округа Колумбия состоит в том, что, поскольку округ Колумбия в настоящее время не является штатом, им не нужно будет вести переговоры с какими-либо существующими штатами для расчленения. Вторая причина заключается в том, что каждое подразделение округа Колумбия проголосовало за Демократическую партию на президентских выборах 2016 года, поэтому члены Конгресса, которые будут представлять эти округа, вероятно, будут участвовать в внесении поправок в Конституцию.Что касается фактических поправок, которые предлагает статья, то они заключаются в следующем: «(1) передача полномочий Сената справедливо распределенному органу; (2) расширение Палаты для обеспечения равного представительства всех граждан; и (3) система президентских выборов путем всенародного голосования. Четвертая поправка внесет изменения в Статью V, чтобы исключить возможность повторения этой схемы ».

Так насколько реально предлагаемое решение? По словам Малкольма Гладуэлла и Ноя Фельдмана, которые обсуждают «Упаковать Союз» в эпизоде подкаста Ноя Фельдмана «Глубокие предыстории с Ноа Фельдманом», предлагаемое решение является довольно радикальным, но на самом деле более скромная версия может быть вполне приемлемой. возможности.Глэдвелл и Фельдман утверждают, что главный аргумент против утверждения анонимного автора состоит в том, что это было бы грубым нарушением наших норм и противоречило бы основной идее того, как разработчики задумывали Конституцию. Гладуэлл описывает так называемую «скромную версию» как создание только одного штата под названием «Колумбия» с использованием той же предложенной методологии и сохранение территории, окружающей ключевые здания федерального правительства, как «округ Колумбия». Фельдман согласен с тем, что это предложение делает его правдоподобным, но сталкивается с классической дилеммой, когда предсказуемо, от какой политической партии будут сенаторы и представители, а противоположная сторона, которой в данном случае будут республиканцы, сделает все возможное. чтобы предотвратить это.Фельдман сравнивает затруднительное положение с Израилем, который до сих пор не написал свою собственную конституцию. Израильское правительство не может пойти на компромисс и разработать конституцию, потому что правое крыло обеспокоено тем, что левое крыло навяжет индивидуальные права, с которыми они не согласны, в то время как левое крыло опасается, что правые будут настаивать на более правом видении того, как должна выглядеть страна. нравиться. Единственный способ сделать это — заставить обе стороны почувствовать, что другая сторона совершает ошибку. ^{Гладуэлл и Фельдман подчеркивают, что единственный способ, которым они видят любую возможность для компромисса в правительстве Соединенных Штатов, должен заключаться в тех же условиях.Если и либералы, и консерваторы каким-то образом чувствуют, что другую сторону обманывают, это условия, при которых могут быть достигнуты любые соглашения. Теперь задача будет заключаться в том, чтобы создать такие условия, когда дело дойдет до обсуждения поправок к Конституции.}

Хотя этот пример из Harvard Law Review явно надуман и маловероятен, он доказывает, что дискуссия вокруг пересмотра Конституции набирает обороты и может оказать влияние в будущем.Возвращаясь к аналогии с человеком, пытающимся найти, куда он положил свои очки, проблемы, влияющие на правительство, являются той самой причиной, по которой их так трудно исправить — можно сказать, порочный круг. Партизанский характер политики делает крайне маловероятным, что правительство сможет перейти через проход и найти всеобъемлющие решения глубоко укоренившимся вопросам Конституции. И если в какой-то мере состоится конституционный съезд, это будет, мягко говоря, хаотическим мероприятием и, вероятно, приведет к тупику.Что будет включено в новую Конституцию? Какие поправки будут внесены в действующую Конституцию, а какие отменены? Гипотетические предположения бесконечны, но главное остается в том, что Конституция Соединенных Штатов никогда не предназначалась для действия до 2020 года, и она больше не служит своим гражданам.

Аноним. (2020) Pack the Union: Предложение о приеме новых штатов с целью внесения поправок в Конституцию для обеспечения равного представительства. Harvard Law Review.https://harvardlawreview.org/2020/01/pack-the-union-a-proposal-to-admit-new-states-for-the-purpose-of-amending-the-constitution-to-ensure-equal- представительство /

Баас, Л. (1979). Конституция как символ: межличностные источники значения вторичного символа. Американский журнал политических наук, 23 (1), 101-120. DOI: 10.2307 / 2110774

Боуи, Дж., (2019). Коллегия выборщиков — величайшая угроза нашей демократии. Нью-Йорк Таймс.https://www.nytimes.com/2019/02/28/opinion/the-electoral-college.html

Даймонд, Дж. (2014). Четыре угрозы американской демократии. Управление , 27 (2), 185-189.

Фельдман Н. и Гладуэлл М. (12 февраля 2020 г.). Малкольм Гладуэлл и «Волшебные технические решения». https://www.stitcher.com/podcast/pushkin-industries/deep-background-with-noah-feldman/e/67284657

Gallup. (2020) Президентский рейтинг — Дональд Трамп. Gallup.https://news.gallup.com/poll/203198/presidential-approval-ratings-donald-trump.aspx

Гинзбург, Томас, Элкинс, Захари и Мелтон, Джеймс. (2009). Срок жизни писаных конституций. Запись юридического факультета , 55 (2), 17.

Джефферсон, Т. (1789). Томас Джефферсон Джеймсу Мэдисону. Документы Томаса Джефферсона , 15, 392–398.

Кинкопф, Н. и Уиттингтон, К. (без даты). Статья II, Раздел 4. Интерактивная конституция https: // configurationcenter.Орг / интерактивная конституция / интерпретация / статья II / статьи / 349.

Э. Кляйн (26 октября 2018 г.). Демократам необходимо серьезно отнестись к вопросу о государственности округа Колумбия и Пуэрто-Рико. . Vox. https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/10/26/18024542/dc-puerto-rico-statehood-senate-democracy

Лернер, М. (1937). Конституция и суд как символы. Yale Law Journal, 46 , 1290-1319.

Левинсон, Сэнфорд. (2011). Так много надо переписать, так мало времени…. Конституционный комментарий , 27 (3), 515.

Левинсон, С. (2019). Конституция — это кризис. Атлантика. https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/10/the-constitution-is-the-crisis/598435/

Липтак, А. (2019). Верховный суд отклоняет иски партизану Джерримандерингу. Нью-Йорк Таймс. https://www.nytimes.com/2019/06/27/us/politics/supreme-court-gerrymandering.html

Маскаро, Л., Джалоник, М.С., и Такер, Э.(2020) Невиновен: Сенат оправдал Трампа по обвинению в импичменте. Ассошиэйтед Пресс. https://apnews.com/93c85dcfb0e6b2185391965e77ebea51

Обама, Б. (2009). Смелость надежды: мысли о возвращении американской мечты . Ванна: Идеал.

Прокоп А., (2016). Объяснение, почему Коллегия выборщиков — самый худший вариант. Vox. https://www.vox.com/policy-and-politics/2016/11/7/12315574/electoral-college-explained-presidential-elections-2016

Сэвидж, К.(2019). Как работает процесс импичмента. Нью-Йорк Таймс. https://www.nytimes.com/2019/09/24/us/politics/impeachment-trump-explained.html

Шенбахлер, М. (2017). Рука Мэдисона: Пересмотр Конституционного Соглашения / Гумбольдт и Джефферсон: Трансатлантическая дружба Просвещения. Presidential Studies Quarterly, 47 (1), 204-206.

Сейдман, Л. (2014). Тайная история американского конституционного скептицизма: восстановление и предварительная оценка. Журнал конституционного права Пенсильванского университета, 17 , 1-1515.

Зейтц-Вальд, А. (2013). США нужна новая конституция — вот как ее написать. Атлантика. https://www.theatlantic.com/politics/archive/2013/11/the-us-needs-a-new-constitution-heres-how-to-write-it/281090/

Конституция США. (1788). Национальный архив. https://www.archives.gov/founding-docs/constitution

Редакторы Британской энциклопедии.(2019, 28 августа). Конституционная конвенция. Британская энциклопедия. https://www.britannica.com/event/Constitutional-Convention, пункт 1.

Тикканен, А., (2017). Результаты президентских выборов в США. Британская энциклопедия. https://www.britannica.com/topic/United-States-Presidential-Election-Results-1788863.

Тубин, Дж. (2013). Наша сломанная конституция. Нью-Йорк Таймс. https://www.newyorker.com/magazine/2013/12/09/our-broken-constitution

Трики, Э.(2017, 20 июля). Откуда взялся термин «джерримандер»? Смитсоновский журнал. https://www.smithsonianmag.com/history/where-did-term-gerrymander-come-180964118

Бюро переписи населения США (2020 г.). Общая численность населения штата : 2010-2019. Бюро переписи населения США https://www.census.gov/data/datasets/time-series/demo/popest/2010s-state-total.html.

Вин, М. (2019). Что такое Джерримандеринг? И почему Верховный суд принял это решение? Нью-Йорк Таймс.https://www.nytimes.com/2019/06/27/us/what-is-gerrymandering.html

1.) Джефферсон Т. (1789). Томас Джефферсон Джеймсу Мэдисону. Документы Томаса Джефферсона , 15, 392–398

2.) Тубин Дж. (2013). Наша сломанная конституция. Нью-Йорк Таймс. https://www.newyorker.com/magazine/2013/12/09/our-broken-constitution, пункт 1.

3.) Редакторы Британской энциклопедии, Конституционная конвенция , параграф 1.

4.) Даймонд Дж. (2014). Четыре угрозы американской демократии. Управление , 27 (2), 185-189.

5.) Конституция США. (1788). Национальный архив. https://www.archives.gov/founding-docs/constitution.

6.) Гинзбург, Т., Элкинс, З., и Мелтон, Дж. (2009). Срок жизни писаных конституций. Запись юридического факультета , 55 (2), 17.

7.) Лернер, М. (1937). Конституция и суд как символы. Yale Law Journal, 46 , стр.1291.

8.) Лернер, Конституция и суд как символы, с. 1291.

9.) Гинзбург, Элкинс и Мелтон, Продолжительность жизни письменных конституций.

10.) Гинзбург, Элкинс и Мелтон, Продолжительность жизни письменных конституций.

11.) Обама, Б. (2009). Смелость надежды: мысли о возвращении американской мечты . Ванна: Идеал.

12.) Тубин Дж. (2013). Наша сломанная конституция. Нью-Йорк Таймс. https://www.newyorker.com/magazine/2013/12/09/our-broken-constitution.

13.) Тубин, Наша сломанная конституция.

14.) Тубин, Наша сломанная конституция.

15.) Тубин, Наша сломанная конституция.

16.) Тубин, Наша сломанная конституция.

17.) Тубин, Наша сломанная конституция.

18.) Бюро переписи населения США (2020 г.). Общая численность населения штата : 2010-2019. Бюро переписи населения США. https://www.census.gov/data/datasets/time-series/demo/popest/2010s-state-total.html.

19.) Левинсон, С. (2019). Конституция — это кризис. Атлантика. https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/10/the-constitution-is-the-crisis/598435/

20.) Тубин, Наша сломанная конституция.

21.) Тубин, Наша сломанная конституция.

22.) Тубин, Наша сломанная конституция.

23.) Тубин, Наша сломанная конституция.

24.) Тубин, Наша сломанная конституция.

25.) Тубин, Наша сломанная конституция.

26.) Тубин, Наша сломанная конституция.

27.) Тубин, Наша сломанная конституция.

28.) Тубин, Наша сломанная конституция.

29.) Тубин, Наша сломанная конституция.

30.) Тубин, Наша сломанная конституция.

31.) Трики, Э. (2017, 20 июля). Откуда взялся термин «джерримандер»? Смитсоновский журнал. https://www.smithsonianmag.com/history/where-did-term-gerrymander-come-180964118/

32.) Липтак, А. (2019). Верховный суд отклоняет иски партизану Джерримандерингу. Нью-Йорк Таймс. https://www.nytimes.com/2019/06/27/us/politics/supreme-court-gerrymandering.html

33.) Липтак, Верховный суд отклоняет иски партизану Джерримандерингу.

34.) Липтак, Верховный суд отклоняет иски партизану Джерримандерингу.

35. Вина, М. (2019). Что такое Джерримандеринг? И почему Верховный суд принял это решение? Нью-Йорк Таймс. https://www.nytimes.com/2019/06/27/us/what-is-gerrymandering.html

36.) Wines, Что такое Джерримандеринг? И почему Верховный суд принял это решение?

37.) Wines, Что такое Джерримандеринг? И почему Верховный суд принял это решение?

38.) Liptak, Верховный суд отклоняет иски к партизану Джерримандерингу.

39.) Фельдман Н. и Гладуэлл М. (12 февраля 2020 г.). Малкольм Гладуэлл и «Волшебные технические решения». Глубокий фон с Ноа Фельдманом. https://www.stitcher.com/podcast/pushkin-industries/deep-background-with-noah-feldman/e/67284657

40.) Feldman & Gladwell, Малкольм Гладуэлл и «Магические технические исправления».

41.) Кинкопф, Н. и Уиттингтон, К.(нет данных). Статья II, Раздел 4. Интерактивная конституция https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/interpretation/article-ii/clauses/349.

42.) Kinkopf & Whittington, Статья II, Раздел 4.

43.) Kinkopf & Whittington, Статья II, Раздел 4.

44.) Сэвидж, К. (2019). Как работает процесс импичмента. Нью-Йорк Таймс. https://www.nytimes.com/2019/09/24/us/politics/impeachment-trump-explained.html

45.) Mascaro, L., Jalonick, M.C., & Tucker, E. (2020) Невиновен: Сенат оправдывает Трампа по обвинению в импичменте. Ассошиэйтед Пресс. https://apnews.com/93c85dcfb0e6b2185391965e77ebea51

46.) 40.) Gallup. (2020) Президентский рейтинг — Дональд Трамп. Gallup. https://news.gallup.com/poll/203198/presidential-approval-ratings-donald-trump.aspx

47.) Прокоп, А., (2016). Объяснение, почему Коллегия выборщиков — самый худший вариант. Vox. https://www.vox.com/policy-and-politics/2016/11/7/12315574/electoral-college-explained-presidential-elections-2016

48.) Прокоп, Почему Коллегия выборщиков — самый худший, объясненный.

49.) Прокоп, Почему Коллегия выборщиков — самый худший, объясненный.

50.) Аноним. (2020) Pack the Union: Предложение о приеме новых штатов с целью внесения поправок в Конституцию для обеспечения равного представительства. Harvard Law Review.https://harvardlawreview.org/2020/01/pack-the-union-a-proposal-to-admit-new-states-for-the-purpose-of-amending-the-constitution-to-ensure-equal- представительство /

51.) Прокоп, Почему коллегия выборщиков — самый худший, объясненный.

52.) Прокоп, Почему Коллегия выборщиков — самый худший, объясненный.

53.) Прокоп, Почему коллегия выборщиков — самый худший, объяснено.

54.) Тикканен, А., (2017). Результаты президентских выборов в США. Британская энциклопедия. https://www.britannica.com/topic/United-States-Presidential-Election-Results-1788863.

55.) Боуи, Дж., (2019). Коллегия выборщиков — величайшая угроза нашей демократии. Нью-Йорк Таймс. https://www.nytimes.com/2019/02/28/opinion/the-electoral-college.html

56.) Pack the Union: Предложение о приеме новых штатов с целью внесения поправок в Конституцию для обеспечения равного представительства.

57.) Pack the Union: Предложение о приеме новых штатов с целью внесения поправок в Конституцию для обеспечения равного представительства.

58.) Pack the Union: Предложение о приеме новых штатов с целью внесения поправок в Конституцию для обеспечения равного представительства.

59.) Кляйн, Э. (26 октября 2018 г.). Демократам необходимо серьезно отнестись к вопросу о государственности округа Колумбия и Пуэрто-Рико. . Vox. https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/10/26/18024542/dc-puerto-rico-statehood-senate-democracy

60.) Pack the Union: Предложение о приеме новых штатов с целью внесения поправок в Конституцию для обеспечения равного представительства.

61.) Pack the Union: Предложение о приеме новых штатов с целью внесения поправок в Конституцию для обеспечения равного представительства.

62.) Pack the Union: Предложение о приеме новых штатов с целью внесения поправок в Конституцию для обеспечения равного представительства.

63.) Pack the Union: Предложение о приеме новых штатов с целью внесения поправок в Конституцию для обеспечения равного представительства.

64.) Pack the Union: Предложение о приеме новых штатов с целью внесения поправок в Конституцию для обеспечения равного представительства.

65.) Pack the Union: Предложение о приеме новых штатов с целью внесения поправок в Конституцию для обеспечения равного представительства.

66.) Pack the Union: Предложение о приеме новых штатов с целью внесения поправок в Конституцию для обеспечения равного представительства.

67.) Pack the Union: Предложение о приеме новых штатов с целью внесения поправок в Конституцию для обеспечения равного представительства.

68.) Pack the Union: Предложение о приеме новых штатов с целью внесения поправок в Конституцию для обеспечения равного представительства.

69.) Pack the Union: Предложение о приеме новых штатов с целью внесения поправок в Конституцию для обеспечения равного представительства.

70.) Feldman & Gladwell, Малкольм Гладуэлл и «Волшебные технические решения».

71.) Feldman & Gladwell, Малкольм Гладуэлл и «Магические технические исправления.”

72.) Feldman & Gladwell, Малкольм Гладуэлл и «Магические технические исправления».

73.) Feldman & Gladwell, Malcolm Gladwell и «Волшебные технические решения».

Аноним. (2020) Pack the Union: Предложение о приеме новых штатов с целью внесения поправок в Конституцию для обеспечения равного представительства. Harvard Law Review. https://harvardlawreview.org/2020/01/pack-the-union-a-proposal-to-admit-new-states-for-the-purpose-of-amending-the-constitution-to-ensure-equal- представительство /

Баас, Л.(1979). Конституция как символ: межличностные источники значения вторичного символа. Американский журнал политических наук, 23 (1), 101-120. DOI: 10.2307 / 2110774

Боуи, Дж., (2019). Коллегия выборщиков — величайшая угроза нашей демократии. Нью-Йорк Таймс. https://www.nytimes.com/2019/02/28/opinion/the-electoral-college.html

Даймонд, Дж. (2014). Четыре угрозы американской демократии. Управление , 27 (2), 185-189.

Gallup. (2020) Президентский рейтинг — Дональд Трамп. Gallup. https://news.gallup.com/poll/203198/presidential-approval-ratings-donald-trump.aspx

Гинзбург, Томас, Элкинс, Захари и Мелтон, Джеймс. (2009). Срок жизни писаных конституций. Запись юридического факультета , 55 (2), 17.

Джефферсон, Т. (1789). Томас Джефферсон Джеймсу Мэдисону. Документы Томаса Джефферсона , 15, 392–398.

Кинкопф, Н. и Уиттингтон, К. (без даты). Статья II, Раздел 4. Интерактивная конституция https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/interpretation/article-ii/clauses/349.

Э. Кляйн (26 октября 2018 г.). Демократам необходимо серьезно отнестись к вопросу о государственности округа Колумбия и Пуэрто-Рико. .Vox. https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/10/26/18024542/dc-puerto-rico-statehood-senate-democracy

Лернер, М. (1937). Конституция и суд как символы. Yale Law Journal, 46 , 1290-1319.

Левинсон, Сэнфорд. (2011). Так много, чтобы переписать, так мало времени …. Конституционный комментарий , 27 (3), 515.

Левинсон, С. (2019). Конституция — это кризис. Атлантика. https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/10/the-constitution-is-the-crisis/598435/

Липтак, А.(2019). Верховный суд отклоняет иски партизану Джерримандерингу. Нью-Йорк Таймс. https://www.nytimes.com/2019/06/27/us/politics/supreme-court-gerrymandering.html

Mascaro, L., Jalonick, M.C., & Tucker, E. (2020) Невиновен: Сенат оправдывает Трампа по обвинению в импичменте. Ассошиэйтед Пресс. https://apnews.com/93c85dcfb0e6b2185391965e77ebea51

Обама, Б. (2009). Смелость надежды: мысли о возвращении американской мечты .Ванна: Идеал.

Сэвидж, К. (2019). Как работает процесс импичмента. Нью-Йорк Таймс. https://www.nytimes.com/2019/09/24/us/politics/impeachment-trump-explained.html

Шенбахлер, М. (2017). Рука Мэдисона: Пересмотр Конституционного Соглашения / Гумбольдт и Джефферсон: Трансатлантическая дружба Просвещения. Presidential Studies Quarterly, 47 (1), 204-206.

Сейдман, Л. (2014). Тайная история американского конституционного скептицизма: восстановление и предварительная оценка. Журнал конституционного права Пенсильванского университета, 17 , 1-1515.

Конституция США. (1788). Национальный архив. https://www.archives.gov/founding-docs/constitution

Редакторы Британской энциклопедии. (2019, 28 августа). Конституционная конвенция. Британская энциклопедия. https://www.britannica.com/event/Constitutional-Convention, пункт 1.

Тубин, Дж. (2013). Наша сломанная конституция. Нью-Йорк Таймс. https://www.newyorker.com/magazine/2013/12/09/our-broken-constitution

Трики, Э. (20 июля 2017 г.). Откуда взялся термин «джерримандер»? Смитсоновский журнал. https://www.smithsonianmag.com/history/where-did-term-gerrymander-come-180964118

Бюро переписи населения США (2020 г.). Общая численность населения штата : 2010-2019. Бюро переписи населения США https: //www.census.gov / data / datasets / time-series / demo / popest / 2010s-state-total.html.

Вин, М. (2019). Что такое Джерримандеринг? И почему Верховный суд принял это решение? Нью-Йорк Таймс. https://www.nytimes.com/2019/06/27/us/what-is-gerrymandering.html

Примечания

1.) Джефферсон Т. (1789). Томас Джефферсон Джеймсу Мэдисону. Документы Томаса Джефферсона , 15, 392–398

2.) Тубин Дж. (2013). Наша сломанная конституция. Нью-Йорк Таймс.https://www.newyorker.com/magazine/2013/12/09/our-broken-constitution, пункт 1.

3.) Редакторы Британской энциклопедии, Конституционная конвенция , параграф 1.

4.) Даймонд Дж. (2014). Четыре угрозы американской демократии. Управление , 27 (2), 185-189.

5.) Конституция США. (1788). Национальный архив. https://www.archives.gov/founding-docs/constitution.

6.) Гинзбург Т., Элкинс З., И Мелтон, Дж. (2009). Срок жизни писаных конституций. Запись юридического факультета , 55 (2), 17.

7.) Лернер, М. (1937). Конституция и суд как символы. Yale Law Journal, 46 , стр. 1291.

8.) Лернер, Конституция и суд как символы, с. 1291.

9.) Гинзбург, Элкинс и Мелтон, Продолжительность жизни письменных конституций.

10.) Гинзбург, Элкинс и Мелтон, Продолжительность жизни письменных конституций.

11.) Обама, Б. (2009). Смелость надежды: мысли о возвращении американской мечты . Ванна: Идеал.

12.) Тубин Дж. (2013). Наша сломанная конституция. Нью-Йорк Таймс. https://www.newyorker.com/magazine/2013/12/09/our-broken-constitution.

13.) Тубин, Наша сломанная конституция.

14.) Тубин, Наша сломанная конституция.

15.) Тубин, Наша сломанная конституция.

16.) Тубин, Наша сломанная конституция.

17.) Тубин, Наша сломанная конституция.

19.) Левинсон, С. (2019). Конституция — это кризис. Атлантика. https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/10/the-constitution-is-the-crisis/598435/

20.) Тубин, Наша сломанная конституция.

21.) Тубин, Наша сломанная конституция.

22.) Тубин, Наша сломанная конституция.

23.) Тубин, Наша сломанная конституция.

24.) Тубин, Наша сломанная конституция.

25.) Тубин, Наша сломанная конституция.

26.) Тубин, Наша сломанная конституция.

27.) Тубин, Наша сломанная конституция.

28.) Тубин, Наша сломанная конституция.

29.) Тубин, Наша сломанная конституция.

30.) Тубин, Наша сломанная конституция.

33.) Липтак, Верховный суд отклоняет иски партизану Джерримандерингу.

34.) Липтак, Верховный суд отклоняет иски партизану Джерримандерингу.

36.) Wines, Что такое Джерримандеринг? И почему Верховный суд принял это решение?

37.) Wines, Что такое Джерримандеринг? И почему Верховный суд принял это решение?

38.) Липтак, Верховный суд отклоняет иски партизану Джерримандерингу.

39.) Фельдман Н. и Гладуэлл М. (12 февраля 2020 г.). Малкольм Гладуэлл и «Волшебные технические решения». Глубокий фон с Ноа Фельдманом. https: // www.stitcher.com/podcast/pushkin-industries/deep-background-with-noah-feldman/e/67284657

40.) Feldman & Gladwell, Малкольм Гладуэлл и «Магические технические исправления».

41.) Кинкопф, Н. и Уиттингтон, К. (нет данных). Статья II, Раздел 4. Интерактивная конституция https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/interpretation/article-ii/clauses/349.

42.) Kinkopf & Whittington, Статья II, Раздел 4.

43.) Kinkopf & Whittington, Статья II, Раздел 4.

46.) 40.) Gallup.(2020) Президентский рейтинг — Дональд Трамп. Gallup. https://news.gallup.com/poll/203198/presidential-approval-ratings-donald-trump.aspx

48.) Прокоп, Почему Коллегия выборщиков — самый худший, объясненный.

49.Прокоп, Почему Коллегия выборщиков — самый худший, объяснено.

50.) Аноним. (2020) Pack the Union: Предложение о приеме новых штатов с целью внесения поправок в Конституцию для обеспечения равного представительства. Harvard Law Review. https://harvardlawreview.org/2020/01/pack-the-union-a-proposal-to-admit-new-states-for-the-purpose-of-amending-the-constitution-to-ensure-equal- представительство /

51.) Прокоп, Почему коллегия выборщиков — самый худший, объясненный.

52.) Прокоп, Почему Коллегия выборщиков — самый худший, объясненный.

53.) Прокоп, Почему коллегия выборщиков — самый худший, объяснено.

54.) Тикканен, А., (2017). Результаты президентских выборов в США. Британская энциклопедия. https://www.britannica.com/topic/United-States-Presidential-Election-Results-1788863.

70.) Feldman & Gladwell, Малкольм Гладуэлл и «Волшебные технические решения».

71.) Feldman & Gladwell, Malcolm Gladwell и «Магические технические решения».

72.) Feldman & Gladwell, Малкольм Гладуэлл и «Магические технические исправления».

73.) Feldman & Gladwell, Malcolm Gladwell и «Волшебные технические решения».

Палата представителей принимает законопроект об отмене крайнего срока ERA по правам женщин

В среду Палата представителей приняла резолюцию об отмене крайнего срока ратификации Поправки о равных правах — всего через несколько недель после того, как федеральный судья постановил, что этот срок уже истек.

Член палаты представителей Джеки Спейер, штат Калифорния, заявила, что принятие ее совместной резолюции 222-204 голосами ясно дало понять, что «не может быть срока истечения срока действия равенства».

Сопутствующая совместная резолюция Сената, представленная Лизой Мурковски, штат Аляска, и Беном Кардином, демократия, ждет более крутой подъем; по крайней мере 10 республиканцев должны будут присоединиться ко всем 50 демократам, чтобы он прошел. Только четыре республиканца проголосовали за эту меру в Палате представителей, включая Тома Рида из Нью-Йорка, соавтора Спейера.

Поправка гласит: «Равенство прав перед законом не может отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку пола».

Вирджиния стала 38-м штатом, подписавшим поправку в январе 2020 года — число, необходимое для того, чтобы официально сделать ее 28-й поправкой. Противники этой меры, которая была введена в 1972 году, заявили, что окно для ратификации поправки закрылось почти 40 лет назад, сославшись на семилетний лимит ратификации в ее преамбуле. Позднее срок был продлен на три года, то есть истек в 1982 году.

Хотя Конституция не устанавливает ограничений по времени для ратификации поправки штатами (27-я поправка стала реальностью более 200 лет), окружной судья США Рудольф Контрерас из Вашингтона, округ Колумбия, постановил в этом месяце, что крайний срок установлен в введение ERA «столь же эффективно, как и в тексте предлагаемой поправки».

Генеральный прокурор Вирджинии Марк Херринг сказал, что он взвешивает свои правовые возможности, включая апелляцию на приказ Контрераса

Президент Джо Байден приветствовал усилия Палаты представителей.«Давно пора закрепить принцип гендерного равенства в нашей Конституции», — сказал Байден, добавив, что «никто не может отказывать в правах по признаку пола».

Голосование ERA было одним из двух, запланированных в среду в Доме в честь Месяца женской истории.

Палата представителей также проголосовала за повторное принятие Закона о насилии в отношении женщин, срок действия которого истек в 2019 году. Голосование было проведено на следующий день после массовой стрельбы в Атланте, которая, по утверждениям властей, была направлена против женщин, работающих в спа-салонах, которые, по всей видимости, были азиатскими.

Первоначальная мера, направленная на то, чтобы помочь остановить домашнее насилие, насилие и сексуальные домогательства в отношении женщин и девочек и предоставить ресурсы жертвам и выжившим, была поддержана Байденом, когда он был в Сенате.

Палата представителей проголосовала за повторное санкционирование этого закона в 2019 году, но в Сенате, контролируемом республиканцами, его решение застопорилось из-за жалоб Национальной стрелковой ассоциации о том, что это была попытка закрыть так называемую лазейку для бойфренда, запретив покупать оружие осужденными за преследование. или оскорбление людей, с которыми они были в отношениях.Предыдущие запреты распространялись только на супружеские пары.

В действующей редакции законопроекта еще есть попытка закрыть лазейку. Законопроект был принят 244–172 голосами, за которые проголосовали 29 республиканцев.

Позже Байден приветствовал голосование.

«Это не должно быть вопросом демократов или республиканцев — это вопрос противодействия злоупотреблению властью и предотвращения насилия», — сказал Байден в заявлении. «Теперь я призываю Сенат последовать прошлому прецеденту и создать сильную двухпартийную коалицию, чтобы обеспечить принятие VAWA, чтобы я мог подписать этот закон как можно скорее.

Член палаты представителей Боб Гуд, Род-Вирджиния, жаловался в зале Палаты представителей перед голосованием, что «демократы используют насилие в семье, что является серьезной проблемой, в качестве прикрытия для своего последнего законопроекта о контроле над огнестрельным оружием».

House Спикер Нэнси Пелоси, штат Калифорния, заявила, что необходимость в законе является неотложной.

«Сегодня каждая третья женщина сталкивается с домашним насилием, — сказала Пелоси. — Во время пандемии насилие со стороны партнера растет, поскольку многие женщины вынуждены помещать в карантин в небезопасных домах ».

Даре Грегориан, политический репортер NBC News.

Раздел 2 Закона об избирательных правах

Раздел 2 Закона об избирательных правах 1965 года запрещает практику или процедуры голосования, дискриминирующие по признаку расы, цвета кожи или принадлежности к одной из языковых групп меньшинств, указанных в разделе 4 (f) (2) Закона. Большинство дел, возникающих в соответствии с разделом 2 с момента его вступления в силу, связаны с оспариванием избирательных схем на свободе, но запрет дискриминации при голосовании применяется в масштабах всей страны к любым стандартам, практике или процедурам голосования, которые приводят к отказу или ограничению права голоса. любой гражданин, голосующий по признаку расы, цвета кожи или принадлежности к группе языкового меньшинства.Раздел 2 является постоянным и не имеет срока действия, как и некоторые другие положения Закона об избирательных правах.

В 1980 году Верховный суд постановил, что этот раздел, первоначально принятый Конгрессом в 1964 году, является повторением мер защиты, предоставляемых 15-й поправкой. Mobile против Болдена , 446 U.S. 55 (1980). Согласно этому стандарту истец должен был доказать, что стандарт, практика или процедура были введены в действие или поддерживаются, по крайней мере частично, с враждебной целью.

В 1982 году Конгресс расширил действие некоторых положений Закона, таких как Раздел 5, срок действия которого истек, и добавил защиту для избирателей, которым требовалась помощь при голосовании.В то же время он изучил историю судебных разбирательств в соответствии с разделом 2 с 1965 года и пришел к выводу, что раздел 2 должен быть изменен таким образом, чтобы истец мог установить нарушение раздела, если доказательства установят, что в контексте «совокупности обстоятельства местного избирательного процесса, «оспариваемые стандарты, практика или процедура привели к отказу расовому или языковому меньшинству в равной возможности участвовать в политическом процессе.

Комитет Сената по судебной власти выпустил отчет, сопровождающий законодательство 1982 года.В этом отчете было предложено несколько факторов, которые суды должны учитывать при определении того, приводит ли, в совокупности обстоятельств в юрисдикции, действие оспариваемого избирательного устройства к нарушению Раздела 2. Эти факторы включают:

история официальной дискриминации, связанной с голосованием в государстве или политическом образовании;
степень расовой поляризации голосования на выборах штата или политического подразделения;
степень, в которой государство политического подразделения использовало методы или процедуры голосования, которые имеют тенденцию увеличивать возможность дискриминации в отношении группы меньшинства, например, необычно большие избирательные округа, требования большинства голосов и запреты на пулевое голосование;
исключение членов группы меньшинств из процесса выбора кандидатов;
степень, в которой члены групп меньшинств несут на себе последствия дискриминации в таких областях, как образование, занятость и здравоохранение, которые препятствуют их способности эффективно участвовать в политическом процессе;
использование явных или скрытых расовых призывов в политических кампаниях; и
степень, в которой члены группы меньшинства были избраны на государственные должности в юрисдикции.

S.Rep. № 97-417, 97-й конгресс, 2-я сессия. (1982), страницы 28-29.

Судебный комитет также отметил, что суд мог бы рассмотреть дополнительные факторы, такие как отсутствие реакции со стороны выборных должностных лиц на конкретные потребности членов группы меньшинств или политика, лежащая в основе использования государством или политическим подразделением оспариваемый стандарт, практика или процедура незначительны. Однако в отчете Судебного комитета этот список факторов не описывается как исчерпывающий и не исчерпывающий.Более того, истцу не нужно доказывать какое-либо конкретное количество или большинство из этих факторов, чтобы добиться успеха в иске о разводке голосов.

В своем первом рассмотрении дела, возбужденного в соответствии с поправкой 1982 года, Верховный суд пояснил, что «сущность иска по статье 2 заключается в том, что определенный избирательный закон, практика или структура взаимодействуют с социальными и историческими условиями, вызывая неравенство в возможности, которыми пользуются чернокожие и белые избиратели, избирать своих избранных представителей.» Thornburg v. Gingles , 478 U.S. 30, 47 (1986). См. Также, Johnson v. DeGrandy , 512 U.S. 997 (1994).

Закон продолжает запрещать государственным и местным чиновникам принимать или поддерживать законы или процедуры голосования, которые преднамеренно дискриминируют по признаку расы, цвета кожи или принадлежности к группе языковых меньшинств. В случае утверждения о нарушении Раздела 2 из-за дискриминационного намерения истцы должны быть готовы доказать, в соответствии с критериями, установленными в Village of Arlington Heights v.Митрополит Хаус. Dev. Corp , 429 U.S. 252, 264-68 (1977), что оспариваемая практика была принята, по крайней мере частично, потому, что она нанесла бы ущерб голосующему меньшинству, а не только в ожидании того, что это произойдет. См., Например, Адмир штата Массачусетс против Фенни , 442 U.S. 256, 279 (1979).

Соединенные Штаты возбудили многочисленные дела для обеспечения соблюдения гарантий Раздела 2 как до, так и после поправки 1982 года.

Соединенные Штаты участвовали в других мероприятиях по обеспечению соблюдения Раздела 2.

15 апреля 2003 г. Департамент направил письмо с уведомлением в город Челси, Массачусетс. 28 октября 2003 г. этот вопрос был урегулирован меморандумом о взаимопонимании между городом и департаментом.

Должная процедура | Wex | Закон США

Введение

В Конституции дважды указывается только одна команда. Пятая поправка говорит федеральному правительству, что никто не может быть «лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, использует одни и те же одиннадцать слов, называемых положением о надлежащей правовой процедуре, для описания юридических обязательств всех государств.В этих словах главное обещание — гарантия того, что все уровни американского правительства должны действовать в рамках закона («законность») и обеспечивать справедливые процедуры. Большая часть этого эссе касается этого обещания. Однако следует вкратце отметить три других использования этих слов в американском конституционном праве.

Incorporation

Ссылка Пятой поправки на «надлежащую правовую процедуру» — лишь одно из многих обещаний защиты, которые Билль о правах дает гражданам от федерального правительства.Первоначально эти обещания не имели никакого отношения к штатам (см. Barron v City of Baltimore (1833)). Однако это отношение исчезло в деле Chicago, Burlington & Quincy Railroad Company против города Чикаго (1897 г.), когда суд включил пункт о сборах пятой поправки. В середине двадцатого века ряд решений Верховного суда установил, что пункт о надлежащей правовой процедуре «включает» большинство важных элементов Билля о правах и делает их применимыми к штатам.Если гарантия Билля о правах «включена» в требование «надлежащей правовой процедуры» Четырнадцатой поправки, обязательства штата и федеральные обязательства полностью совпадают.

Надлежащая правовая процедура по существу

Слова «надлежащая правовая процедура» предполагают озабоченность процедурой, а не содержанием, и именно их количество — например, судья Кларенс Томас, который написал: «Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не является секретным хранилищем информации. существенные гарантии против недобросовестности »- поймите Положение о надлежащей правовой процедуре.Однако другие считают, что пункт о надлежащей правовой процедуре действительно включает защиту по существу надлежащей правовой процедуры — например, судья Стивен Дж. Филд, который в особом мнении по делам о бойнях написал, что «статья о надлежащей правовой процедуре защищает людей от законодательства штата, которое нарушает Особое мнение Филда часто рассматривается как важный шаг к современной доктрине надлежащей правовой процедуры, теории, которую Суд разработал для защиты прав, не упомянутых в Конституции.»

Материальная надлежащая правовая процедура была истолкована как включающая такие вещи, как право работать на обычной работе, вступать в брак и воспитывать детей в качестве родителя. В деле Lochner v New York (1905), Верховный суд признан неконституционным закон Нью-Йорка, регулирующий рабочее время пекарей, постановив, что общественная польза от закона недостаточна для оправдания существенного права пекарей на надлежащую правовую процедуру работать на своих собственных условиях. Сегодня в делах по-прежнему применяются существенные процессуальные нормы , но не без критики (см. эту статью Stanford Law Review, чтобы увидеть существенные надлежащие правовые процедуры применительно к современным проблемам).

Обещание законности и справедливой процедуры

Исторически этот пункт отражает Великую хартию вольностей Великобритании, обещание короля Иоанна в тринадцатом веке своим дворянам, что он будет действовать только в соответствии с законом («законность») и что все будут получать обычные процессы (процедуры) права. Это также перекликается с борьбой Великобритании в семнадцатом веке за политическую и правовую регулярность, а также с решительной настойчивостью американских колоний в дореволюционный период в соблюдении нормального правового порядка.Требование, чтобы правительство функционировало в соответствии с законом, само по себе является достаточным основанием для понимания ударения, данного в этих словах. Приверженность законности лежит в основе всех передовых правовых систем, и часто считается, что пункт о надлежащей правовой процедуре воплощает это обязательство.

Пункт также обещает, что, прежде чем лишать гражданина жизни, свободы или собственности, правительство должно следовать справедливым процедурам. Таким образом, правительству не всегда достаточно просто действовать в соответствии с каким-либо законом, который может быть.Граждане также могут иметь право на то, чтобы правительство соблюдало или предлагало справедливые процедуры, независимо от того, предусмотрены ли эти процедуры в законе, на основании которого оно действует. Действия, отрицающие «должный» процесс, были бы неконституционными. Предположим, например, что закон штата дает студентам право на государственное образование, но ничего не говорит о дисциплине. Прежде чем государство сможет немедленно отобрать это у студентки, исключив ее за проступки, ему необходимо будет обеспечить справедливые процедуры, т.е.е. «из-за процесса.»

Как мы можем узнать, наступил ли процесс (что считается «лишением» «жизни, свободы или собственности»), когда он наступил и какие процедуры необходимо соблюдать (какой процесс «необходимо» в этих случаях )? Если «надлежащая правовая процедура» относится главным образом к процессуальным вопросам, это очень мало говорит об этих вопросах. Суды, не желающие принимать решения законодательных органов, вынуждены искать ответы в другом месте. Борьба Верховного суда по поводу того, как найти эти ответы, перекликается с его интерпретационными противоречиями на протяжении многих лет и отражает изменения в общем характере отношений между гражданами и правительством.

В девятнадцатом веке правительство было относительно простым, а его действия относительно ограниченными. В большинстве случаев он пытался лишить своих граждан жизни, свободы или собственности посредством уголовного права, для чего в Билле о правах прямо указывалось довольно много процедур, которые необходимо было соблюдать (например, право на суд присяжных): права, которые были хорошо поняты юристами и судами, действующими в давних традициях английского общего права. Иногда он может действовать иным образом, например, при начислении налогов.В деле Bi-Metallic Investment Co. против Государственного совета по уравниванию (1915 г.) Верховный суд постановил, что только политика («непосредственная или удаленная власть гражданина над теми, кто устанавливает правила») контролирует действия государства, устанавливая уровень налоги; но если спор касался индивидуальной ответственности налогоплательщика, а не общего вопроса, налогоплательщик имел право на своего рода слушание («право подкрепить свои утверждения аргументами, какими бы краткими они ни были, и, при необходимости, доказательствами, какими бы неформальными они ни были») ). Это оставляло государству много места, чтобы сказать, какие процедуры оно будет предоставлять, но не позволяло ему полностью их отрицать.

Отличие надлежащей правовой процедуры

Bi-Metallic установило одно важное различие: Конституция не требует «надлежащей правовой процедуры» для принятия законов; это положение применяется, когда государство действует против отдельных лиц «в каждом случае по индивидуальным основаниям» — когда речь идет о некоторых характеристиках, уникальных для гражданина. Конечно, пострадало много граждан; вопрос в том, зависит ли оценка эффекта «в каждом случае от индивидуальных причин». Таким образом, положение о надлежащей правовой процедуре не регулирует, как штат устанавливает правила дисциплины учащихся в своих средних школах; но он действительно регулирует, как этот штат применяет эти правила к отдельным студентам, которые, как считается, нарушили их — даже если в некоторых случаях (например, обман на экзамене в масштабе штата) якобы участвовало большое количество студентов.

Даже когда против человека безошибочно преследуют какие-либо конкретные меры, может возникнуть вопрос, «лишило ли государство [d]» ее «жизни, свободы или собственности». Первое, на что следует обратить внимание, это то, что должно быть действие государства. Соответственно, пункт о надлежащей правовой процедуре не будет применяться к частной школе, применяющей дисциплинарные меры в отношении одного из своих учеников (хотя эта школа, вероятно, захочет следовать аналогичным принципам по другим причинам).

Вопрос о том, являлось ли действие государства против человека лишением жизни, свободы или собственности, изначально решался путем разграничения «прав» и «привилегий».«Процесс должен был быть, если были задействованы права, но государство могло действовать так, как ему заблагорассудится в отношении привилегий. Но по мере развития современного общества стало труднее отличить их друг от друга (например, являются ли водительские права, государственная работа и участие в программе социального обеспечения «правами» или «привилегией». Первой реакцией на растущую зависимость граждан от своего правительства была посмотреть на серьезность воздействия действий правительства на человека, не спрашивая о характере затронутых отношений.Должен был начаться судебный процесс, прежде чем правительство могло предпринять действия, которые серьезно повлияли на гражданина.

Однако в начале 1970-х многие ученые признали, что «жизнь, свобода или собственность» напрямую зависит от действий государства, и хотели, чтобы эти концепции получили широкое толкование. Два дела Верховного суда касались учителей государственных колледжей, трудовые договоры которых не были возобновлены, как они ожидали, из-за того, что они заняли некоторые политические позиции. Имеют ли они право на слушание до того, как с ними можно будет обращаться таким образом? Раньше государственная работа была «привилегией», и ответом на этот вопрос было категорическое «Нет!» Теперь Суд решил, что наличие у кого-либо из двух учителей «собственности» будет зависеть в каждом случае от того, имеют ли лица, занимающие их положение, согласно законам штата, какую-либо форму пребывания в должности.Один учитель только что заключил краткосрочный контракт; поскольку он служил «по желанию» — без каких-либо требований закона штата или ожидания продолжения — у него не было «права» после истечения срока его контракта. Другой учитель работал по долгосрочному соглашению, которое руководство школы, казалось, поощряло его рассматривать как постоянное. Суд заявил, что это может создать «право»; ожидание не обязательно должно основываться на статуте, и можно показать установившийся обычай относиться к инструкторам, которые преподавали в течение X лет, как к имеющим срок пребывания в должности.Хотя, таким образом, до того, как федеральный суд объявит процесс «должным», должны были быть продемонстрированы некоторые основанные на законе отношения или ожидание продолжения, конституционная «собственность» больше не была просто тем, что в общем праве называется «собственностью»; теперь он включал любые правовые отношения с государством, которое закон штата рассматривал как в некотором смысле «право» гражданина. Лицензии, государственные должности, охраняемые государственной службой, или места в списках социальных пособий — все это определялось законами штата как отношения, которые гражданин имел право поддерживать до тех пор, пока не появится какая-либо причина их отнять, и, следовательно, должен был пройти процесс, прежде чем они могли быть отозваны. .Это подтвердило формальную идею «права / привилегии», но сделало это таким образом, чтобы признать новую зависимость граждан от отношений с правительством, «новую собственность», как влиятельно назвал ее один ученый.

Когда наступит срок судебного разбирательства

В своих ранних решениях Верховный суд, казалось, указывал, что, когда на карту поставлены только права собственности (и особенно если была очевидная срочность публичных действий), необходимые слушания могли быть отложены, чтобы последовать за временными, даже необратимые действия правительства.Эта презумпция изменилась в 1970 году, когда было принято решение по делу Goldberg v. Kelly, , возникшему в результате государственной программы социального обеспечения. Суд постановил, что до того, как государство прекращает выплату пособий получателю социального обеспечения, штат должен провести полное слушание перед должностным лицом, проводящим слушания, и установит, что такое слушание требуется в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре.

Какие процедуры должны быть выполнены

Подобно тому, как в делах объясняется, когда следует применять надлежащую правовую процедуру, другие определили виды процедур, которые являются обязательными по конституции.Это вопрос, на который необходимо ответить для уголовных процессов (где Билль о правах дает много четких ответов), для гражданских судебных процессов (где долгая история английской практики дает некоторые ориентиры) и для административных разбирательств, которые не фигурировали в правовой ландшафт примерно через столетие после того, как впервые была принята оговорка о надлежащей правовой процедуре. Поскольку ориентиров меньше всего, административные дела представляют собой самые сложные вопросы, и это те, которые мы будем обсуждать.

Суд Goldberg ответил на этот вопрос, постановив, что государство должно обеспечить слушание дела перед беспристрастным судебным исполнителем, право на помощь адвоката, право представлять доказательства и аргументы устно, возможность изучить все материалы, которые будут полагался на свидетелей противной стороны или на их перекрестный допрос, либо на решение, ограниченное записью, сделанной таким образом и разъясненной в заключении.Судя по всему, основание Суда для этого сложного постановления уходит корнями в доктрину инкорпорации.

Многие утверждали, что стандарты Goldberg были слишком широкими, и в последующие годы Верховный суд принял более дискриминационный подход. Процесс был «из-за» приостановки студента на десять дней, а также из-за того, что врач лишился лицензии на медицинскую практику или лицо, обвиненное в угрозе безопасности; тем не менее, различие в серьезности результатов, обвинений и задействованных институтов ясно показало, что не может быть списка процедур, которые всегда «должны быть выполнены».«То, что требует Конституция, неизбежно будет зависеть от ситуации. Какой процесс «обусловлен» — это вопрос, на который не может быть однозначного ответа.

Преемник дела Голдберга, Мэтьюз против Элдриджа, вместо этого попытался определить метод, с помощью которого юристы могли бы успешно представить вопросы надлежащей правовой процедуры и ответить на них в судах. Определенный в нем подход остается предпочтительным методом Суда для решения вопросов о том, какой процесс подлежит рассмотрению. Мэтьюз попытался определить, как судьи должны спрашивать о конституционно требуемых процедурах.Суд заявил, что необходимо проанализировать три фактора:

Во-первых, частный интерес, на который повлияет официальное действие; во-вторых, риск ошибочного лишения такого интереса с помощью используемых процедур и вероятная ценность дополнительных или заменяющих процессуальных гарантий, если таковые имеются; и, наконец, интересы Правительства, включая задействованную функцию, а также налоговые и административные трудности, которые повлечет за собой дополнительное или заменяющее процедурное требование.

Используя эти факторы, Суд сначала счел здесь частный интерес менее значительным, чем в случае с Голдбергом.В нем говорится, что человек, который предположительно является инвалидом, но которому временно отказано в пособии по инвалидности, с большей вероятностью сможет найти другие «потенциальные источники временного дохода», чем человек, который, возможно, является бедным, но временно лишен социальной помощи. Что касается второго, то было обнаружено, что риск ошибки при использовании письменных процедур для первоначального суждения низкий и вряд ли может быть значительно снижен путем добавления устных или конфронтационных процедур разновидности Голдберга. Он аргументировал это тем, что споры по поводу права на страхование по инвалидности обычно касаются состояния здоровья, которое может быть решено, по крайней мере временно, на основании документов; на него произвело впечатление то, что Элдридж имел полный доступ к файлам агентства и возможность представить в письменном виде любые дополнительные материалы, которые он пожелал.Наконец, Суд теперь придавал большее значение, чем Goldberg Court, требованиям правительства в отношении эффективности. В частности, Суд предположил (в отличие от суда Goldberg ), что «ресурсы, доступные для какой-либо конкретной программы социального обеспечения, не безграничны». Таким образом, дополнительные административные расходы на слушания о приостановлении и выплаты, пока эти слушания ожидали разрешения, лицам, в конечном итоге признанным не заслуживающими пособий, будут вычтены из сумм, доступных для выплаты пособий для тех, кто, несомненно, имеет право участвовать в программе.Суд также придал определенное значение «добросовестным суждениям» администраторов плана о том, что повлечет за собой надлежащее рассмотрение требований заявителей.

Matthews , таким образом, переориентирует расследование по ряду важных аспектов. Во-первых, это подчеркивает вариативность процедурных требований. Вместо того, чтобы создавать стандартный список процедур, составляющих процедуру, которая «подлежит выполнению», во мнении подчеркивается, что каждая установка или программа предполагает свою собственную оценку. Единственное общее заявление, которое можно сделать, это то, что лица, имеющие интересы, защищенные положением о надлежащей правовой процедуре, имеют право на «какое-то слушание».»Однако то, что могут быть элементы этого слушания, зависит от конкретных обстоятельств конкретной рассматриваемой программы. Во-вторых, эта оценка должна быть конкретной и целостной. Это не вопрос утверждения того или иного конкретного элемента процедурная матрица изолированно, но для оценки пригодности ансамбля в контексте.

В-третьих, и это особенно важно по своим последствиям для судебных разбирательств, требующих изменения процедуры, оценка должна производиться на уровне работы программы, а не с точки зрения об особых потребностях конкретных сторон, вовлеченных в дело, рассматриваемое Судом.Дела, которые передаются в апелляционные суды, часто характеризуются отдельными фактами, которые вызывают необычайно сильную необходимость процессуального рассмотрения. Действительно, часто можно сказать, что они были выбраны для этой апелляции юристами, когда иск поддержан одной из многих американских организаций, которые стремятся использовать суды, чтобы помочь сформировать свое мнение о разумной социальной политике. Наконец, и с аналогичным эффектом, второй из указанных тестов возлагает на сторону, оспаривающую существующие процедуры, бремя не только демонстрации их недостаточности, но также и демонстрации того, что некоторые конкретные заменители или дополнительные процедуры будут работать с конкретным улучшением, оправдывая их дополнительные затраты. .Таким образом, просто критиковать недостаточно. Истец, заявляющий о процессуальной недостаточности, должен быть подготовлен с заменой программы, которая сама по себе может быть оправдана.

Подход Мэтьюза наиболее успешен, когда он рассматривается как набор инструкций для адвокатов, участвующих в судебном процессе по процедурным вопросам. Адвокаты теперь знают, как убедительно продемонстрировать процессуальные претензии о «надлежащей правовой процедуре», и вероятный эффект такого подхода состоит в том, чтобы препятствовать судебному разбирательству, движущей силой которого являются узкие (даже если веские) обстоятельства положения конкретного человека.Сложная проблема для судов в подходе Мэтьюса, которая может быть неизбежной, заключается в отсутствии фиксированной доктрины о содержании «надлежащей правовой процедуры» и в самой широте расследования, необходимого для установления его требований в конкретном контексте. У судьи есть несколько ориентиров для начала, и он должен принимать решение на основе соображений (таких как характер государственной программы или вероятное влияние процессуального требования), которые очень трудно развить в судебном процессе.

Хотя окончательного списка «необходимых процедур», требуемых надлежащей правовой процедурой, нет, судья Генри Френдли составил список, который остается весьма влиятельным как по содержанию, так и по относительной приоритетности:

Беспристрастный суд.
Уведомление о предлагаемых действиях и заявленных для них основаниях.
Возможность представить причины, по которым предлагаемое действие не следует предпринимать.
Право на представление доказательств, в том числе право на вызов свидетелей.
Право знать противоположные доказательства.
Право на перекрестный допрос свидетелей противной стороны.
Решение, основанное исключительно на представленных доказательствах.
Возможность быть представленным адвокатом.
Требование, чтобы суд подготовил протокол представленных доказательств.
Требование, чтобы суд подготовил письменные выводы о фактах и причинах своего решения.

Это не список процедур, которые требуются для подтверждения надлежащей правовой процедуры, а скорее список видов процедур, которые могут быть заявлены в аргументе «надлежащей правовой процедуры», примерно в порядке их предполагаемой важности.

Автор

Оригинальный текст этой статьи написал и представил Питер Штраус

Поправки зомби к Конституции, о которых вы, вероятно, никогда не слышали: NPR

В целом, с момента принятия Билля о правах в Конституцию вносились поправки только 17 раз, и одна из этих поправок (21-я) была внесена только для отмены другой (18-й, известной как запрет). Национальный архив через AP скрыть подпись

переключить подпись Национальный архив через AP
В целом, с момента принятия Билля о правах в Конституцию вносились поправки только 17 раз, и одна из этих поправок (21-я) вносилась только для отмены другой (18-й, известной как запрет).
Национальный архив через AP
Первые 10 изменений Конституции дались легко. С тех пор каждый раз это была тяжелая битва, и некоторые из этих битв, по крайней мере технически, все еще не решены.
Мы говорим о поправках к Конституции США, и эти первые 10, конечно, более известны как Билль о правах.
Они обеспечивают одни из самых важных гарантий свободы, связанных с U.S. Конституция — хотя они были добавлены спустя годы после того, как Конституция была впервые написана летом 1787 года.
Дело не в том, что создатели Конституции не верили в свободу печати или свободу религии — или право на владение оружием или на справедливое судебное разбирательство.
Они явно сделали.
Но многие, включая влиятельного основателя Джеймса Мэдисона, считали, что эти права подразумеваются в самой Конституции (и в конституциях отдельных штатов).Мэдисон и другие сочли отдельный каталог прав ненужным и потенциально проблемным из-за того, что он мог опустить.
В процессе ратификации новой Конституции 230 лет назад основатели получили некоторый отпор со стороны штатов. Широко высказывалось требование четко изложить свободы и права граждан, чтобы сделать их такими же ясными и неприкосновенными, как сама Конституция.
Итак, когда в 1789 году собрался первый Конгресс, сам Мэдисон (член Палаты представителей от Вирджинии) представил пакет из 12 поправок, официально представленных всего через шесть недель после того, как Джордж Вашингтон принял присягу в качестве первого президента.
Эти «дополнительные декларативные и ограничительные положения» вскоре были приняты двумя третями голосов Палаты представителей и Сената. Десять из них были ратифицированы штатами в короткие сроки, что сделало их частью Конституции по состоянию на 15 декабря 1791 года. Но два из первоначальной дюжины Мэдисона остались позади, не получив трех четвертей штатов того времени.
Один из них представил формулу для определения количества мест в Палате представителей, а другой сказал, что повышение заработной платы Конгрессом может вступить в силу только после следующих выборов в Палату.
Поправка о зомби
Они стали тем, что можно было бы назвать сиротскими поправками, от которых отказались на полпути. Но Конгресс не указал дату истечения срока их действия, поэтому их также можно было назвать зомби-поправками — они хранятся в условном состоянии на неопределенный срок, ни окончательно не мертвые, ни полностью живые.
Фактически, одна из этих двух ранних поправок, касающаяся повышения заработной платы, фактически вернулась к жизни.С него счистили пыль в конце 1980-х — в разгар спора из-за зарплаты Конгресса — и штаты снова начали голосование по его ратификации. И вот, необходимые 38 штатов подписали его, и в 1992 году поправка, одобренная Конгрессом еще в 1789 году, была наконец ратифицирована.
Сейчас это 27-я ^-я поправка к Конституции, последняя (или, по крайней мере, самая последняя) поправка и одна из двух, добавленных за последние 50 лет.
В целом, с момента принятия Билля о правах в Конституцию вносились поправки только 17 раз, и одна из этих поправок (21-я) вносилась только для отмены другой (18-й, известной как запрет).
Пять поправок касаются преемственности президентских полномочий, выборов или сроков пребывания в должности. Множество поправок, внесенных после Гражданской войны, отменили рабство, гарантировали равную защиту по закону и запретили расовую дискриминацию. Поправка-преемник 1960-х годов запретила подушный налог, часто используемый для предотвращения голосования афроамериканцев в штатах, где когда-то было рабство.
Другие важные поправки предоставили женщинам право голоса (19-е), снизили возрастной ценз до 18 с 21 (26-е), установили подоходный налог (16-е) и предусматривали прямые выборы сенаторов избирателями, а не государством. законодательные органы (17-е).
Поправка о равных правах, которой еще нет
Но не все поправки, принятые Конгрессом, выдержали испытание на ратификацию в штатах. Считая этот самый первый предмет в пакете Мэдисон, их всего шесть. Называйте их сиротами, чудаками или зомби, но, учитывая, сколько времени прошло, возможно, самое удивительное, что их было так мало.
Самая известная из них в наше время — это Поправка о равных правах, которая гласит, что «равенство прав перед законом не может отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку пола.«
Это было кульминацией движения за права женщин 1960-х и 1970-х годов. Его двухпартийная поддержка привела к большинству в две трети в Палате представителей и Сенате в 1970-х годах. Он вышел в штаты в 1972 году на полной скорости. Но число ратифицировавших его государств остановилось и составило 35 — на три меньше необходимых 38.
В конце концов, семилетний срок, установленный Конгрессом для ратификации, был продлен на три года.Но к этому моменту возникло сильное оппозиционное движение, которое заблокировало ратификацию в остальных штатах и убедило законодательные собрания некоторых штатов пересмотреть и отменить ратификацию.
Одним из ключевых элементов в этом противостоянии был Форум Орла, возглавляемый Филлис Шлафли, видным общественным консерватором из Олтона, штат Иллинойс. Она утверждала, что ERA может навязывать нежелательные изменения женщинам, предпочитающим свои традиционные роли. Например, Шлафли и другие утверждали, что ERA может подвергать женщин призыву в армию.
Несмотря на то, что на ратификацию у него было целое десятилетие, ERA не оправдала себя и истекла в 1982 году.
По-прежнему налогообложение без представительства
Аналогичная судьба постигла Поправку об избирательных правах в округе Колумбия. Принятие Конгрессом в 1978 г. дало бы гражданам столицы страны такое же полное представительство в Конгрессе, как и любого штата (один голосующий представитель в Палате представителей и два сенатора).
Эта поправка также пережила битву в Конгрессе, где некоторые консерваторы утверждали, что Конституция была мудрой, ограничив D.С., чтобы он не стал чрезмерно мощным центром национальной политики по образцу Лондона или Парижа. Штаты проявили меньший энтузиазм, и семилетний срок действия, который Конгресс добавил в рамках сделки (как и в случае с ERA), означал, что поправка умерла в 1985 году.
(Следует отметить, что другая поправка, 23-я, по крайней мере, дала округу Колумбия шанс участвовать в Коллегии выборщиков с тремя голосами выборщиков — так же, как если бы это был штат.Эта поправка была ратифицирована в 1961 году.)
Чтобы любая из этих поправок вернулась в штаты для следующего раунда ратификационных голосов, она должна быть сначала принята двумя третями голосов Конгресса. Далеко не факт, что любой из них сможет преодолеть это препятствие в нынешней Палате представителей и Сенате.
Три других зомби, которые задерживаются
Есть еще три поправки, которые остаются в пространстве зомби, так как они никогда не были ратифицированы тремя четвертями штатов, но никогда не истекли:
1.Самая старая из них — это Поправка о дворянских титулах , впервые разосланная штатам в 1810 году на пороге второй войны с Великобританией (известной как Война 1812 года). Он предусматривал, что любой американский гражданин, который принял или получил какой-либо дворянский титул от иностранной державы (или принял любой подарок от такой державы без согласия Конгресса), утратит свое американское гражданство.
Эта поправка была близка к ратификации, и в течение двух лет дюжина штатов одобрила ее.Но по состоянию на 1803 г. было 17 штатов, поэтому поправка, запрещающая титул, не оправдала себя. С тех пор ни один штат не присоединился к нему, но в отсутствие пункта об истечении срока эта поправка остается технически доступной.
Следующий из зомби имел гораздо более короткий интервал жизнеспособности, но он вызывает момент максимальной напряженности в истории США.
2. Она была известна как Поправка Корвина в честь предложившего ее конгрессмена из Огайо, но помнится как Поправка о рабстве.
Принятая Конгрессом в 1861 году, накануне гражданской войны, Поправка о рабстве была направлена на то, чтобы остановить движение за отделение, гарантируя, что федеральное правительство не отменит рабство или не будет иным образом вмешиваться во внутренние институты любого штата, включая институты физических лиц. привлечены к труду или службе в соответствии с законами указанного государства «.
Было слишком поздно успокаивать отделившиеся штаты, число которых в конечном итоге составило 11. Но он был ратифицирован двумя рабовладельческими штатами, которые не покинули Союз.Излишне говорить, что интерес к этой мере был вытеснен принятием в 1865 году и ратификацией 13-й поправки, отменяющей рабство и недобровольную работу. Но технически Поправка о рабстве никогда не истекла и остается невыполненной.
3. Последней из этой группы поправок, которые все еще не приняты, является Поправка о детском труде, дающая Конгрессу право регулировать труд детей в возрасте до 18 лет. Она была ратифицирована 28 штатами, что значительно меньше 36 штатов. требуется в то время.Последний штат, который ратифицировал эту поправку, сделал это в 1937 году, почти через десять лет после того, как Конгресс принял эту поправку, но с тех пор ни один из них не подписался, в основном потому, что другие законы, принятые с тех пор (в основном Закон о справедливых трудовых стандартах), во многом достигли цели поправки.
Конституция США — Исторические поправки
Билль о правах
Билль о правах (поправки 1-10)
Предложено 25 сентября 1789 г .; Принят 15 декабря 1791 г. г.
Представить США (У.S.) Конституция без Билля о правах , но когда он только разрабатывался, большинство отцов-основателей не считали это необходимым.
Однако было несколько человек, которые считали это настолько важным, что отказались подписать Конституцию, потому что в ней ее не было. Тремя известными отказниками были Джордж Мейсон из Вирджинии, Элбридж Джерри из Массачусетса и Эдмунд Рэндольф из Вирджинии.
Как оказалось, не эти трое были единственными, кто думал, что это проблема.Когда начали поступать сообщения о ратификации от штата с собственными комментариями и предложениями по правам личности, Конгресс начал рассматривать идею «Билля о правах».
Джеймс Мэдисон отвечал за разработку документа и изначально написал 17 разделов. Это число было сокращено до 12, но только десять из них были ратифицированы большинством штатов.
Эти последние десять стали первыми десятью поправками к США (U.С.) Конституция.
Суверенный иммунитет государств (поправка 11)
Предложено 4 марта 1794 г .; Принят 7 февраля 1795 г. г.
Одиннадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов была написана как прямой ответ на дело Верховного суда 1793 года, известное как Чизхолм против Джорджии, в котором гражданин Южной Каролины, Александр Чизолм попытался подать в суд на штат Джорджия по поводу финансов. Грузия отказалась явиться в суд, поскольку руководство посчитало, что предъявление иска к ней в первую очередь является нарушением ее государственного суверенитета.Несмотря на жалобы Грузии, суд вынес решение в пользу Чисхолма.
Эта поправка внесла ясность в раздел 2 статьи III Конституции и удалила федеральную юрисдикцию в случаях, когда граждане одного штата или иностранных государств пытаются подать в суд на другой штат.
О президентах, сенаторах и членах Конгресса (поправки 12, 17, 20, 22, 25 и 27)
Двенадцатая поправка ( предложена 9 декабря 1803 г .; принята 15 июня 1804 г.) изменила способ избрания президента и вице-президента.Ранее, в соответствии с пунктом 3 раздела 1 статьи I Конституции, лицо, получившее наибольшее количество голосов выборщиков, становилось президентом, а первое занявшее второе место становилось вице-президентом. Что ж, эта логика отлично работала до года выборов 1796 года, когда кандидат от федералистов Джон Адамс был выбран вторым президентом Соединенных Штатов, а его соперник, Томас Джефферсон , стал вице-президентом.
Джон Адамс и Томас Джефферсон
Уильям Дженнингс Брайан
Поскольку Конгресс опасался, что такое развитие событий спровоцирует будущие «перевороты», когда вице-президент восстанет против президента, чтобы он мог занять его место, в этот пункт были внесены поправки.Вместо того, чтобы отдавать два бюллетеня за пост президента, избиратели теперь голосуют за президента один, а за вице-президента — другой. Это было лучшее решение для всех.
Семнадцатая поправка (предложена 13 мая 1912 года; принята 8 апреля 1913 года) установила прямые выборы сенаторов всенародным голосованием благодаря усилиям прогрессистов, таких как Уильям Дженнингс Брайан . Ранее, в пунктах 1-2 раздела 3 статьи I Конституции Соединенных Штатов, сенаторы избирались законодательными собраниями своих штатов. Прогрессивная служба утверждала, что такая установка ведет к «коррупции в законодательстве» и «тупикам на выборах».
На что эти реформаторы обращали внимание, так это на растущую тенденцию сенаторских выборов быть «купленными и проданными», а не награжденными за заслуги и компетентность (вопрос, вынесенный на киноэкран режиссером Фрэнком Капра в фильме «Мистер »). Смит едет в Вашингтон »). Как ни странно, взяточничество не было редкостью в политике начала двадцатого века.
Другой вопрос, тупик на выборах, возник из-за того, что законодательные органы просто не могли договориться о том, кого выбрать. Первоначальный метод предполагал, что они смогут договориться о кандидате, но, как показывает история политики, это было маловероятно. Даже сейчас политики редко в чем-либо соглашаются. Однако благодаря семнадцатой поправке им больше не нужно.
Двадцатая поправка
Двадцатая поправка ( предложена 2 марта 1932 года; принята 23 января 1933 года) к Конституции Соединенных Штатов сократила промежуток времени между днем выборов и началом полномочий президента и Конгресса.Первоначально Конституция предусматривала четыре месяца между выборами и действительной службой, выборы проводились в ноябре, а сроки не начинались до 4 марта.
В последней части восемнадцатого века и в начале девятнадцатого века это давало новым лидерам достаточно времени, чтобы подготовиться к полному изменению своего образа жизни. Со временем, когда транспорт и технологии стали более доступными, этот промежуток времени больше не был полностью необходим.Вместо этого он стал ограничительным, как это было видно в делах Авраама Линкольна в начале гражданской войны и Франклина Делано Рузвельта в первые дни Великой депрессии.
Таким образом, Двадцатая Поправка снизила частоту «хромой утки» в офисах Президента, Вице-президента и Конгресса и позволила новым должностным лицам справляться с любыми нарастающими кризисами намного быстрее, чем это было раньше, после начала нового срока.
Джордж Вашингтон
Двадцать вторая поправка ( предложена 21 марта 1947 г .; принята 27 февраля 1951 г. ) диктовала ограничения срока полномочий президента, заявляя, что ни одно лицо не может быть избрано более двух раз, и если они уже работали более чем два года они не могут быть избраны более одного раза.Это был прецедент, который практиковали отцы-основатели, наиболее известный из Джордж Вашингтон в прощальном обращении 1796 года. Эти люди опасались, что, если кто-то превысит два срока на своем посту, это даст ему возможность стать деспотом. , что было одной из вещей, которых они пытались избежать. Они не хотели оставлять слишком много власти в руках одного человека.
Немногие президенты добивались третьего срока, и те, кто это сделал ( Улисс Грант , Теодор Рузвельт , Вудро Вильсон , e.г.) оказались безуспешными. Лишь Франклин Д. Рузвельт , в Соединенных Штатах был президент, который будет отбывать три срока. Он был избран в четвертый, но умер на своем посту до его завершения. Поправка двадцать вторая сделала невозможным повторение этого когда-либо.
Поправка двадцать пять ( предложена 6 июля 1965 г .; принята 10 февраля 1967 г.) решает вопрос о правопреемстве президента и вице-президента.Хотя вопросы правопреемства уже несколько раз решались на практике (т.е. «Прецедент Тайлера»), статья II, раздел 1, пункт 6 оставалась неясной. Этот вопрос некоторое время лежал на столе в Конгрессе, но по мере увеличения числа случаев появления вакансий президента и вице-президента этот вопрос стал более приоритетным. До внесения новой поправки должность вице-президента была вакантной шестнадцать раз из-за смерти или отставки президента или вице-президента, что немало.
Двадцать седьмая поправка с официальной печатью
Двадцать седьмая поправка ( предложена 25 сентября 1789 г .; принята 7 мая 1992 г. ) была одной из первых предложенных поправок, но она была принята самой последней. Джеймс Мэдисон был первым, кто предложил поправку, но поскольку у документа не было «даты истечения срока», Штаты могли в конечном итоге ратифицировать его в любой момент, что в конечном итоге они и сделали.
Это обоснование было подкреплено решением по делу Coleman v. Miller 1939 года, в котором было решено, что, если в предложенной поправке не будет указан крайний срок ратификации, оно будет неизбежно открыто. Таким образом, двадцать седьмая поправка, разъясняющая, что зарплаты в Конгрессе не вступят в силу до начала следующего набора сроков, была принята через 203 года после того, как она была впервые предложена.
Первое голосование за недавно освобожденных американцев
Реконструкция Гражданской войны (поправки 13, 14 и 15)
Эта группа поправок называется «поправками к реконструкции», поскольку они были приняты после Гражданской войны в США .Эти поправки были монументальными, потому что там, где Билль о правах защищал людей от федерального правительства, поправки 13, 14 и 15 защищали их от правительства их штатов.
Тринадцатая поправка к Конституции США положила конец рабству в Соединенных Штатах. Хотя указ президента Авраама Линкольна от 1863 года, Прокламация об освобождении, освободил рабов в Конфедеративных Штатах во время войны, он не зашел так далеко, чтобы полностью запретить рабство и принудительную работу.До принятия поправки они еще не были свободными мужчинами и женщинами.
Когда была принята Тринадцатая поправка, сделавшая рабство незаконным в Соединенных Штатах, она стала первой новой поправкой, принятой за 60 лет. Однако это не положило конец проблемам в штатах, была введена серия «черных кодов», в основном на юге, что вынудило Конгресс внести еще две поправки.
Поправка четырнадцатая ( Предложена 13 июня 1866 г .; принята 9 июля 1868 г. ) была второй из трех поправок к реконструкции и состояла из трех частей: Оговорка о гражданстве , Оговорка о надлежащей правовой процедуре и Статья о равной защите.
Несмотря на то, что Прокламация об освобождении рабов освободила рабов, а Тринадцатая поправка закрепила их свободу, многие люди и организации по всей территории Соединенных Штатов продолжали обращаться с чернокожими американцами так, как будто они не принадлежат им, как и цвет их кожи. они неполноценны, несмотря на их новые конституционные свободы. Это потому, что они были эмансипированными, но еще не полноправными гражданами.
Четырнадцатая поправка была принята как прямой ответ на серьезные проблемы, с которыми свободные чернокожие мужчины и женщины сталкивались в рамках «черных кодексов».»В решении по делу Верховного суда 1857 года» Дред Скотт против Сэндфорда «говорилось, что рабы не были защищены Конституцией и не были гражданами США. Как оказалось, это историческое дело вошло в историю как худшее решение Верховного суда, которое когда-либо принималось. и пункт о гражданстве отменил решение Дреда Скотта, в котором говорилось, что все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах, независимо от расы или этнической принадлежности, будут гражданами.
Свободные рабы голосуют в Новом Орлеане
Статья о надлежащей правовой процедуре и статья о равной защите были в одном ключе, защищая права на жизнь, свободу и собственность всех граждан Соединенных Штатов.Согласно «черным кодексам», недавно освободившиеся мужчины и женщины не имели никаких гарантий, что их собственность не будет конфискована или что они не будут арестованы по произвольным причинам. Положение о надлежащей правовой процедуре вселяет в них уверенность в том, что они тоже находятся под защитой Конституции, а положение о равной защите гарантирует равную защиту в соответствии с законами государства.
Последняя поправка к Реконструкции, Пятнадцатая поправка (, предложенная 26 февраля 1869 г .; принята 3 февраля 1870 г. ) предоставила всем гражданам мужского пола Соединенных Штатов, независимо от «расы, цвета кожи или предыдущего состояния» рабство. Право голосовать.
Женщины будут иметь право голоса только 50 лет спустя.
Поправка к налогу на прибыль
Подоходный налог (поправка 16)
Предложено 12 июля 1909 г .; Принят 3 февраля 1913 г.
Шестнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов (США) предоставила Конгрессу право собирать подоходный налог без привязки к населению. Эта поправка была объектом большой критики в течение последних 100 лет, но эти возражения не выдержали судопроизводства.Итак, Шестнадцатая поправка, скорее всего, будет действовать еще много лет.
Кратковременный запрет (поправки 18 и 21)
Трое мужчин выливают алкоголь на улицы во время сухого закона
Восемнадцатая поправка ( предложена 18 декабря 1917 г .; принята 16 января 1919 г. ) фактически поставила алкогольную промышленность вне закона. После принятия поправки никто не мог покупать, продавать или производить алкогольные напитки; но это не значило, что они не могли его пить.Он назывался Сухой закон , это было одно из самых необычных времен в американской истории.
Все началось благодаря усилиям таких организаций, как Союз христианских женщин-трезвенников и Лига противников салонов. Этим группам удалось убедить федеральное правительство в «коррупции» продажи алкоголя, объяснив это причиной роста домашнего насилия и политической коррупции, вдохновленной салунами. Поддержка сухого закона была наиболее сильной на Юге, где консервативное христианство играло большую роль.
Даже после того, как в 1919 году была принята Поправка, а в октябре того же года был принят Закон Волстеда, алкогольная промышленность не остановилась. Вместо этого он просто ушел в подполье. Ходят слухи, что только в Нью-Йорке открывается от 30 000 до 100 000 подпольных ресторанов. Чикаго был еще одной горячей точкой подпольного производства и продажи алкоголя, которым руководил известный гангстер Аль Капоне.
Когда преступность вышла из-под контроля, а полицейские власти не смогли получить контроль над ситуацией, Конгресс предложил и принял Двадцать первую поправку ( Предложено 30 февраля 1933 г .; принято 5 декабря 1933 г. ).Эта поправка отменила Восемнадцатую поправку и Запрет на алкоголь, став первой и единственной поправкой на сегодняшний день, отменившей предыдущую поправку.
Право голоса и ограничения (поправки 19, 23, 24 и 26)
Суфражистки побуждают женщин голосовать
После 50 лет ожидания женщины наконец получили право голоса в Соединенных Штатах благодаря Девятнадцатой поправке (, предложенной 4 июня 1919 года; принятой 18 августа 1920 года ).Это развитие явилось результатом работы суфражисток Движения за права женщин в начале двадцатого века. Известные суфражистки Сьюзен Б. Энтони и Элизабет Кэди Стэнтон возглавили движение, и вместе они разработали поправку, которая стала Девятнадцатой поправкой: « Всеобщее избирательное право ».
Поправка двадцать третья ( предложена 16 июня 1960 г .; принята 29 марта 1961 г. ) касается избирательных прав другой группы людей, а именно жителей столицы страны: округа Колумбия.До принятия этой поправки людям, живущим в Вашингтоне, округ Колумбия, было запрещено голосовать за президента или вице-президента, поскольку они не имели представительства в электорате. Теперь, как и в штате Вайоминг с наименьшим населением, на каждых выборах жители округа Колумбия имеют трех представителей на выборах.
Двадцать четвертая поправка ( предложена 14 сентября 1962 года; принята 23 января 1964 года ) дополнительно защищает голоса свободных мужчин и женщин, запрещая Конгрессу и штатам взимать подушный налог для голосования.Подобно Black Codes эпохи Реконструкции, Poll Taxes обычно использовались, чтобы удерживать чернокожих американцев от голосования. Время принятия Двадцать четвертой поправки совпадает с движением за гражданские права 1960-х годов, когда внимание было обращено на неравное обращение с чернокожими американскими гражданами во многих южных штатах.
Протестующий против войны во Вьетнаме преподносит цветок солдату
Последним актом Конгресса на сегодняшний день в отношении права голоса и ограничений является принятие Двадцать шестой поправки ( Предложено 23 марта 1971 г .; принято 1 июля 1971 г. ).В то время массовые протестные движения против войны во Вьетнаме охватили колледжи и университеты страны. До принятия этой поправки мужчин призывали на службу еще до того, как они получили законное право голоса. Они рисковали своими жизнями, не имея никакого отношения к действиям мужчин, отправлявших их для этого. Таким образом, поправка устанавливает возраст для голосования на уровне 18 лет, запрещая Конгрессу или штатам устанавливать его выше.
* Все изображения любезно предоставлены Wikipedia commons — под лицензией Creative Commons Attribution-Share-Alike License 3.0.
Вернуться к началу
Legistics — Истечение, Истечение и Окончание
Фон
Слово «истечение срока» постоянно используется в Пересмотренном статуте Канады. Очевидные причины этого заключаются в том, что Комиссия по пересмотру статута предпочла это слово слову «истечение срока», и это термин, определенный в юридическом словаре Блэка. В регламенте используются термины «истечение срока» (450 раз) и «истечение» (139 раз).
«Истечение срока» определяется как «конец, окончание». «Истечение срока» также определяется как окончание или прекращение; однако словари продолжают заявлять, что оно используется, в частности, для обозначения окончания времени или периода, установленного законом, контрактом или соглашением. Согласно Словарю современного юридического использования Гарнера, «истечение срока» является предпочтительным словом в американском юридическом английском языке, в то время как «истечение срока» является предпочтительным словом в британском юридическом английском языке.
Сторонники составления проектов простым языком включают слово «истечение срока» в свои списки надутых и необычных слов, см., Например, Сьюзан Кронголд, «Написание законов: облегчение их понимания» (1992), 24 Ottawa L.Ред. 495 и Комиссия по реформе законодательства штата Виктория, Plain English and the Law — Drafting Manual. Слово «истечение срока» — это слово, которое наиболее знакомо и чаще всего используется в повседневной речи.
Рекомендации
По возможности следует использовать слово «конец» вместо слова «истечение срока».
Примеры
Все счета, которые необходимо вести в соответствии с подразделом (2), должны храниться до , заканчивающегося одного года после дня, когда Правление предоставило разрешение на прекращение эксплуатации трубопровода.
Член Трибунала может быть повторно назначен в по окончании первого или последующего срока полномочий.
Дополнительная плата может взиматься с товаров, за которые причал должен быть оплачен в течение 30-дневного периода и не был уплачен на конец этого периода.
Сотрудник, назначенный на определенный период, перестает быть сотрудником в конце этого периода.
Когда слово «конец» не подходит, следует использовать существительное «истечение срока» или глагол «истекает». Например, слово «истечение срока» предпочтительнее слова «конец» в случае документов, таких как разрешения и лицензии.
Примеры
Лицо, которому выдано разрешение, должно вернуть разрешение инспектору игры, который его выдал, в течение 15 дней после дня истечения срока его действия или дня его аннулирования.
Владелец разрешения на кемпинг должен убрать любой трейлер или другое транспортное средство из любой области, для которой было выдано разрешение, до истечения срока действия разрешения .
Уведомление должно быть подписано и включать результаты тестов, проведенных для определения даты истечения срока годности нового заменителя грудного молока.
ПРИМЕЧАНИЕ: Когда указана начальная дата, использование «истечения» и «истечения» может не быть необходимым при выражении конца периода.
Пример
Если заявление подано по истечении двухлетнего периода, следующего за днем вступления в силу настоящей Конвенции, права, не подлежащие конфискации, приобретаются с даты подачи заявления.
Дата изменения:
2020-06-01
.
No related posts.

Можно ли права поменять раньше срока окончания: Можно ли поменять права раньше срока их окончания в 2021 году?

Продлить права на 10 лет можно в МФЦ и в любое время

Как было раньше?

Что изменилось?

А я читал, что теперь в МФЦ можно получить свои первые права, это так?

Это все изменения для водителей?

Я собираюсь менять права. Что мне делать?

Я начинающий водитель. Что мне делать?

Замена водительского удостоверения в Казахстане в 2021 году

Замена водительского удостоверения: процедура

Замена водительского удостоверения в Казахстане: документы

Как иностранцу заменить водительское удостоверение в Чехии

Неужели срок действия Конституции США истек? Обзор и критика самой продолжительной в мире конституции

Примечания

Палата представителей принимает законопроект об отмене крайнего срока ERA по правам женщин

Раздел 2 Закона об избирательных правах

Должная процедура | Wex | Закон США

Введение

Incorporation

Надлежащая правовая процедура по существу

Обещание законности и справедливой процедуры

Отличие надлежащей правовой процедуры

Когда наступит срок судебного разбирательства

Какие процедуры должны быть выполнены

Автор

Поправки зомби к Конституции, о которых вы, вероятно, никогда не слышали: NPR

Конституция США — Исторические поправки

Билль о правах (поправки 1-10)

Суверенный иммунитет государств (поправка 11)

О президентах, сенаторах и членах Конгресса (поправки 12, 17, 20, 22, 25 и 27)

Реконструкция Гражданской войны (поправки 13, 14 и 15)

Подоходный налог (поправка 16)

Кратковременный запрет (поправки 18 и 21)

Право голоса и ограничения (поправки 19, 23, 24 и 26)

Legistics — Истечение, Истечение и Окончание

Фон

Рекомендации

Добавить комментарий Отменить ответ

Рубрики