Верховный суд РФ принял интересное решение, прочитав материалы дела жительницы многоквартирного кооперативного дома, которой соседи запретили парковать во дворе ее личную машину.
Известно, что дворы многоквартирных домов практически во всех крупных городах уже несколько лет как закрыты для автотранспорта посторонних граждан. В отличие от машин жильцов, которым можно и заезжать, и оставлять под окнами своих квартир свои машины.
Когда дворы стали массово закрывать от посторонних машин, у многих возникла надежда, что теперь у прописанных в доме граждан никаких споров и конфликтов во дворах с транспортом возникать не должно.
Однако надежды быстро развеялись. Вместо одних проблем возникли другие. Теперь конфликтовать по поводу парковок жильцы начали друг с другом.
В нашем случае, случилось вот что — дама, по мнению соседей-автовладельцев, неправильно парковалась во дворе. Поэтому они постановили: запретить даме вообще въезжать во двор. Именно такое решение приняло общее собрание автовладельцев многоквартирного дома. В ответ автоледи отправилась в суд и потребовала обеспечить ей беспрепятственный проезд.
В суде выяснилось, что шлагбаум на въезде во двор дома установили законно. Во дворе есть автостоянка. Чтобы получить там место, автовладелец должен подать в ЖСК заявление, приложить копию документов на машину, оплатить взносы на оборудование парковочных мест, получить пропуск на въезд и брелок к шлагбауму. Кому можно въезжать во двор и парковаться, а кому — нет, решало общее собрание автовладельцев дома.
Наша истица имеет на законных основаниях квартиру в этом доме, прописана и живет там вместе со своей семьей. Ей, как и всем остальным, выдали заветный брелок и показали место, для машины. А через два года соседи на собрании же приняли решение лишить даму места на парковке внутри двора. Причину записали в протоколе так :»за нарушение правил парковки и правил въезда». А еще постановили отобрать у соседки брелок и вернуть ей взнос на парковку. Лишенная брелока дама отправилась в суд.
Первый суд она проиграла. В его решении сказано, что «доказательств препятствия ответчиком в доступе к принадлежащему истице жилищу не представлено. А ограничение пользования парковкой установлено решением общего собрания автовладельцев». Апелляция с таким вердиктом согласилась. А вот Верховный суд РФ — нет. По его мнению, вывод коллег «не соответствует требованиям закона».
Вот аргументы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Сначала Верховный суд процитировал Гражданский кодекс (статья 262) — человек имеет право свободно ходить по государственной и муниципальной земле, если там нет никаких, прописанных в законе ограничений. И, хотя земля под этим многоквартирным домом не оформлялась в собственность ЖСК, в любом случае по закону, граждане имеют право требовать «устранения нарушений своих прав».
Потом высокий суд перешел на Жилищный кодекс и процитировал сразу несколько его статей. В частности, в 37-й статье говорится, что запрещено выделять в натуре доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. И общий вывод — собственнику квартиры в доме принадлежит «безусловное и неотчуждаемое» право на пользование общим имуществом в доме. И дополнение к сказанному — «любые способы ограничения или лишение собственника помещения такого права действующим законодательством не предусмотрено».
Фактов, что истице препятствовали в желании въехать во двор, у суда было множество. Начиная с выписки из протокола — исключить нарушительницу парковки права въезжать во двор — до возврата ей денег на благоустройство парковки. Истице эту сумму перечислили на лицевой счет.
Верховный суд подчеркнул, что не учел районный суд, который отказал гражданке. Первая инстанция сослалась на постановление правительства города и общее собрание жильцов, в которых говорится о правилах въезда и парковки во дворе. На это Верховный суд заметил, что в этом постановлении правительства города ничего не сказано о порядке создания и использования парковочных мест на придомовой территории как и о «наложении каких-либо ограничений права» истицы, как собственника помещения в этом доме, и на пользование придомовой территорией.
Собственнику квартиры принадлежит «безусловное и неотчуждаемое» право на пользование общим имуществом в доме. В том числе — местом для парковки
Еще один любопытный момент — право истицы на беспрепятственный въезд в свой двор закреплено в протоколе общего собрания жильцов. Лишало же гражданку права парковки собрание автовладельцев дома. Местный суд почему-то на это не обратил внимание и согласился с ограничением прав собственницы. Верховный суд поэтому напомнил про свой пленум (№ 25 от 23 июня 2015 года). Там разъяснялось, что понимается под решением собрания граждан — это решение гражданско-правового сообщества, то есть «определенной группы лиц, наделенных полномочиями принимать на собраниях решения». Из всех перечисленных норм Верховный суд делает такой вывод. Одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия для всех, кого касается собрание. Есть перечень органов управления кооператива. Он приведен в Жилищном кодексе и считается исчерпывающим. Никакого общего собрания автовладельцев в этом перечне не значится. Поэтому решение такого собрания не может иметь никаких гражданско-правовых последствий для жильца, и оно не предусмотрено законом.
Верховный суд велел местным судам пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.
Фото: Антон Ваганов/ТАСС
Участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в общей собственности хозяев жилья. Согласно Жилищному кодексу России (ЖК РФ), собственники жилья в многоквартирном доме имеют право свободно (в рамках закона) пользоваться общим имуществом, к которому относится и парковка на придомовой территории. Также граждане, согласно Гражданскому кодексу (ГК РФ), имеют право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, пояснил ВС.
Поводом для комментария ВС стало решение собрания автовладельцев в одном из многоквартирных домов. Члены собрания лишили жительницу дома права оставлять автомобиль на придомовой парковке со шлагбаумом. При этом они вернули гражданке первоначальный взнос за право пользования парковкой.
Поскольку право свободно пользоваться общедомовым имуществом неотчуждаемо, Верховный суд признал такое решение незаконным. Кроме того, ВС включил это дело в обзор судебной практики, и теперь все суды при разборе подобных случаев должны ориентироваться на решение высшей инстанции, сказано в публикации.
Тем не менее ряд органов самоуправления жилищно-строительного кооператива (ЖСК), указанный в ЖК РФ, может ограничить доступ владельцев жилья к пользованию общедомовым имуществом, говорится в законе. Это общее собрание членов ЖСК, правление и председатель правления ЖСК, а также конференция жильцов, если число участников общего собрания больше 50%, отдельно поясняется в материалах ВС. Собрание автовладельцев не имеет такого права, разъяснил Верховный суд.
Все статьи Правовой режим парковочного места: опыт российского регулирования, судебная практика и перспективы развития (Киракосян С.А.)
В науке и практике не утихают споры относительно правового режима парковочного места <1>. Признавать ли данный объект недвижимым имуществом? Считать ли его в таком случае обособленным помещением или долей в праве общей долевой собственности на здание (помещение)? Или же квалифицировать его как не индивидуализированное движимое имущество? Некоторые ученые предлагают и вовсе не называть парковочное место объектом гражданского права (в том числе движимым или недвижимым имуществом).
———————————
<1> Парковочное место в правоприменительной практике и в разъяснениях уполномоченных органов нередко обозначается как машиноместо. При этом действующим законодательством понятие «машиноместо» не предусмотрено.
Российское гражданское законодательство до сих пор не позволяет дать однозначный ответ на указанные вопросы в силу размытости критериев недвижимого имущества. Под недвижимым имуществом принято понимать объекты, имеющие прочную физическую и функциональную связь с земельным участком, с невозможностью перемещения данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению, а также иные объекты, представляющие особую ценность для гражданского оборота (воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и т.д.). Для стабильности гражданского оборота законодатель устанавливает особый правовой режим недвижимого имущества, включая требования к государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество. Однако факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не всегда свидетельствует о том, что это действительно недвижимое имущество <2>. Так, Росреестр крайне непоследовательно подходит к вопросу регистрации прав на парковочные места. В одних случаях парковочное место регистрируется как недвижимое имущество, в других случаях следует отказ в регистрации. Между тем рекламные объявления агентств недвижимости пестрят всевозможными предложениями по узакониванию права на парковочные места, включая постановку на кадастровый учет и последующую государственную регистрацию прав на такой объект.
<2> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N ВАС-14137/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Законодатель определяет парковочное место (парковку) как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде, мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на возмездной либо безвозмездной основе (п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса).
Из указанного определения следует, что парковочное место является вспомогательной частью недвижимого имущества, предназначено для временного использования под размещение транспортных средств и может находиться как внутри, так и снаружи зданий и сооружений. Требования к обособленности парковочного места за счет обустройства перегородок и ограждений отсутствуют. Более того, в подземных автостоянках и вовсе не допускается разделение машиномест перегородками на отдельные боксы (п. 5.2.6 Свода правил, утвержденных Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 г. N 117) <3>. В помещениях хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, для выделения постоянно закрепленных мест допускается лишь применение сетчатого ограждения из негорючих материалов.
———————————
<3> Приказ МЧС России от 21 февраля 2013 г. N 117 «Об утверждении Свода правил «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 154.13130.2013. Свод правил…»)» // СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, парковочное место функционально имеет вспомогательное назначение и не является самостоятельным объектом гражданского права. Место — это всего лишь необособленная часть вещи, а Гражданский кодекс РФ не предусматривает участие в гражданском обороте неиндивидуализированной части вещи в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Государственная регистрация права собственности на часть вещи также не предусмотрена. Вместе с тем только за 2015 год в Росреестре зарегистрированы права на 4800 «подозрительных» машиномест, имеющих наименование «нежилое помещение». Их подозрительность заключается в площади от 10 до 16 кв. м, что позволяет сделать вывод о продолжающемся учете парковочных мест в качестве самостоятельных объектов недвижимости <4>.
———————————
<4> Материалы доклада и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Москве В.С. Гультяева. URL: http://www.m-logos.ru/img/Gultyaev_tezis_21092015.pdf.
В судебной практике также отсутствует единообразие по определению правового режима парковочного места. Поначалу суды исходили из отсутствия у парковочного места признаков недвижимого имущества. Как разъясняли суды, у машиноместа в гараже-автостоянке не имеется физических границ (ограждающих конструкций, стен, перегородок и иных строительных конструкций), что, в свою очередь, исключает возможность описи подобного объекта учета и подготовки учетно-технической документации для государственной регистрации прав на машиноместо <5>.
———————————
<5> Постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2004 г. по делу N КА-А41/8159-04 // СПС «КонсультантПлюс».
Позднее с увеличением объемов городской застройки и развитием системы паркингов появилась практика признания неиндивидуализированных парковочных мест недвижимым имуществом — помещением в составе другого объекта недвижимости: нежилого помещения (паркинга) или нежилого здания или частью недвижимой вещи (нежилого помещения или нежилого здания).
Так, например, основываясь лишь на данных технического учета и инвентаризации объекта, суд пришел к выводу о том, что машиноместо, находящееся на территории паркинга, отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям. При этом отсутствие физических границ было полностью проигнорировано судом. Как отметил суд, объект выделен в составе помещения паркинга при помощи иных условных единиц <6>. Думается, что подобное решение суда связано с формальным подходом к квалификации недвижимого имущества. Ведь очевидно, что установки условных знаков, включая нанесение краской линии разметки, явно недостаточно, чтобы считать парковочное место объектом гражданских прав (индивидуально-определенной вещью). Так, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. по делу N А05-4359/2011 указано: нанесение краской на покрытии пола линии разметки не будет свидетельствовать о том, что машиноместо является индивидуально-определенной вещью (объектом гражданских прав), право на которую может быть зарегистрировано.
———————————
<6> Определение Воронежского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-6369 // СПС «КонсультантПлюс».
Условные знаки с легкостью меняются, маркировка — стирается в процессе проезда. Отсюда в судебной практике нередко возникают вопросы об уничтожении «стертого» или «перерисованного» парковочного места <7>, поскольку недвижимое имущество так просто не может выбывать и перемещаться в гражданском обороте.
———————————
<7> См., например: Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г/7-3199/13 // СПС «КонсультантПлюс».
В Германии, например, парковочное место только тогда является самостоятельным объектом права, если оно выделено зримо и на длительный период времени хорошо различимой и «долгосрочной» маркировкой. Под такой маркировкой понимаются деревянные, бетонные или каменные ограждения, а также иные прочно вставленные в землю приспособления из камня и металла. При этом разметка краской не считается надлежащим средством для обособления вследствие постоянной необходимости ее обновления из-за стирания при проезде <8>. В случае если парковочное место не имеет долгосрочной маркировки, а соответственно не обособлено в гражданском обороте, оно может стать объектом лишь права отдельного пользования, на основании которого уполномоченный собственник получает право единоличного пользования частью общей собственности.
———————————
<8> Старцева Ю.В. Правовой статус машиномест в Германии и Австрии. URL: http://www.m-logos.ru/img/U_Starceva_mashinomesto_Germ_Avstr_KS_21092015.pdf.
В настоящее время суды все чаще делают вывод, что парковочное место не отвечает критериям недвижимого имущества, в частности, отдельного помещения <9>. Как следует из подп. 14 п. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений <10>, помещение — это часть объема здания или сооружения, имеющее определенное назначение и ограниченное строительными конструкциями. Согласно положениям п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, а также п. 7 ст. 27, п. 6 ст. 41 Закона о государственном кадастре недвижимости N 221-ФЗ <11> помещение должно быть изолировано или обособлено от других помещений в здании или сооружении. Местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения — на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения. Между тем у парковочных мест, как правило, нет наружных стен, а их границы обозначены условными линиями и/или номерами на полу. Исходя из этого, суды делают вывод об отсутствии у парковочных мест идентифицирующих признаков, позволяющих выделить их как самостоятельный объект недвижимости <12>.
———————————
<9> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. по делу N А41-44784/14 // СПС «КонсультантПлюс».
<10> Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ред. от 2 июля 2013 г.) // Российская газета. 2009. N 255.
<11> Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от 30 декабря 2015 г.) // Российская газета. 2007. N 165.
<12> Апелляционное определение Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17867/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
В судебной практике встречается и иной подход к квалификации парковочного места, находящегося на территории внутреннего паркинга многоквартирного дома, как доли в праве общей долевой собственности на здание или помещение. Так, Верховный Суд РФ квалифицировал подземную автостоянку как техническое помещение, относящееся к общедомовому имуществу многоквартирного дома <13>. Аналогичный подход в 2015 году был высказан Минэкономразвития, предложившим после постановки на государственный кадастровый учет здания (помещения), в котором находится парковочное место, проводить государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности на такое здание (помещение) с определением долей в праве собственности на них пропорционально размерам парковочных мест, находящихся в таких зданиях, помещениях <14>.
———————————
<13> Пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. (ред. от 4 марта 2015 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
<14> Письмо Минэкономразвития от 26 мая 2015 г. N ОГ-Д23-7475 // СПС «КонсультантПлюс».
Действительно, паркинг, размещенный внутри многоквартирного дома либо на придомовой территории, является общим долевым имуществом, бремя содержания которого несут собственники помещений. Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (в том числе на паркинг, расположенный на земельном участке) пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ). Соответственно, при покупке помещения в многоквартирном доме собственник приобретает право пользования всеми элементами инфраструктуры дома, включая паркинг. В то же время воспользоваться паркингом в большинстве случаев не представляется возможным из-за порочной практики продажи и сдачи в аренду парковочных мест отдельным лицам (собственникам или третьим лицам, не проживающим в многоквартирном доме). По этому поводу А.В. Мандрюков отмечает: «99% сделок по отчуждению долей на внутренних паркингах — это фиктивные сделки дарения, когда оформляется дарение доли, а деньги передаются в конверте, не подпадая под налогообложение» <15>.
———————————
<15> Мандрюков А.В. О государственном кадастровом учете и государственной регистрации машиномест // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2015. N 8. С. 76 — 77.
Сходная ситуация с домовыми паркингами в Германии решается следующим образом. Право единоличного пользования частью общей собственности приобретается на основании соглашения между конкретным собственником и товариществом собственников жилья. В силу обязательственного характера данного соглашения собственник получает право пользования вплоть до перехода права собственности на квартиру к другому лицу, последнее не будет считаться управомоченным пользователем парковочного места. Если же соглашение регистрируется в поземельной книге и таким образом ему придается вещный характер, то право самостоятельного пользования парковочным местом становится содержанием права жилищной собственности и будет иметь действие, в том числе против последующих приобретателей <16>. Полагаем, подобный опыт правового регулирования парковочных мест может быть использован в рамках современного реформирования российского гражданского законодательства.
———————————
<16> Старцева Ю.В. Правовой статус машиномест в Германии и Австрии. URL: http://www.m-logos.ru/img/U_Starceva_mashinomesto_Germ_Avstr_KS_21092015.pdf.
Парковочное место, расположенное в здании или строении (паркинге), следует считать долей в праве общедолевой собственности на помещение паркинга. Иными словами, собственник помещения, проживающий в многоквартирном доме и желающий пользоваться парковочным местом, должен заключить с остальными собственниками соглашение о порядке пользования парковкой, определив свое место. Для этого на законодательном уровне потребуется решить ряд вопросов: о судьбе преимущественного права на приобретение доли в помещении паркинга (ст. 250 ГК РФ), о вещном характере соглашения о порядке пользования парковкой и внесении в Росреестр специальной отметки о наличии такого соглашения. В противном случае определенное в соглашении парковочное место рискует остаться незакрепленной за собственником долей.
Неразумной видится попытка Минэкономразвития решить проблему парковочных мест за счет введения нового термина «площадка». И это вдобавок к тому, что до сих пор неясным остался вопрос о соотношении парковочного места и машиноместа, а также о правильности написания термина (машиноместо или машино-место). Так, в предлагаемом законопроекте парковочное место, границы которого обозначаются лишь разметкой, Минэкономразвития называет площадкой и с 2017 года предлагает включить такой объект в число недвижимых вещей (отдельных объектов гражданского права). Для подобных изменений потребуется скорректировать понятийный аппарат Гражданского, Жилищного, Градостроительного и Земельного кодексов, а также ряда других нормативных актов. Подобный подход оценивается нами критично, поскольку он не решает проблему правового режима парковочных мест, а лишь усложняет ее. Площадка — не новое для гражданского права понятие, ассоциируется с детской, лестничной, строительной площадками, не образует самостоятельного объекта гражданского права и соответственно не может ставиться на кадастровый учет и регистрироваться как недвижимое имущество. Понятие «площадка» также вызывает ассоциацию со сложившейся в свое время порочной практикой квалификации асфальтовых площадок в качестве объектов недвижимости. Напомним, что Верховный Суд РФ по этому поводу сделал однозначный вывод об отсутствии у асфальтовой площадки самостоятельного функционального назначения и самостоятельных полезных свойств <17>.
———————————
<17> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25; Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-5520 // СПС «КонсультантПлюс».
Решать проблему нехватки парковочных мест необходимо не за счет создания юридических химер по типу «парковочное место — недвижимое имущество», а путем строительства новых парковок и улучшения городской инфраструктуры.
Таким образом, вопрос правового регулирования парковочных мест в настоящее время до сих пор не решен, а предлагаемый Минэкономразвития путь решения идет вразрез с историей развития недвижимого имущества и противоречит избранному законодателем принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
Литература
1. Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ред. от 2 июля 2013 г.) // Российская газета. 2009. N 255.
2. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от 30 декабря 2015 г.) // Российская газета. 2007. N 165.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. по делу N А41-44784/14 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2004 г. по делу N КА-А41/8159-04 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-5520 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N ВАС-14137/13 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Определение Воронежского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-6369 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 4г/7-3199/13 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Апелляционное определение Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17867/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Мандрюков А.В. О государственном кадастровом учете и государственной регистрации машиномест // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2015. N 8. С. 70 — 77.
12. Материалы доклада и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Москве В.С. Гультяева. URL: http://www.m-logos.ru/img/Gultyaev_tezis_21092015.pdf.
13. Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. (ред. от 4 марта 2015 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
14. Письмо Минэкономразвития от 26 мая 2015 г. N ОГ-Д23-7475 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Приказ МЧС России от 21 февраля 2013 г. N 117 «Об утверждении Свода правил «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 154.13130.2013. Свод правил…»)» // СПС «КонсультантПлюс».
16. Старцева Ю.В. Правовой статус машиномест в Германии и Австрии. URL: http://www.m-logos.ru/img/U_Starceva_mashinomesto_Germ_Avstr_KS_21092015.pdf.
Выдержки из определения Верховного Суда РФ
от 7 июня 2016 г. № 71-КГ16-3
При разрешении вопроса об ответственности исполнителя услуги за ненадлежащее хранение транспортного средства необходимо установить, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, для чего суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела.
Ляшенко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СКАМ» о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля при хранении на автостоянке, указав при этом, что на охраняемой автостоянке ответчика в результате поджога, совершённого неустановленным лицом, сгорел принадлежащий ей автомобиль. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей, однако лицо, совершившее поджог, не установлено.
Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, но в то же время, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
Определение парковки содержится в п. 21 ст. 1 ГсК РФ, а также в п. 1.2 ПДД. Из приведенных нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.
В силу п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795 п. 32 ПДД автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.
При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.
В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск (п. 11).
При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) (п. 12).
Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.
Судом установлено, что территория ответчика является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.
Из договоров на передачу ООО «СКАМ» в аренду городских земель следует, что земельный участок предоставлялся ответчику именно под строительство и эксплуатацию открытой автостоянки. Эксплуатация автостоянки является одним из основных видов деятельности общества.
Возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, ответчик не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства, в том числе и данных о размере полученной от истца платы и основаниях ее внесения. Не представлено ответчиком и доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения.
Судебная коллегия пришла к выводу, что факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.
Когда закон безмолвствует, даже намеки со стороны высших судов имеют колоссальное значение для развития правового института, не имеющего непосредственного нормативного регулирования. Именно такая ситуация имеет место в отношении парковочных мест (известные, также, как машино-места).
Какова ситуация на настоящий момент? Де-факто парковочное место является объектом (и довольно ценным) гражданского оборота, для этого достаточно ознакомиться с многочисленными предложениями застройщиков. И споры по поводу парковочных мест не мало. В этой части ограничусь лишь отсылкой на другой блог автора (http://zakon.ru/Blogs/istrebovanie_u_zastrojshhika_parkovochnogo_mesta_riski_i_vozmozhnosti_potrebitelya_i_zastrojshhika/7177). И в этих спорах суды не ставят под сомнение участия парковочного места как самостоятельного объекта права.
Однако с точки зрения квалификации в качестве объекта недвижимости парковочное место вызывает много сомнений. Причина в том, что парковочное место в многоквартирном доме нередко лишь размеченное краской выделенное пространство помещения (подземного паркинга), которое, в свою очередь, вполне можно охарактеризовать как техническое помещение направленное на удовлетворение потребности собственников квартир в доме, то есть является общедомовым имуществом. Следовательно, и парковочное место является частью этого имущества.
Правовые последствия каждого из вариантов квалификации очевидны.
Если парковочное место самостоятельный объект недвижимости, то он может быть объектом права собственности, им можно владеть, пользоваться, распоряжаться, нести расходы на его содержание и, что немаловажно, защищать от притязаний иных лиц, соседей например.
Если же, парковочное место лишь часть общедомового имущества, то тогда все собственники квартир являются сособственниками всех имеющихся парковочных мест в доме (равно как они являются сособственниками земельного участка, на котором находится дом). Плюсы такой квалификации, безусловно, очевидны – приобретая квартиру, приобретается и право парковаться в подземном паркинге, если таковой, конечно, имеет место быть. Не надо отдельно приобретать парковочное место ни у застройщика, ни у иного собственника. Но есть и очевидные минусы – поскольку парковочные места являются частью общего имущества дома, то отдельный взятый собственник квартиры не вправе «выделить себе» парковочное место, поскольку каждый сособственник имущества вправе его использовать. Помимо этого, если принять за истину данную трактовку, парковочное место не является самостоятельным объектом права, то есть его нельзя по решению лишь одного собственника квартиры ни продать, ни сдать в аренду, ни заложить. Помимо этого, лицо не являющееся собственником квартиры в жилом доме не может стать собственником (сособственником) парковочного места.
И совсем недавно оба Высших суда (Президиум ВАС РФ и Президиум ВС РФ) выразили в той или иной форме свое видение правовой природы парковочного места.
Президиум ВАС РФ (Постановление от 24.09.2013 N 6037/13 по делу N А40-29754/12-127-277)
Подземный гараж с парковочными местами, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома, относится к общедомовому имуществу, на которое распространяется режим мест общего пользования. Поэтому плата за потребленную этим помещением электрическую энергию следует начислять на основании тарифа с понижающим коэффициентом.
Комментарий: здесь нельзя не отметить того, что приведенная квалификация была не применительно к спору о праве на недвижимое имущество, а к спору о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с применением при расчетах за электрическую энергию ненадлежащего тарифа.
И сам Президиум ВАС РФ в обозначенном Постановлении подчеркивает, что приведенная квалификация, данная для определения подлежащего применению тарифа на электрическую энергию, не затрагивает права собственности граждан на машино-места:
«Президиум отмечает, что отнесение подземного гаража к общедомовому имуществу при определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию с понижающим коэффициентом не затрагивает права собственности граждан на машиноместа».
В связи с этим можно предположить, что приведенная правовая позиция будет применяться нижестоящими судами только при рассмотрении споров об определении надлежащего тарифа на электроэнергию. Хотя нельзя исключать и расширительного применения этой позиции нижестоящими судами и непосредственно при разрешении споров по поводу парковочного места, поскольку на настоящий момент это единственная сколь-нибудь явно сформулированная позиция Президиума ВАС РФ по рассматриваемой проблеме, которой, к тому же придана, обратная сила.
Президиум ВС РФ (п. 38 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. 04.12.2013), пример 1)
См. также: Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 5-КГ12-7 (основа п. 38)
Общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве.
Комментарий: Из обозначенного выше тезиса видно, что Верховный суд ни в упомянутом п. 38 Обзора, ни в Определении от 29.05.2012 N 5-КГ12-7 не дал прямой квалификации, что подземная стоянка и, как следствие, парковочные места на ней являются общим имуществом жилого дома.
Спор в примере, приведенном Верховном судом в указанном Обзоре, касался иного имущества (подсобных помещений — водомерный узел, насосная, коридор, тамбур) и упоминание подземной стоянки в приведенных актах связано лишь с описанием фактических обстоятельств дела.
Таким образом, в действительности Верховный суд РФ по-прежнему не сформулировал четкой правовой позиции относительно правовой природы парковочных мест.
***
На основании всего изложенного можно заключить, что несмотря на то, что проблема определение правовой природы парковочного места «проскользнула» в недавней практике ВАС РФ и ВС РФ, она своего разрешения так и не получила.
Здравствуйте, уважаемые друзья! Многим жителям города Краснодара приходит штраф за неуплату парковки. Лично я неоднократно высказывал свое мнение относительно городских парковок и относительно штрафа, который, я считаю, не соответствует самой идее и принципам гражданского законодательства.
Как правило, получая штраф, жители города Краснодара либо оплачивают его, либо просто игнорируют. Даже Роспотребнадзор имеет претензии к городским парковкам.
Но есть принципиальные люди, которые идут в суд и в судебном порядке доказывают свою правоту. В этой статье я хочу описать такой случай. Так, житель Краснодара оспорил штрафы за неуплату городской парковки и добился положительного результата. Его опыт может пригодиться жителям города Краснодара, которые имеют принципиальную позицию и не согласны оплачивать незаконные штрафы за городскую парковку в Краснодаре. Я уже публиковал образец жалобы в суд на штраф за неуплату парковки.
Видео с разбором судебных решений.
Ниже привожу рассказ человека, который оспаривал штраф за неуплату парковку. Я изменил некоторые формулировки, не меняя смысла.
Далее повествует наш герой.
БОРЬБА С НЕЗАКОННЫМИ ШТРАФАМИ ЗА НЕУПЛАТУ ПАРКОВКИ (Постановлениями о привлечении к административной ответственности)
Попытаюсь вспомнить с чего начинались мои хождения по судам, нет даже не хождения, скорее начало очень увлекательной и познавательной истории… Итак начнем. Ближе к концу 2016 года я обнаружил в своем почтовом ящике почтовое извещение. А так как никаких отправлений не ждал, то заинтересовался и пошел на почту. Каково же было мое удивление, когда я там обнаружил постановление административной комиссии с требованием оплатить штраф за неуплату парковки в размере 1000р. за якобы неуплату стоянки (парковки) моего авто. Администрация ссылалась на ст. 3.10 закона Краснодарского края «Об административных нарушения». Что за статья, что за закон – ХЗ! Ладно, заплачу, подумал я. Но пока шел домой, в голову закрались крамольные мысли: а не разводят ли меня как лоха мошенники? Пришел домой изучил прилагаемые фотографии, вспомнил где стоял, как расположены знаки… И что? Предположения подтвердились – разводят, точнее пытаются… Тогда я еще не понимал всего масштаба… Как бы помягче выразиться… Да ладно, думаю и так понятно…
Суд по первому Постановлению о привлечении к административной ответственности за неуплату муниципальной парковки
Деньги, как то непонятно за что, платить жалко, а потому, почитав КоАП, ГПК, вспомнил ПДД, приложил фотографии с привязкой к дорожным знакам и придорожным объектам, сравнил с фотографиями в постановлении и написал коротенькое заявление в суд (Первомайский районный суд города Краснодара). Хорошо хоть с судом угадал, а может, кто подсказал подсудность комиссии, — сейчас вспомнить сложно. Отправил жалобу в суд по почте (заказное с описью вложения). Через некоторое время получил письмо из суда о дате и месте судебного заседания.
Надо сказать, что с этим судом мне повезло в том плане, что заседание проходило в большом зале с трибуной для выступлений, судья был в мантии, все было очень официально и даже, я бы сказал, торжественно… Итак, заседание началось. После проверки полномочий представителей административной комиссии, мне дали слово. Да чуть не забыл, в самом начале, перед моим выступлением, один из представителей административной комиссии, в растерянности произнеся фразу «а у нас впервые кто-то обжалует», махнул перед судом, как козырем, красивой бумажкой, желая произвести нужное впечатление, типа: а вот сертификат соответствия средства автоматической фиксации, но не тут то было… Сверху на красивую бумажку легла не очень красивая, но очень значимая, расшифровка номеров ГОСТов из красивой бумажки… И «средство автоматической фиксации» превратилось в «утюг обыкновенный» (имеется в виду, что прибор с помощью которого производилась фотофиксация, не являлся средством «автоматической фиксации»)… Интересна была реакция представителей административной комиссии: один был похож на индюка, который понимает что его начали ощипывать, чтоб сварить, другой же наклонил голову и прикрыл лицо ладонью, напоминая кота, который украл кусок колбасы и понимая это, ждет наказания…
После моей короткой но темпераментной речи, впрочем, очень корректной, изобилующей ссылками на статьи законов и ГОСТы, судья удалился в совещательную комнату… В отсутствии судьи было некоторое общение между сторонами, представители невнятно вопросили: «так как же мы всем протоколы составлять то будем?». Появился судья и произнес, что мою жалобу он удовлетворяет, производство по делу прекращает… Представители административной комиссии пулей вылетели из зала…
Почему пулей, я понял, получив следующее постановление датированное днем проигранного суда, они чуть не опоздали на один день. Но и прибор там оказался другим, но впрочем, тоже «утюг» как и первый, не дающий возможности использовать статью 28.6 КоАП (фиксация правонарушения с помощью средств работающих в автоматическом режиме).
Прилагаю решение по делу:
Решение оспаривание штрафа за муниципальную парковку
Данное решение вступило законную силу. Ожидая приглашения в суд, получил уведомление, что решение суда обжаловано в Краевой суд. Впоследствии, Краевым судом, дело было рассмотрено в мою пользу без моего участия, что меня вполне устроило.
Суд по второму постановлению о привлечении к административной ответственности за неуплату муниципальной парковки
По второму постановлению, чтоб не упустить сроки, была написана жалоба и отправлена по почте в Первомайский районный суд.
Ожидая приглашения по второму делу, я нашел еще кое какие интересные материалы подтверждающие незаконность получения персональных данных водителей. До сих пор было непонятно, как так, одним постановления приходят, другим не приходят. Первый найденный документ был ответ бывшего мэра Евланова города Краснодара на депутатский запрос депутата Обухова.
Запрос Обухова СП по парковкам и ответ Евланова ВЛ
В суде на вопрос представителям администрации откуда и как получены персональные данные водителей, следовал неизменный ответ представителей администрации, что где то там сидит сотрудник и выдает соответствующие данные… На сегодняшний день похоже сотрудник действительно сидит, но персональные данные по этой же причине выдавать уже не может. На вопрос о том, причем здесь администрация, если на чеках из паркоматов указаны ООО, ИП, но никак не МУП или ГУП, начинается демагогия о том, что не все так просто, деньги от парковок идут городу и т.д. и т.п. А ответ очень прост, город с 30р. получает 3р, взимая штраф за неуплату парковки, город получает 1000р., а это почти 35000% прибыли.
Когда то, более 30 лет назад, сидя на лекциях по истории КПСС, я и в страшных снах не мог представить что работы Маркса, написанные более 100 лет назад, будут так актуальны в наше время и в нашем городе. Приведу цитату которая как нельзя лучше согласуется с написанным выше, но вот слово «капитал» нужно заменить на словосочетание – «администрация МО г. Краснодар»:
«Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы».
Вернемся к нашим судам, итак, пока ждал приглашения на процесс, родилось дополнение к жалобе на постановление. Там указывалось на незаконность получения персональных данных, на подмену гражданских отношений административными, кстати, надо сказать, на первом процессе судья с этими доводами согласился. Итак, дождался приглашения на процесс, но надо сказать за это время получил еще постановление администрации о третьем штрафе, ну и как завелось, обжаловал в суд. Наступило время второго процесса, ответчик не явился, судья решил рассмотреть дело в его отсутствие. Последнее обстоятельство несколько меня расстроило, еще и заседание проходило в кабинете заваленном бумагами… В общем выступать было как то не интересно. Нужно сказать, что отсутствие события административного правонарушения доказывать и не пытался, хотя в жалобе полностью доказал… Упор делался на нарушение порядка привлечения и незаконный доступ к персональным данным, в конце концов я заявил что согласно ст. 1.8. КоАП, так как фиксация нарушения велась автоматически, то я не обязан доказывать свою не виновность… Как же я ошибался… Реакция судьи была мгновенной, мне предложили идти в Краевой суд и рассказывать там кому кто и что обязан… Так я проиграл в районном суде дело которое должен был выиграть… Получив решение суда, как водится обжаловал его в краевой, но случайно допустил одну ошибку (прим. — пропустил срок), которая в последствии приведет к ходатайствам о восстановлении сроков обжалования, новым обжалованиям, общением с приставами и т.д. Люди, внимательно смотрите, что подписываете и проверяйте подписано ли то, что отправляете!
Прилагаю решение по делу
Решение Первомайский суд. Судья Берулько. Штраф за неуплату парковки
Дело проиграно, но было обжаловано в Краевом суде.
Суд по третьему Постановлению о привлечении к административной ответственности за неуплату городской парковки
Настал черед третьего дела. На заседание присутствовала противоположная сторона, но они не предоставили должным образом оформленную копию дела и, заседание перенесли. На тот момент была велика вероятность совпадения заседаний краевого и районного суда, о чем и было заявлено. Суд предложил, если такое случится, рассмотреть в моем отсутствии и оставить дополнения, если имеются. Конечно же у меня имелись дополнения, это стало доброй традицией.
Нужно отметить, что на это заседание наряду с председателем комиссии прибыл их юрист. Он то и занялся изучением моих дополнений к жалобе, попутно комментируя… В какой то момент у него вырвалась фраза удивления: «а вот это сильно написано!». А суть была вот в том, что если комиссия признает что средство фиксации правонарушений не работает в автоматическом режиме, то постановление подлежит отмене в связи с нарушением порядка привлечения, если не признает, то будет нарушена ст.16 закона № 152-ФЗ «О персональных данных», такая вот пара вил с двух сторон получилась, а что делать…
Как бы там ни было, но и это дело я проиграл. Дело в том, что вновь, вместо того чтоб тупо доказать отсутствие события правонарушения и ограничиться этим, занялся изысками и позволил увести суд от рассмотрения дела по существу. В результате получил решение, в котором объяснялось, что средство фиксации нарушений может принадлежать кому угодно и сути полученных доказательств это не меняет.
Такое решение меня явно не устраивало, вновь была подана жалоба в Краснодарский краевой суд. Ну что ж я был приглашен в Краевой суд. Придя к назначенному часу, был приглашен в зал. Судья поинтересовался, доверяю я ему, получив утвердительный ответ, сказал, что ответчик не явился и если я не настаиваю, то он перенесет процесс и пригласит ответчика второй раз. С предложением судьи согласился, отметив, что без оппонента выступать не интересно.
Через день мне пришло СМС-сообщение о том, что заседание перенесено почти на 20 дней. За это время, как и в прошлых случаях, родилось дополнение к жалобе, были найдены новые факты незаконного получения персональных данных, получены выписки из реестра операторов персональных данных Роскомнадзора, найдено решение Арбитражного суда по теме парковок… И картинка сложилась полностью.
Итак, заседание. Судья вновь поинтересовался, доверяю ли я ему, я сказал что доверяю. Далее было предложено перед началом заседания сделать заявления, ходатайства, если имеются. У меня имелись дополнения к жалобе… Судье были переданы два экземпляра дополнения, один для суда и копия для ответчика. Судья, выслушивая мои доводы, перебирал бумаги. Некоторые откладывал в сторону, приговаривая, что это уже есть в деле и зачем подавать их повторно. Взяв в руку три листа, судья спросил: а это что за бумажки? Я ответил, что это выписки из реестра операторов персональных данных, из которых видно, кто и что может обрабатывать, также видно, что персональные данные водителей не имеет право обрабатывать никто, так заявка, о таких «хотелках», согласно ст. 22, ч. 4 ст. 25 152-ФЗ не подавалось. Что случилось с судьей, нужно было видеть. Судья стал внимательно читать эти бумаги и разговаривать сам с собой: …как же так… …они никто не могут обрабатывать данные водителей… Затем быстро стал листать мои труды и приговаривать: … да как же они могли… какие нарушения… я напишу предписание…
Мне было сказано: что решение суда первой инстанции (не в мою пользу) отменяется, а дело направляется на новое рассмотрение.
Прилагаю решение Краснодарского краевого суда
Можно также ознакомится с решением суда первой инстанции, которое было обжаловано по ссылке ниже.
Решение по делу об оспаривании штрафа за муниципальную парковку
Естественно, что после того, как краевой суд отменил решение суда первой инстанции, при новом рассмотрении результат будет в пользу заявителя.
Впечатления героя повествования
Не имея юридического образования, меня выручило желание победить, умение читать и анализировать прочитанное, на основании анализа делать выводы и обоснованно их излагать. Речь в суде не должна выглядеть как «э… у… а…», но должна литься как поток сладкого нектара в уши судьи. Реплики оппонентов, не должны прерывать вашу речь, подискутировать вы успеете потом, ибо цель их состоит в том, чтоб втянуть вас в ненужные пререкания и увести суд от рассмотрения дела по существу, Во время выступления, задавая оппоненту вопрос, ответ на который очевиден или следует далее в вашей речи, не дожидаясь ответа продолжаете свою речь, тем самым сбиваете ход его мыслей и лишаете возможности адекватно выступать и задавать правильные вопросы. Не забывайте следить за реакцией оппонента. Тупо стойте на своем, даже если вы и не правы. Как это следует из процессуального закона, образно говоря, судья лишь зритель, а оппоненты — «клоуны», такие забавные, и кому зритель отдаст свой голос, зависит лишь от их игры. И запомните главное: ваши эмоции и чувства в суде никого не интересую, а хуже того могут вызвать раздражение суда, что так же не в вашу пользу. К сожалению, понимание этого приходит ко 2-3 процессу. Проигранное дело в районном суде — не повод опускать руки. последующие инстанции, как правило, более внимательно вникают в дело, а это гарантия вашего успеха.
Выводы
Вот такой рассказ мне прислал один неравнодушный житель города Краснодара. Он не согласился с незаконными действиями администрации города Краснодара в лице административной комиссии и обжаловал незаконные штрафы. Фактически все его действия имели определенный успех. Единственно, по второму делу он действовал немного небрежно и пропустил сроки для обжалования. Но, учитывая, что наш герой не имеет юридического образования и действовал самостоятельно, ему простительно.
Из рассказа, можно сделать вывод, что привлечение к административной ответственности собственников транспортных средств происходит с существенными нарушениями. В частности вызывает вопрос прибор с помощью которого производится фиксация правонарушения. У судов вызывает вопросы порядок получения персональных данных. Кроме того, администрация нарушает сам порядок привлечения к ответственности и порядок составления протокола об административном правонарушении, что приводит к отмене постановления об административном правонарушении.
Уважаемые читатели, не бойтесь отстаивать свои законные права, тем более, когда закон и правда на вашей стороне.
Многие судьи, ведь они тоже не все хотят участвовать в этом беспределе и идти против своей совести, охотно отменяют подобные постановления если будут представлены хоть какие-нибудь доказательства, что авто не находилось под управлением владельца.
В качестве примера, в один из подмосковных судов, по почте вместе с жалобой мной была отправлена справка, что владелец машины в момент фотофиксации находился в соседнем офисе на собеседовании, а машина находилась под управлением другого лица вписанного в полис ОСАГО. В день рассмотрения дела, из этого суда поступил звонок с просьбой подтвердить факт собеседования, что и было сделано. Постановление в отношении владельца было отменено.
Но не все так просто, когда обжалуется отсутствие состава правонарушения! Тут судьи в упор ничего видеть не хотят, видать на это у них есть установка. Но тут произошло ЧУДО, впервые в моей 2-х летней практике.
Судья не отмахнулся от представленных мной доказательств как не соотвествующих чему нибудь и не тупо заявил, что у него нет основания не доверять должностному лицу, а внимательно все изучил.
Дело было так, как известно штрафы идут в местный, в данном случае в Московский бюджет, чтобы повысить их собираемость, Москва выторговыла право за стоянку остановку с нарушением ПДД, выписывать «письма счастья» самостоятельно и контору к этому создала, МАДИ называется.
Так вот эти МАДИшники ездят на парконых по улицам и якобы автоматически фиксируют нарушения и указывают не место совершения правонарушения, а его район с точностью, плюс минус, метров сто. И в качестве доказательства прикладывают фотоматериал мутного качества. И суды им верят или делают вид, поскольку срок поверки, этих «точных» приборов не истек.
Но здесь что-то пошло не так, на фотоматериале было отчетливо видны пять машин припаркованных под углом к проезжей части, что характерно для разрешенных парковок. Предоставив в суд фотографии местности, где отчетливо видны дорожные знаки и что парковка находится за зоной их действия удалось убедить судью в отсутствии состава правонарушения.
А ведь неплохой бизнес в Москве развернули! Проехались мимо парковки, срисовали машин 20, выписали каждому по 3000, неплохой доход для бюджета за ничегонеделание.
Теперь я готовлю иск к МАДИ, компенсировать убытки моего доверителя, понесенные им за оказанную ему юридическую помощь.
90000 Commercial Litigation »Sanders + Parks 90001 90002 The first legal documents in most lawsuits are the summons and complaint. The summons is a short document that informs a defendant that he or she is being sued, in which court and how much time there is to reply (the time to reply is set by law). The summons also lets a defendant know who is bringing the suit. 90003 90002 The complaint should contain a short statement of the reason the court has jurisdiction over the case and the reasons for the claim showing that the plaintiff is entitled to relief.The complaint should also contain a demand for judgment for the relief the plaintiff is seeking. The plaintiff may seek alternative forms of relief, including monetary relief, injunctive relief or specific performance. 90003 90002 If the defendant does not reply to the complaint within the time allowed, judgment by default may be entered against him or her. A judgment by default is final, usually grants the plaintiff everything asked for and is entered without any testimony or argument from the defendant.If a defendant does reply, it is by serving an answer on the plaintiff’s attorney. The answer should contain the defenses to each claim asserted by the plaintiff and the defendant should admit or deny the allegations upon which the plaintiff relies. If the defendant is without knowledge or information sufficient to form a belief as to the truth of a statement in the plaintiff’s complaint, the defendant should state that, and such a statement will have the effect of a denial. 90003 90002 Instead of filing an answer, a defendant may file a motion in which it raises all its defenses, asking the court to dismiss the plaintiff’s complaint.A motion to dismiss can raise the following defenses: lack of jurisdiction over the subject matter, lack of jurisdiction over the person, insufficiency of process, insufficiency of service of process, failure to state a claim upon which relief can be granted and failure to join a party. 90003 90002 If the defendant believes the plaintiff is liable to the defendant, he or she may serve what is known as a counterclaim on the plaintiff. A counterclaim is generally served along with the answer, and it sets forth the defendant’s claims against the plaintiff.90003 .90000 Security | Glassdoor 90001 90002 We have been receiving some suspicious activity from you or someone sharing your internet network. Please help us keep Glassdoor safe by verifying that you’re a real person. We are sorry for the inconvenience. If you continue to see this message, please email to let us know you’re having trouble. 90003 90004 Nous aider à garder Glassdoor sécurisée 90005 90002 Nous avons reçu des activités suspectes venant de quelqu’un utilisant votre réseau internet.Aidez-nous à préserver la sécurité de Glassdoor en vérifiant que vous êtes une vraie personne. Pardonnez-nous pour l’inconvénient. Si vous continuez à voir ce message, veuillez envoyer un email à pour nous informer du désagrément. 90003 90004 Unterstützen Sie uns beim Schutz von Glassdoor 90005 90002 Wir haben einige verdächtige Aktivitäten von Ihnen oder jemandem, der in Ihrem Internet-Netzwerk angemeldet ist, festgestellt. Bitte helfen Sie uns Glassdoor zu schützen, indem Sie bestätigen, dass Sie ein Mensch und kein Bot sind.Wir entschuldigen uns für die Unannehmlichkeiten. Wenn diese Meldung weiterhin erscheint, senden Sie bitte eine E-Mail an 90003.90000 Estimated Litigation Paralegal Salaries in Overland Park, KS 90001 Location 90002 United States Arizona Chandler Phoenix Scottsdale California Century City Los Angeles Menlo Park Mountain View Newport Beach Oakland Palo Alto Sacramento San Francisco Santa Clara Westwood Colorado Denver Delaware Wilmington District of Columbia Washington Florida Boca Raton Fort Lauderdale Miami Miami Lakes Orlando Spring Hill Tampa Georgia Atlanta Hawaii Honolulu Illinois Chicago Indiana Indianapolis Iowa Des Moines Waterloo Kansas Overland Park Kentucky Louisville Maryland Baltimore Massachusetts Boston Missouri Kansas City New Mexico Albuquerque New York State Albany Manhattan New York Syracuse Ohio Cleveland Columbus Oregon Portland Pennsylvania Pittsburgh Rhode Island Providence South Carolina Columbia Texas Austin Dallas Houston Virginia McLean Richmond Washington State Tukwila 90003 90002 Estimated salary 90003 90002 90007 $ 49,602 90008 per year 90003 90002 ▼ 9% Below national average 90003 90012 How do we estimate Litigation Paralegal salaries in Overland Park, KS? 90013 90002 Salary estimates are based on information gathered from past employees, Indeed members, salaries reported for the same role in other locations and today’s market trends.90003 90012 Job openings for Litigation Paralegal 90013 90018 90019 Civil Litigation Paralegal 90002 O’Connell and Aronowitz PC 90003 90002 Albany, NY 90003 90002 $ 50,000 — $ 58,000 a year 90003 90002 10 days ago 90003 90028 90019 90002 Novi, MI 90003 90002 $ 19 — $ 21 an hour 90003 90002 10 months ago 90003 90028 90019 90002 City Of Indianapolis and Marion County 90003 90002 3.0 90003 90002 Indiana 90003 90002 $ 30,000 a year 90003 90002 3 days ago 90003 90028 90019 90002 McAngus Goudelock and Courie 90003 90002 4.1 90003 90002 Columbia, SC 90003 90002 18 hours ago 90003 90028 90019 90002 Central Intelligence Agency 90003 90002 4.3 90003 90002 Washington, DC 90003 90002 $ 57,510 — $ 83,398 a year 90003 90002 20 months ago 90003 90028 90019 90002 Dupont Circle, DC 90003 90002 $ 55,000 — $ 65,000 a year 90003 90002 9 months ago 90003 90028 90079 View all job openings for Litigation Paralegal 90080 90081 90082 90083 Popular Jobs 90084 90083 Average Salary 90084 90083 Salary Distribution 90084 90089 90090 90091 90092 90093 90094 90002 90007 $ 35,820 90008 per year 90003 90099 90093 90093 90089 90092 90093 90094 90002 90007 $ 16.95 90008 per hour 90003 90099 90093 90093 90089 90092 90093 90094 90002 90007 $ 39,456 90008 per year 90003 90099 90093 90093 90089 90092 90093 90094 90002 90007 $ 63,447 90008 per year 90003 90099 90093 90093 90089 90092 90093 90094 90002 90007 $ 15.53 90008 per hour 90003 90099 90093 90093 90089 90092 90093 90094 90002 90007 $ 20.55 90008 per hour 90003 90099 90093 90093 90089 90158 90159.