Не пропустил пешехода. Когда и в каких случаях можно оспорить штраф?
К нам в редакцию обратился расстроенный водитель Сергей. Его оштрафовали сотрудники ДПС, когда он «не пропустил» пешехода, который только ступил на проезжую часть на стороне встречного движения на улице 30 лет Победы. Инспектор оказался неумолим — доводы, что он никак не мешал идти пешеходу, действия не возымели. Тогда Сергей обратился с жалобой к начальнику ГИБДД города. Где удовлетворить его жалобу так же отказались.
Тогда Сергей обратился за помощью в нашу редакцию, чтобы квалифицированный
юрист разъяснил ситуацию. Для нашего специалиста ситуация оказалась не новой и очевидной. Но к сожалению, из-за скромной суммы штрафа, Сергей отказался от сделанного нами предложения подавать в суд. А зря. В практике волгодонских судов уже есть положительные решения, вынесенные в пользу водителей. И поэтому шансы выиграть были высоки. А почему, мы попросили рассказать нашего бессменного юриста Влада Нилина
«С точки зрения логики, если водитель не мешает пешеходу, то за что его в таком случае штрафовать? Однако наше законодательство, увы, не всегда построено на правилах логики. История вопроса о том, должен ли водитель остановиться, как только пешеход вступил на «зебру», похожа уже на плохой детектив. Корни этой истории уходят в глубины смысла одного из пунктов Правил дорожного движения, конкретно п. 14.1. Напомню, что изначально он выглядел так:
«Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу».
За долгие-долгие годы, прошедшие с момента принятия в 1993 году Правил, были сломаны тонны копий в юридических битвах между водителями и ГАИ. Причем представители последней и в те далекие времена в большинстве своем были уверены, что автомобиль представляет собой нечто вроде волшебной колесницы и способен остановиться мгновенно, как только нога пешехода ступила на дорожную твердь. А если и не способен, то все равно обязан… Однако поскольку пресловутый п..jpg)
В 2010 году Правительство, не иначе пожалев отчаянно бившихся за свое видение мира гаишников, пункт 14.1 изменило, и его содержание стало таким: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».
Сотрудники ГАИ, освобожденные от тяжкой необходимости понимать значение термина «уступить дорогу», с радостью принялись штрафовать водителей, теперь уже «не пропустивших» пешеходов. Ведь в отличие от термина «уступить дорогу», термина «пропустить пешехода» в Правилах нет,
а значит фантазию сотрудников вышеупомянутого ведомства остановить было уже нечем.
В конце концов, спустя всего 4 года, п. 14.1 ПДД был возвращен в первозданный вид с так ненавистным гаишникам термином «уступить дорогу».
Что же вызывает такие трудности с пониманием этого вопроса у сотрудников ГАИ? Согласно п. 1.2 ПДД РФ термин «уступить дорогу» определяется как: «требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
В ситуации, когда водитель подъехал к границе пешеходного перехода, а пешеход только вступил на проезжую часть, продолжение движения со стороны водителя никак не вынуждает пешехода изменить направление или скорость пересечения им проезжей части. Таким образом, в действиях водителя нет нарушения требования ПДД уступить дорогу и, следовательно, состава предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ правонарушения.
Увы, на настоящий момент ситуация такова, что многие сотрудники, как говорится, «застряли» в удобном для них прошлом и наотрез отказываются верить в возвращение «на круги своя».
Больше того, некоторые умудряются цепляться к добавленному в статью в словосочетанию «или вступившим на проезжую часть», как будто это что-то меняет по отношению к смыслу термина «уступить дорогу». Впрочем, русский язык за это время, к счастью, никаких изменений не претерпел, а судебная практика старается придерживаться буквального значения слов и выражений. Да и сотрудники ГАИ ведь все же не все «в танке» и не у всех плохо с русским языком. Так что возите с собой книжку Правил и верьте в умных и профессиональных
Подпишитесь на нашу рассылку, чтобы получить новые обновления! h4>
Статьи по Теме
Почему штрафы за непропуск пешеходов вызывают столько споров
Итак, некто Пахомов получил штраф за то, что якобы не пропустил пешеходов. Подобной ситуации он не вспомнил и обжаловал штраф. Однако командир батальона ДПС оставил постановление в силе.
Пахомов обратился в суд. Дело в том, что в месте, где он якобы не уступил дорогу пешеходу, вообще нет пешеходного перехода.
То есть ничего нарушить он не мог. Но дальнейшие разбирательства по делу выявили еще большие проблемы.
Как оказалось, решение о нарушении автомобилем правил было вынесено только на основании показания свидетеля. Причем не понятно: он сам подал жалобу или инспектор ее присовокупил потом. Но, главное, в ней написано: «не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть и двигавшихся по тротуару вдоль улицы Красных Партизан». Так они дорогу переходили или двигались по тротуару?
«Эти объяснения не подтверждают наличие пешеходного перехода в месте совершения вмененного Пахомову административного правонарушения», — указывает Верховный суд. Также эти показания не согласуются со временем совершения нарушения, установленным и указанным инспектором в постановлении.
«Из них следует, что пешеходы двигались по тротуару вдоль улицы Красных Партизан», — уточняет ВС. Но все эти данные не были исследованы нижестоящими судами. А было их три. И все три суда согласились с тем, что раз начальник батальона решил, что водитель виновен, значит, он виновен.
К сожалению, проблема установления виновности водителя в том, что он не уступил дорогу пешеходу, в большинстве случаев основана на субъективном мнении того, кто принимает решение. Без доказательств.
Проблема возникла, когда штраф по статье 12.18 за не- пропуск пешехода вырос в 2013 году в разы. И тут же сотрудники ГИБДД стали ловить водителей, двигавшихся в левом ряду восьмиполосной дороги, когда на правой ее стороне пешеход занес ногу над «зеброй». Одновременно с этим появились камеры, которые тупо фиксируют начало перехода пешеходом, а также возможность автомобиля пересечь этот переход без риска причинить ущерб.
Установление виновности водителя в том, что он не уступил дорогу пешеходу, нередко основано на субъективном мнении автоинспектора
Это было уже за гранью фантастики. Один из водителей даже обратился в Верховный суд с просьбой вообще отменить статью 14.1. Госавтоинспекция тогда представила свое видение этой темы, указав, что если пешеход далеко, то водителю не обязательно останавливаться перед переходом.
А позже даже исправила статью, заменив слово «пропустить», которого в терминах тех же правил нет, на слова «уступить дорогу».
Этот термин прописан в пункте 1.2 ПДД: «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть если на противоположной стороне дороги начал двигаться по «зебре» пешеход, это не означает, что водитель на другой стороне дороги должен остановиться и ждать, когда же этот пешеход наконец перейдет дорогу. Их траектории не совпадают по времени.
Тем не менее инспекторы пользуются устаревшими правилами. А суды им верят и вовсе не изучают правила дорожного движения. Во всяком случае, это подтвердило решение Тушинского суда Москвы, в котором судья, видя, что пешеход был далеко, а водитель не изменил траекторию движения и скорость передвижения, все-таки подтвердил решение инспекторов ГИБДД.
По всей видимости, для решения этой проблемы необходимо решение Верховного суда, но мало кто из тех, кому был назначен незаконный штраф, готовы бороться до последнего. А жаль. Ведь в конечном итоге такие несправедливые решения не будут приниматься в отношении других ни в чем не повинных водителей.
Компетентно
Лев Воропаев, адвокат:
— К сожалению, стоит констатировать, что судебная практика однозначна по отношению к водителям, которые подъезжают к пешеходному переходу, на котором находится гражданин. Исходя из позиции судов, водитель должен стоять и ждать, когда пешеход пересечет всю дорогу. Доводы водителей о том, что они не создают помех в движении пешеходу, что у них не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, так как действия водителя не вынудили пешехода изменить скорость или направление движения (со ссылкой на понятие «уступить дорогу»), отвергаются судами с указанием на ошибочность толкования данной нормы, так как пункт 1.2 Правил, по мнению судов, указывает лишь на гипотетическую возможность, а не реальные последствия по изменению указанных параметров в движении пешеходов.
При этом не важно, на какой стороне дороги находится пешеход. Даже если дорога, например, имеет 10 полос и водитель двигается по 10-му ряду, а пешеход вступает на 1, то водитель все равно должен стоять и ждать. При этом суды указывают на то, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Как обойти парковочный талон на пешеходной рампе NYC
Последнее обновление: 25 марта 2020 г., Лоуренс Березин. 26 декабря 2008 г. вступило в силу изменение правила парковки пешеходных рамп, которое вступило в силу. Теперь совершенно законно парковаться перед определенными бордюрами:
«Если пешеходная рампа не расположена на пешеходного перехода, как это определено ПДД, повестка за блокирование пандуса не выдается.
В частности, пешеходная рампа, расположенная на длинной улице Т-образного перекрестка, может быть заблокирована припаркованными транспортными средствами, если только пешеходный переход не обозначен или нет дорожного знака или сигнала, регулирующего все встречное движение».
Записка Ларри: Назад в будущее. Бесплатный пример из практики: Как я подал апелляцию против мошенничества с пешеходом на пандусе]
Причина изменения правил парковки в Нью-Йорке
Возник конфликт с Правилами дорожного движения, содержащимися в «Пешеходном переходе», 4-01(b). И Правила дорожного движения, содержащиеся в 4-08 (f) (7), запрещали блокировку пешеходных рамп. Это несоответствие выявилось на слушаниях в городской думе. Полицейское управление Нью-Йорка выдавало повестку о парковке перед пешеходными пандусами в середине квартала.
Их легитимность была поставлена под сомнение из-за изменений в Правилах дорожного движения 2005 года, в которых было изменено определение «пешеходных переходов».
Изменение правил 2005 г. направлено на то, чтобы воспрепятствовать использованию пешеходных пандусов, если они не расположены на «безопасном» пешеходном переходе. А не посреди квартала, где не было дорожных знаков или сигналов, регулирующих встречное движение.
Резюме
Водители могут парковаться рядом с пешеходной рампой, расположенной на длинной улице Т-образного перекрестка, когда:
- Нет обозначенного пешеходного перехода
- Нет дорожных знаков или сигналов, контролирующих все встречное движение
Например, если вы видите парковочное место рядом с пешеходным пандусом на длинной улице Т-образного перекрестка, убедитесь, что там нет обозначенного пешеходного перехода
Или, если вы видите парковочное место рядом с пешеходной рампой на длинной улице Т-образного перекрестка, убедитесь, что нет дорожных знаков или сигналов светофора, регулирующих встречное движение; например, знак остановки, сигнализирующий транспортным средствам об остановке, чтобы пешеходы могли перейти улицу по пешеходному пандусу.
Помните, несмотря на недавнюю поправку, транспортное средство никогда не может парковаться рядом с пешеходной рампой, расположенной на 4-х угловом перекрестке.
Браво городскому совету Нью-Йорка за то, что он выслушал своих избирателей и проголосовал за разумное изменение правил парковки в Нью-Йорке; и представители водителей, которые боролись за изменение нью-йоркского закона о парковке, который, как они знали, был правильным. Это еще один пример правильной работы правительства Нью-Йорка.
Как насчет нью-йоркских борцов за парковку, которые до сих пор выписывают повестку на парковку на основании старого закона? И должностные лица слушания, которые не отклоняют парковочные талоны, знают, что они выписаны незаконно? Позор вам обоим!
Выражаем особую благодарность клиенту New York Parking Ticket LLC за то, что он обратил наше внимание на эту проблему и помог нам информировать водителей об изменениях в Правилах дорожного движения г. Нью-Йорка. Поделитесь своими знаниями и информацией, и мы продолжим публиковать новости.
Пожалуйста, прокомментируйте. Ваше мнение важно для нас.
Автор Лоуренс Березин · Категория: пешеходная рампа · Метки: пешеходная рампа новое правило
Ларри говорит:
Спасибо, что поделились этой статьей с друзьями и семьей, если она оказалась вам полезной.
Спасибо!
Взаимодействие с читателями
Как бороться с штрафами за нарушение правил дорожного движения. Пять эффективных стратегий
В этой статье изложены пять стратегий, которые многие сочли полезными в борьбе с полученными ими штрафами за нарушение правил дорожного движения. Эти штрафы варьируются от штрафов за превышение скорости до штрафов за проезд на красный свет, снятых камерой красного света.
1. Оспорить личное мнение полицейского
Полицейские часто ругают водителей за небезопасные повороты или небезопасное вождение на дороге. Эти билеты требуют, чтобы офицер изложил свое личное мнение и пришел к субъективному выводу о том, что произошло.
Если вы получили тикет, в котором офицеру нужно было вынести какое-то личное суждение о ситуации, вы можете оспорить это суждение.
Например, предположим, что вам сообщили о небезопасной смене полосы движения во время движения по шоссе. Если вы явитесь бороться с штрафом, вы можете утверждать, что ваша смена полосы движения была безопасной, учитывая погоду и условия движения в то время. Чтобы еще больше подкрепить свой аргумент, вы могли бы указать, что полицейский находился перед вами во время смены полосы движения, и что из-за интенсивных дорожных условий полицейский, скорее всего, обращал больше внимания на дорогу перед ним, чем на дорогу. чем машина, меняющая полосу движения позади него.
Субъективные штрафы также выдаются в некоторых штатах, которые оставляют на усмотрение полицейского определять, едет ли водитель с безопасной скоростью. Эти штрафы за превышение скорости часто оспариваются теми, кого цитируют. В штатах, где действуют такие законы, установленное ограничение скорости не является четким законом, и водитель может по своему усмотрению двигаться со скоростью, безопасной с учетом условий движения.
Если вы получили штраф за превышение скорости в таком состоянии, вы можете оспорить мнение офицера, доказав, что ваша скорость была безопасной в данных условиях.
Например, если офицер утверждает, что вы двигаетесь со скоростью 75 миль в час в объявленной зоне 65 миль в час, вы можете возразить, что ваша скорость была безопасной, потому что все автомобили на вашей полосе также двигались со скоростью 75 миль в час, и, таким образом, это было бы небезопасно ехать со скоростью 65 миль в час или ниже.
2. Оспаривание представленных сотрудником полиции доказательств
Существуют и другие виды штрафов, по которым решение сотрудника полиции не может быть поставлено под сомнение. Эти билеты, как правило, связаны с билетами, которые четко обозначены, например, проезд через знак остановки или незаконный разворот. Здесь оспаривание билета включает в себя проверку того, видел ли офицер, что вы выполняете действие, указанное в билете. Результаты таких дел, как правило, сводятся к тому, кому верит судья, и вам, как водителю, часто приходится преодолевать большое бремя.
Тем не менее, есть определенные типы аргументов и доказательств, которые вы можете представить, которые могут помочь вашему делу, поставив под сомнение наблюдения офицера.
Некоторые из лучших аргументов и доказательств, которые можно представить в такой ситуации:
- Свидетельские показания пассажиров, других водителей на дороге или пешеходов, которые подтвердят вашу историю.
- Схемы, схемы, схемы. Чем яснее вы сможете показать, где находилась ваша машина по отношению к машине офицера во время цитирования, тем более весомый аргумент вы сможете привести. Например, отличная диаграмма показала бы, что полицейский не мог видеть, как вы проезжаете на красный свет, потому что он слишком далеко шел за вами, чтобы увидеть, была ли ваша машина на перекрестке в тот момент, когда загорелся красный свет.
- Фотографии места предполагаемого нарушения ПДД. Фотографии могут помочь вам, если, например, они демонстрируют ваше заявление о том, что знак остановки был закрыт нависающей веткой, или показывают, что в определенное время дня светофор был отключен.
3. Предъявите доказательства того, что нарушение правил дорожного движения было «фактической ошибкой»
В большинстве юрисдикций судье, рассматривающему ваше дело, будет разрешено принять собственное решение относительно штрафа за нарушение правил дорожного движения, если будут представлены надлежащие доказательства. Для определенных типов билетов, таких как установка знака «Стоп», вам может быть разрешено представить доказательства того, что вас не должны платить за билет, потому что вы допустили «фактическая ошибка».
Фактические ошибки — это ошибки, допущенные водителями в отношении ситуации. Для пояснения полезно рассмотреть несколько примеров. Во-первых, было бы фактической ошибкой, если бы вы ехали по двум полосам, потому что разметка полос настолько изношена от использования, что вы не могли их видеть. Во-вторых, было бы фактической ошибкой совершить незаконный поворот направо, потому что недавно ветер снес знак «Поворот направо запрещен».
Часто судья отменяет выписанный против вас штраф, если вы докажете, что вас уведомили ненадлежащим образом.
Например, если вы регулярно проезжаете участок дороги каждый день и однажды вам выписали штраф за использование знака «Стоп», который был установлен накануне, вы можете утверждать, что вы недостаточно уведомлены о новом знаке и что вы допустили фактическую ошибку. . Однако, если знак «Стоп» висит достаточно долго, чтобы вы заметили его, или если вы никогда раньше не ездили по этому участку дороги, или если вы вели машину безрассудно и не заметили знака, вы, вероятно, не выиграете этот спор.
4. Утверждать, что ваше вождение было оправданным
Другой способ борьбы с штрафами за нарушение правил дорожного движения — это не отрицать или указывать на ошибки в процессе оформления билетов, а скорее признавать факт вождения с нарушением правил, но представлять другой факт, который делает вождение в нарушение закона оправданным и допустимый. Это отличный способ бороться со штрафом, потому что вам не нужно оспаривать заявление офицера или обвинение в штрафе, а скорее указывать обстоятельства, которые потребовали вашего вождения.
Например, если вас оштрафовали за слишком быструю езду по шоссе, вы можете представить доказательства того, что обгоняли машину, водитель которой, по вашему мнению, был пьян. В этой ситуации ваше превышение скорости может быть оправдано, поскольку вы пытались предотвратить аварию, которая могла привести к скоплению нескольких автомобилей. Однако эта защита будет сведена на нет, если полицейский сможет доказать, что вы сохранили высокую скорость даже после того, как проехали мимо другого транспортного средства на дороге.
В качестве другого примера, если вас оштрафовали за неосторожную смену полосы движения и остановку на шоссе, вы можете оспорить штраф, продемонстрировав, что во время вождения вы почувствовали волны головокружения и почувствовали, что потеряли сознание. Вы остановили свою машину и остановились, как только смогли, чтобы не потерять сознание во время вождения. Судья вполне может согласиться с тем, что ваше поведение было юридически оправданным, и выбросить билет.
5. Утверждать, что ваше вождение было необходимо для предотвращения вреда
Эта защита очень похожа на приведенную выше, поскольку вы пытаетесь показать, что ваше вождение по штрафу было необходимо, чтобы предотвратить немедленный вред вам или другим. Ярким примером является превышение скорости на шоссе с целью предотвращения аварии. Другой пример — опасный поворот, чтобы не наехать на пешехода, упавшего с тротуара на полосу движения, по которой вы едете. Ключ к этому аргументу — показать судье, что, если бы вы не предприняли действия, был бы серьезно ранен.
Получите профессиональную помощь при оспаривании штрафа за нарушение правил дорожного движения
В очень редких случаях вам потребуется нанять адвоката для помощи в оформлении штрафа за нарушение правил дорожного движения. Но, как и в большинстве юридических решений, все сводится к вовлеченным ставкам. Если билет значительно увеличит вашу автостраховку или приведет к приостановке действия лицензии, вы можете поговорить с юристом по дорожному праву за советом.